Решение № 2-1268/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1268/2023;)~М-1033/2023 М-1033/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1268/2023

Дело № 2-38/2024

76RS0008-01-2023-001383-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 15 февраля 2024г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на сооружение – колодец, определении прядка пользования сооружением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к собственникам земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках земельного участка с КН <номер скрыт>, в части пересечения площадью 5 кв.м с земельным участком с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, установить границы принадлежащего истцу земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> в соответствие с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером <С> 12.07.2023г.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в <дата скрыта> в границах согласно землеустроительному делу 2005г.. В границах участка по решению истца и за счет его средств был выкопан колодец. Предыдущему собственнику соседнего земельного участка было разрешено пользоваться колодцем в силу добрых соседских отношений. В 2023г. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка выявилось пересечение границ участка истца с границами земельного участка, принадлежащего ответчикам, в месте нахождения указанного колодца. Обращается в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 как собственники земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.72, т.1).

ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 С учетом уточненного встречного иска от 08.02.2024г. просят признать за ФИО3, ФИО2 право собственности на колодец – сооружение подземное, расположенное в границах земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, определить порядок пользования колодцем, расположенным между смежными земельными участками по адресу: <адрес скрыт>, с КН <номер скрыт> и по адресу: <адрес скрыт>, с КН <номер скрыт>.

В обоснование встречного иска ссылаются на положения ст.ст. 130, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 40 Земельного кодекса РФ. Указывают, что являются собственниками земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 2 117 кв.м по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок приобретен в собственность истцов по договору купли-продажи от <дата скрыта>. Земельный участок был приобретен с установленным в <дата скрыта> забором. Колодец входит в состав земельного участка с КН <номер скрыт> и оформлен в соответствие с действующим законодательством. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения о каком-либо обременении или правах третьих лиц на продаваемый объект недвижимости. Колодец является недвижимым имуществом, прочно связан с земельным участком, является принадлежностью главной вещи – домовладения.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 принят к совместному производству с иском ФИО1

ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимал, извещался надлежаще.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д.7, т.1) заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска С-вых возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.26,т.2).

ФИО3, ФИО2 в судебном заседании 15.02.2024г. участия не принимали, извещены судом надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали.

В судебном заседании 24.10.2023г. ФИО3 пояснил, что спорный участок приобрели в <дата скрыта>., нашли по объявлению о продаже. В объявлении было указано на наличие на участке колодца. Участок был приобретен в тех же границах, что имеются сейчас. Полагает, что колодец принадлежит ответчику, поскольку был приобретен вместе с домом и территорией.

ФИО2 в судебном заседании 22.01.2024г. пояснила, что купили участок и дом, споров с соседями никогда не было. Продавец участка сказала, что колодец ей принадлежит. Когда купили участок, истец стал себе копать новый колодец на участке, т.к. знал, что спорный колодец ему не принадлежит. Со слов соседей истец колодец не копал, поскольку в тот период злоупотреблял спиртными напитками. С момента покупки участка ухаживают за колодцем, чистят колодец, ремонтируют за счет своих средств.

Представитель ФИО3, ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д.47, т.1) в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, встречный иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчики приобрели участок с установленными границами. При покупке участка колодец входил в границы приобретенного участка. Согласно Акту разбивки границ, выполненному в 2023г., спорный колодец находится в границах участка ответчиков. Споров по границам участков ранее не было. Спор возник, когда истцу перестали разрешать пользоваться колодцем. Полагает предметом спора является колодец. Не оспаривает, что колодец расположен по границе участков. Сами С-вы колодец не создавали, но приобрели его по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. С момента приобретения участка пользуются колодцем, следят за его состоянием, ремонтируют. Не возражают против определения порядка пользования колодцем со стороны истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (л.д.99, т.1), представитель третьего лица в судебном разбирательстве участия не принимал, извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей <К>, <М>, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.8, т.1).

Право собственности на земельный участок приобретено истцом на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата скрыта> заключенного с <ЛЮВ>, <БЕВ> Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена <дата скрыта>. (л.д.10, т.1).

В границах земельного участка с КН <номер скрыт> расположен жилой дом (лит. А), 1-этажный, общей площадью 26 кв.м, также принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9,т.1).

В соответствие с условиями договора купли-продажи от <дата скрыта>. земельный участок с КН <номер скрыт> был приобретен истцом в границах кадастрового плана <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.10, л.д.81-83, т.1). Согласно кадастровому плану <номер скрыт> от <дата скрыта> на земельный участок с КН <номер скрыт> план был подготовлен для государственной регистрации прав, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.81, т.1).

Местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес скрыт>, было определено в соответствие с каталогом координат землеустроительного дела, подготовленного ООО «Гео-Стандарт» <дата скрыта> (л.д.11-15, т.1).

В целях уточнения местоположения и (или) площади границ земельного участка с КН <номер скрыт> в 2023г. по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план от 12.07.2023г. В результате кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельного участка с КН <номер скрыт>, по сведениям, содержащимися в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 5 кв.м (л.д.22, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 2 117 кв.м поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>., расположен по адресу: <адрес скрыт>. В отношении земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО2, по <номер скрыт> доли в праве за каждым, дата регистрации права – <дата скрыта> (л.д.37-38, т.1).

Право собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> приобретено С-выми на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата скрыта>., заключенного с <КНН> (л.д.51, 52, т.1).

В соответствие с условиями договора купли-продажи земельный участок приобретен С-выми площадью 2 117 кв.м, на момент купли-продажи земельного участка границы участка были определены в координатах МСК-76, сведения об объекте являлись «актуальными, ранее учтенными» (л.д.53-55, т.1).

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> было определено в координатах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <Э><дата скрыта> (л.д.56-65, т.1).

В соответствие с заключением кадастрового инженера <Э> при уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт>, месторасположение земельного участка соответствует результатам межевания, площадь участка на 817 кв.м больше декларированной площади (1 300 кв.м) (Закон о Дачной амнистии) (л.д.61, 62, т.1).

Взаимное расположение земельных участков с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> наглядно видно на многочисленных схемах, приобщенных в материалы дела. Земельные участки являются смежными.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходит из следующего.

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с КН <номер скрыт>, в связи с выявленным пересечением испрашиваемых границ, истцом оспаривается местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт>, принадлежащего ФИО6. В обоснование исковых требований истец ссылается на недостоверность сведений о местоположении границ участка ответчика, допущенную в сведениях ошибку, неправомерность включения в границы земельного участка с КН <номер скрыт> части участка истца с расположенным на ней колодцем.

Заявленные ФИО7 требования направлены на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, то есть по своей природе являются негаторным иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ условием для удовлетворения негаторного иска является доказанный факт неправомерных действий ответчика, которыми нарушается право собственности истца, или имеется реальная угроза нарушения права.

Возражая против исковых требований ФИО1, С-вы просят признать за ними право собственности на колодец, как объект недвижимости, сооружение подземное, расположенное в границах принадлежащего им земельного участка. Иск о признании права собственности обосновывают положениями ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ.

Оценивая доводы сторон, собранные по делу письменные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы первоначальных собственников земельных участков, сведения технических паспортов, материалы кадастровых дел в отношении земельных участков, результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> в части имеющегося пересечения, установлении границ земельного участка с КН <номер скрыт>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> ранее было определено в условной системе координат, что не соответствует установленным в настоящее время требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В связи с чем основания для уточнения местоположения границ земельного участка ФИО1 имелись.

В соответствие с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и только при отсутствии таких документов – исходя из фактических границ земельных участков, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером <С> 12.07.2023г. указанным требованиям Федерального закона №218-ФЗ отвечает.

Из материалов гражданского дела установлено, что местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> было определено первоначальным собственником земельного участка в координатах землеустроительного дела, подготовленного ООО «Гео-Стандарт» от <дата скрыта> (л.д.11-15, т.1). Земельный участок был приобретен истцом в установленных границах, кадастровый план от <дата скрыта>. являлся приложением к договору купли-продажи (л.д.10, 81-83, т.1).

Соответствие границ земельного участка, установленных в 2006г., а равно фактически существующих на местности в настоящее время, подтверждено в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 24.10.2023г. (л.д.115-117, т.1).

Из сравнительного анализа каталога координат межевого плана, выполненного кадастровым инженером <С> 12.07.2023г. (л.д.11-15, т.1) и каталога координат Заключения эксперта <номер скрыт> от 25.12.2023г. (л.д.143-144, т.1) следует, что испрашиваемые истцом границы земельного участка с КН <номер скрыт> соответствуют как фактически существующим на местности, так и ранее учтенным в соответствие с землеустроительным делом 2006г. (л.д.149-150, т.1).

Уточнению местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке препятствует выявленное пересечение площадью 5 кв.м с границами земельного участка с КН <номер скрыт>

С учетом изложенного требования ФИО1 об установлении границ земельного участка признаются судом правомерными, обоснованными.

В соответствие с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона источником реестровой ошибки является поступивший в установленном порядке в орган кадастрового учета документ, в котором такая ошибка содержится и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Из материалов дела установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> проведено по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <Э> в декабре 2012г. (межевой план от <дата скрыта> – л.д.56-65, т.1).

На момент проведения кадастровых работ (декабрь 2012г.) отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировал Федеральный закон от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ).

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, необходимым для кадастрового учета документом являлся межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Требования к межевому плану были закреплены в статье 38 Закона №221-ФЗ, согласно пункту 9 которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствовали, границами земельного участка принимались границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункт 10 статьи 38 Закона №221-ФЗ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что первоначально земельный участок, расположенный по адресу: <адрес скрыт> был предоставлен в собственность <МАВ> площадью 0,13 га, для ведения дачного хозяйства на основании постановления Главы администрации Лыченского сельского совета Переславского района от <дата скрыта>. <номер скрыт> (л.д.172, об.сторона, т.1). Право собственности <МАВ> на земельный участок было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.172, об.сторона, т.1).

Местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность <МАВ>, было определено по результатам обмера, выполненного землеустроителем Лыченского с/о (л.д.173,т.1).

Согласно Акту установления, закрепления и согласования границ земельного участка от <дата скрыта> границы земельного участка с КН <номер скрыт> на местности были определены забором, по результатам обмера определены длины сторон земельного участка, а также площадь участка, которая составила 1 300 кв.м (л.д.194-195, т.1).

В соответствие с планом границ земельного участка на апрель 2003г. земельный участок с КН <номер скрыт> имел форму четырёхугольника, и каких-либо выступов, в том числе в сторону смежных земельных участков, не имел.

Сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 1 300 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата скрыта>г. (кадастровый план <номер скрыт>) (л.д.173-174, т.1).

Из материалов дела установлено, что в дальнейшем право собственности на земельный участок на основании возмездных сделок (договоры купли-продажи) перешло от <МАВ> к <ЗАВ> (л.д.177, 179, т.1), от <ЗАВ> – к <ЗГА> (л.д.187-189, т.1), от <ЗГА> к <КНН> (л.д.196, т.1).

Площадь земельного участка на момент его приобретения <КНН> составляла 1 300 кв.м (л.д.179, об.сторона, т.1).

<дата скрыта>г., на основании заявления <КНН> от <дата скрыта> о государственном учете изменений объекта недвижимости, филиалом «ФКП Росреестра» по Ярославской области принято решение о проведении кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с КН <номер скрыт>, в части сведений о его площади и местоположении границ (л.д.197-1920, т.1).

Местоположение границ земельного участка было определено в соответствие с каталогом координат межевого плана от <дата скрыта> (л.д.197-198, т.1). При этом площадь земельного участка увеличилась на 817 кв.м по сравнению с декларированной (по сведениям ЕГРН) и составила 2 117 кв.м (л.д.61-63, т.1). В обоснование увеличения площади земельного участка заключение кадастрового инженера содержит ссылку только на Закон о дачной амнистии (л.д.62, т.1).

Вместе с тем, упрощенный порядок оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимости, не предусматривает произвольное увеличение площади земельного участка при уточнении местоположения его границ.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 38 Закона №221-ФЗ, при проведении землеустроительных работ в 2012г. в связи с уточнением границ земельного участка с КН <номер скрыт> их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве о праве собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта> на имя <МАВ>, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании – планом границ земельного участка.

Из сравнительного анализа указанных документов и межевого плана, подготовленного <дата скрыта> следует, что изменилась не только площадь земельного участка с КН <номер скрыт> (с 1 300 кв.м до 2 117кв.м), но и конфигурация земельного участка.

В результате кадастровых работ в 2012г. земельный участок вместо формы правильного четырёхугольника приобрел форму многоульника, изменились показатели длин его сторон, появилась изломанность границ, в том числе выступ в границы смежного земельного участка (л.д.63, 65, об.сторона, т.1).

Согласно свидетельству на право собственности на землю <номер скрыт> от <дата скрыта> на имя <МАВ>, плану границ земельного участка от <дата скрыта>., ширина участка по фасаду составляла 21,6 м (л.д.172, 195, т.1).

По результатам межевания 2013г. ширина участка в части выступа в границы смежного земельного участка составила 23,84 м (17,78 + 4,01 + 2,05) (л.д.60, 63, т.1).

Принимая во внимание, что земельный участок с КН <номер скрыт> на момент его предоставления в собственность <МАВ> с обеих сторон имел смежных землепользователей, изменение ширины участка, формирование спорного выступа, а равно увеличение площади земельного участка, могло произойти только за счет территории смежных земельных участков.

При этом, из материалов дела следует, что граница между земельными участками с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> была установлена на 2003г. (дату проведения кадастровых работ в отношении участка с КН <номер скрыт>), определена существующим на местности ограждением, согласована собственниками земельных участков (<БВВ>, <МАВ>).

При уточнении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в 2013г. указанные обстоятельства кадастровым инженером во внимание приняты не были. Со смежным землепользователем (ФИО1) согласование уточняемых границ проведено не было. В акте согласования границ сведения о смежном земельном участке (КН <номер скрыт>), владельце земельного участка, отсутствуют.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <Э><дата скрыта>., требованиям нормативного акта, регулировавшего отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

На кадастровый учет в связи с уточнением сведений о местоположении земельного участка был представлен документ, содержащий недостоверные сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (статья 7 Закона №221-ФЗ).

Факт реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером <Э> при определении местоположения границ земельного участка с КН <номер скрыт> в 2013 году, подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> границы земельного участка с кн <номер скрыт> были установлены в 2006 году в условной системе координат, согласованы со смежными землепользователями, спорная граница со смежным земельным участком с кн <номер скрыт> указана как межа от т.5 до т.1 и подписана <МАВ> При формировании границ земельного участка с кн <номер скрыт> кадастровым инженером не запрошены сведения из государственного фонда данных на смежный земельный участок с кн <номер скрыт>, которые имеются там с 2006г., не приняты во внимание сведения технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, согласно которым ширина участка с кн <номер скрыт> на 2003г. составляла 21,3 м.

Согласно заключению эксперта при совмещении смоделированного на основании размеров, содержащихся в землеустроительном деле на 2006г. земельного участка с КН <номер скрыт> и данных геодезической съемки, выполненной при экспертном осмотре, спорная территория с расположенным на нем колодцем входит в границы земельного участка с КН <номер скрыт> (приложение <номер скрыт> – л.д.150, т.1)..

Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что уточнение границ земельного участка с КН <номер скрыт> осуществлялось с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок проведения кадастровых работ.

На кадастровый учет был представлен документ, содержащий недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка. В связи с чем сведения о местоположении границ земельного участка с КН <номер скрыт> являются недействительными и подлежат исключению из ЕГРН в части пересечения с границами земельного участка ФИО1

Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы С-вых о приобретении участка в оспариваемых границах, установлении границ предыдущим собственником, правового значения для разрешения спора о границах участка не имеют.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 встречные исковые требования С-вых о признании права собственности на сооружение подземное – колодец, определении порядка пользования сооружением, удовлетворению не подлежат.

Земельное законодательство Российской Федерации исходит из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы при передаче права собственности на земельный участок от продавца к покупателю земельный участок переходит к покупателю в том же виде и на том же праве, а расположенные на земельном участке прочно связанные с ним объекты, участвуют в гражданском обороте совместно с земельным участком.

Как установлено судом, спорный колодец (сооружение подземное) в границы земельного участка с КН <номер скрыт> не входил, в связи с чем не мог быть передан <КНН> в собственность С-вых по договору купили-продажи от <дата скрыта>

Кроме этого, обращаясь с требованиями о признании права собственности на колодец как на сооружение С-вы должны доказать наличие одного из оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для возникновения права собственности (ст.ст.218- 234 ГК РФ).

Такие доказательства в нарушение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) ответчиками суду представлены не были.

Доводы ответчиков о приобретении права собственности на колодец по договору купли-продажи опровергаются материалами дела. Договор купли-продажи от <дата скрыта> сведений о продаже спорного колодца не содержит. По сведениям технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес скрыт> по состоянию на 2003г. спорный колодец в состав вспомогательных сооружений к домовладению не входил, сведения о расположении колодца в границах земельного участка домовладения <номер скрыт> по <адрес скрыт> технический паспорт не содержит (л.д.121-128, т.1).

Напротив, возведение колодца в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, за его счет, подтверждено показаниями свидетелей <К>, <М> (л.д.96, т.1), письменными материалами – товарным чеком от <дата скрыта> на приобретение насоса погружного (л.д.27, т.2), протоколом исследования питьевой воды от <дата скрыта> (л.д.28, т.2).

Доказательства обратного ответчиками представлены не были. Напротив, из показаний ответчиков С-вых, являющихся доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что на момент покупки земельного участка в <дата скрыта> спорный колодец уже существовал, о чем указывалось в объявлении о продаже. Т.е. ответчики спорный колодец не возводили, затрат на его строительство не несли.

Доводы представителя ответчиков, что представленные истцом письменные доказательства факт строительства колодца ФИО1 не подтверждают, поскольку в границах участка истца имеется второй колодец, опровергаются показаниями самих ответчиков, пояснивших, что строительство второго колодца было начато ФИО6 после приобретения участка С-выми, т.е. после 2017г.

В связи с чем оснований для признания права собственности за ответчиками на основании п.1 ст. 218 ГК РФ не имеется. Право определить порядок пользования имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК РФ), в связи с чем встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, отказе в удовлетворении встречного иска, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Заявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, относятся к судебным расходам, предусмотренным ст.88, ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению. Факт несения истцом заявленных к возмещению расходов подтверждается материалами дела (л.д.4, 32-33, т.1).

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя (35 000 рублей) признаются судом разумными, соразмерными объему оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие представителя в 5 (пяти) судебных заседаниях).

При этом, принимая во внимание, что ответчики не являются солидарными должниками, судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика, в равных долях, по 17 650 рублей с каждого (35 300 /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, <дата скрыта> г.р., паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в части пересечения площадью 5 кв.м с границами земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт> по точкам н4 – н5 межевого плана, выполненного кадастровым инженером <С> от 12.07.2023г. (приложение №1 к решению суда).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером <С> от 12.07.2023г. (приложение №2 к решению суда).

Взыскать со ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 300 рублей в равных долях, по 17 650 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на сооружение – колодец, определении прядка пользования сооружением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Охапкина О.Ю.