Решение № 2А-2357/2020 2А-2357/2020~М-1842/2020 М-1842/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-2357/2020

Дело №2А- 2357/2020

Поступило в суд 11.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Мэрии <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей по организации мероприятий в сфере охраны окружающей среды, водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что на протяжении нескольких лет через коллектор в <адрес> в <адрес> поступают загрязняющие вещества, в том числе нефтепродукты.

Функционирующий подземный коллектор промливневой канализации диаметром 1 000 мм, протяженностью около 1 300 м расположен непосредственно в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и имеет выпуск в <адрес> на северо-запад в 65 м от здания № по <адрес>, разрушенный оголовок которого находится в точке с координатами №

Собственник данного коллектора с выпуском в водный объект отсутствует, в пользование сооружение никому не предоставлено, что подтверждается письмами департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Бесхозяйный коллектор участвует в системе отведения хозяйственно-бытовых, поверхностных сточных вод: загрязненная вода, вытекая через коллектор без какой-либо очистки, попадает в водный объект – <адрес>, в результате чего происходит его загрязнение.

Согласно данным отдела аналитического контроля МКУ «ДЕЗ» по результатам анализа в ДД.ММ.ГГГГ годах проб воды в коллекторе в сбрасываемых стоках наблюдается многократное превышение предельно-допустимых концентраций по такому загрязняющему веществу как нефтепродукты – более 50 мг/дм3 (протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ).

В ходе проведенных проверок органами прокуратуры города, органами контроля (надзора) министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, лица, осуществляющие сброс нефтепродуктов в бесхозяйный коллектор, не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> состоялось заседание межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в природоохранной сфере, которое было посвящено разрешению ситуации, связанной с загрязнением <адрес>. По результатам совещания мэрии города поручено разработать мероприятия по тампонированию, определить точки тампонирования и затампонировать бесхозяйный коллектор в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу заместителя мэра города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок бесхозяйный коллектор не затампонирован, в связи с необходимостью пропуска паводковых вод (через бесхозяйный коллектор подключен открытый водоотводный лоток для отвода поверхностных сточных вод с проезда на участке от <адрес> до здания № а по <адрес>).

Вместе с тем проведение мероприятий по прекращению эксплуатации бесхозяйного коллектора не выполнено мэрией города и в настоящее время, неустановленными лицами продолжается сброс загрязняющих веществ в коллектор, а через него в водный объект (<адрес>).

Административный истец прокурор <адрес> просит признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды и организации водоотведения, исключающих сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в <адрес> через бесхозяйный коллектор промливневой канализации диаметром 1 000 мм, протяженностью около 1 300 м, расположенный непосредственно в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего выпуск в <адрес> на северо-запад в 65 м от здания № по <адрес>, разрушенный оголовок которого находится в точке с координатами №

обязать мэрию <адрес> организовать принятие мер по охране окружающей среды и обеспечить надлежащее водоотведение, исключающие сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в <адрес> через бесхозяйный коллектор промливневой канализации диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью около <данные изъяты> м, расположенный непосредственно в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего выпуск в <адрес> на северо-запад в 65 м от здания № по <адрес>, разрушенный оголовок которого находится в точке с координатами № в том числе путем установки тампожа в целях прекращения эксплуатации данного коллектора до обеспечения нормативной очистки сточных вод (с концентрацией, не превышающей установленную законодательством), проведения регулярных проверок герметичности затампонированного коллектора.

Представитель административного истца прокурора <адрес> помощник прокурора <адрес> Русаков Г.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика мэрии <адрес> извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель мэрии <адрес> исковых требований не признавал.

Представитель заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования прокурора <адрес>. Суду предоставлен письменный отзыв на административное исковое заявление исполняющего обязанности министра ФИО2, согласно которому считает требования подлежат удовлетворению в полном объеме, удовлетворение требований прокурора <адрес> позволит пресечь загрязнение акватории реки Тула нефтепродуктами через указанный в административном исковом заявлении коллектор.

Представитель заинтересованного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования прокурора <адрес> поддержала.

Представитель заинтересованного лица МУП «УЗСПТС» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает иск прокурора <адрес>, однако полагает, что тампонировать следует не коллектор в целом, а врезку, через которую происходит сброс загрязняющих веществ в реку Тула. Подтвердил, что указанный коллектор используется для муниципальных нужд для отвода сточных вод.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, опросив специалиста ФИО5, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копиям писем департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник спорного коллектора с выпуском в водный объект отсутствует, в пользование сооружение никому не предоставлено. (л.д. 8,9)

Согласно данным отдела аналитического контроля МКУ «ДЕЗ», по результатам анализа в 2019-2020 годах проб воды в коллекторе в сбрасываемых стоках наблюдается многократное превышение предельно-допустимых концентраций по такому загрязняющему веществу как нефтепродукты – более 50 мг/дм3 (протоколы лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ, от ДД.ММ.ГГГГ № СВ). (л.д. 10-17)

Согласно представленной в материалы дела информации - справкам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭИ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фото-таблицами, план-схемами, в ходе проведенных проверок органами прокуратуры города, органами контроля (надзора) министерством природных ресурсов и экологии <адрес>, Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, лица, осуществляющие сброс нефтепродуктов в бесхозяйный коллектор, не установлены.

Как следует из вышеуказанных документов, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов в Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> неоднократно поступали обращения граждан и сообщения средств массовой информации о наличии в районе <адрес> на поверхности реки Тула пленки, свидетельствующей о попадании в реку загрязняющих веществ, предположительно нефтепродуктов. По результатам проведенных рейдовых осмотров (обследований) акватории реки Тула в указанном районе с привлечением аккредитованной лаборатории, доводы заявителей и сообщения из средств массовой информации о попадании нефтепродуктов в реку Тула через бесхозяйный коллектор промливневой канализации, подтверждались, о чем составлены акты рейдовых осмотров и копии протоколов отобранных проб.

Материалы проведенных осмотров и лабораторных исследований направлялись в мэрию <адрес> для принятия мер в рамках имеющихся полномочий. Лица, осуществляющие сброс нефтепродуктов в указанный коллектор не установлены.

В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист ФИО5, являющийся государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды СУ Росприроднадзора, согласно объяснениям которого, следует, что он лично участвовал в рейдах по обследованию участка земли, расположенного вдоль берега <адрес>, были отобраны пробы почвы, зафиксированы следу нефтепродуктов, превышение норм содержания вредных веществ. В настоящее время в любом случае требуется рекультивация, поскольку вред почве уже нанесен. После обращения в мэрию дан ответ согласно которым мэрия не считает целесообразным проводить рекультивацию земельных участков, мер не предпринято. В случае прекращения загрязняющего сброса сточных вод, не будет увеличения вреда землям и водным объектам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относитсяк вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесеныорганизация водоотведения и организация мероприятий по охране окружающей среды.

Полномочия по решению указанных вопросов согласно п. 13 ч. 3, п. 18 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, возложены на мэрию города.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в природоохранной сфере, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес> состоялось вышеназванное заседание, которое было посвящено разрешению ситуации, связанной с загрязнением <адрес>. По результатам совещания мэрии города поручено разработать мероприятия по тампонированию, определить точки тампонирования и затампонировать бесхозяйный коллектор в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51-53)

Из ответа заместителя мэра <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в установленный срок бесхозяйный коллектор не затампонирован в связи с необходимостью пропуска паводковых вод (через бесхозяйный коллектор подключен открытый водоотводный лоток для отвода поверхностных сточных вод с проезда на участке от <адрес> до здания № а по <адрес>). (л.д. 54-55)

Полномочия по решению указанных вопросов согласно п. 13 ч. 3, п. 18 ч. 4 ст. 42 Устава <адрес>, принятого решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, возложены на мэрию города.

Несмотря на наличие в мэрии города сведений о загрязнении в течение нескольких лет <адрес> нефтепродуктами (письмо департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ №), органом местного самоуправления надлежащие мероприятия по охране окружающей среды, организации водоотведения в целях предотвращения попадания в <адрес> неочищенных сточных вод через бесхозяйный коллектор в <адрес> не принято.

Бездействие мэрии города по надлежащей организации водоотведения и мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа противоречит требованиям природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Закона № 7-ФЗ право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым нарушает экологические права неопределенного круга лиц, кроме того, свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.

В силу ч. 1 ст. 35 Водного Кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Одновременно сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен (ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного Кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 60 Водного Кодекса РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты относятся к негативному воздействию на окружающую среду, за которое установлена платы (п. 1 ст. 16 Закона № 7-ФЗ).

В п. 1 ст. 43.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлены цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, вкоторым относится снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов на соответствующих территориях относятся, в том числе, принятие мер по организации водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационныесети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе, бесхозяйных систем водоотведения, к которым относится коллектор промливневой канализации в <адрес>, имеющий выпуск в <адрес>, разрушенный оголовок которого находится в точке с координатами №.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам требований ст.ст.62,84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В силу ст.62 КАС РФ, ст. 227 КАС РПФ, административным ответчиком не представлено суду доказательств законности бездействия.

Доводы административного истца административным ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обжалуемое прокурором бездействие мэрии города по надлежащей организации водоотведения и мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, противоречит требования природоохранного законодательства и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, тем самым нарушает экологические права неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд не только признает незаконным обжалуемое бездействие, но и обязывает административного ответчика устранить нарушение неопределенного круга лиц.

Согласно исследованным судом доказательствам, суд признает, что имеются законные основания для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер по охране окружающей среды и организации водоотведения, исключающих сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в <адрес> через бесхозяйный коллектор промливневой канализации диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью около <данные изъяты> м, расположенный непосредственно в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего выпуск в <адрес> на северо-запад в 65 м от здания № по <адрес>, разрушенный оголовок которого находится в точке с координатами №

Обязать мэрию <адрес> организовать принятие мер по охране окружающей среды и обеспечить надлежащее водоотведение, исключающие сброс загрязняющих веществ в составе неочищенных сточных вод в <адрес> через бесхозяйный коллектор промливневой канализации диаметром <данные изъяты> мм, протяженностью около <данные изъяты> м, расположенный непосредственно в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, имеющего выпуск в <адрес> на северо-запад в 65 м от здания № по <адрес>, разрушенный оголовок которого находится в точке с координатами №, в том числе путем установки тампожа в целях прекращения эксплуатации данного коллектора до обеспечения нормативной очистки сточных вод (с концентрацией, не превышающей установленную законодательством), проведения регулярных проверок герметичности затампонированного коллектора.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в административном деле №2А-2357/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года.

На дату 17 июля 2020 решение не вступило в законную силу.