Решение № 2-4741/2017 2-4741/2017~М-5235/2017 М-5235/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4741/2017

Дело № 2-4741/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» (далее - ООО «ШСЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 256 287,84 руб.

В обоснование требований указало, что ООО «ШСЗ» является транспортной компанией, осуществляющей пассажирские перевозки в Санкт-Петербурге. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности водителя автобуса ООО «ШСЗ», согласно условиям договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ООО «Эдельвейс». По указанному договору ООО «Эдельвейс» предоставляло временно работников для выполнения трудовых функций в качестве водителей автобусов категории «Д».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, осуществляя перевозки пассажиров на автобусе истца нарушила требования ПДД, что явилось причиной ДТП. В результате происшествия причинен вред ФИО3 в виде повреждения его транспортного средства. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила пострадавшему страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ШСЗ», как к владельцу транспортного средства и работодателю виновного, о возмещении ущерба. При этом ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения и причинении ущерба ФИО3 Этим же решением установлен и размер ущерба. Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «ШСЗ» взыскано 256 287,84 руб., выплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, ссылаясь в качестве правового обоснования своих требований на нормы ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что спор возник из трудовых отношений, на момент подачи иска истек срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, исполняя обязанности водителя автобуса ООО «ШСЗ», управляя автобусом «<данные изъяты>, в результате нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ауди А6» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 224 780,03 руб.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №, которая выплатила пострадавшему в ДТП страховое возмещение в размере 120 000 руб.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, установлено, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербургаот ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ШСЗ» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 256 227,83 руб., составляющая разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШСЗ» исполнило решение суда, перечислив указанную в решении сумму, что подтверждается платежным поручением №.

С настоящим исковым заявлением ООО «ШСЗ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эдельвейс» и ООО «ШСЗ», трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эдельвейс» и ФИО2, приказ о приеме работника на работу №, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист, суд установил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и находился при исполнении должностных обязанностей.

Также судом установлено, что ООО «Эдельвейс» оказывает ООО «ШСЗ» возмездные услуги по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников для работы на производстве в соответствии с потребностями в трудовых ресурсах, где работал ответчик.

Истец обнаружил ущерб в размере 256 227,83 руб., причиненный работником работодателю, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия судом решения.

Руководствуясь нормами статей 200 Гражданского Кодекса РФ, 392 Трудового Кодекса РФ, и принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ШПУНТ-Северо-Запад» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова