Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-959/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-959/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 28.12.2013между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.В течение срока действия договора заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде. Поскольку заемщиком ФИО2 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика ФИО2 досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке.В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2013и взыскать с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду ранее письменном заявлении просила рассматривать дело без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 28.12.2013, снизить размер процентов по кредитному договору № от 28.12.2013, предоставить ему рассрочку исполнения решение суда сроком на 6 месяцев, обосновав свои возражения трудным материальным положением и наличием на иждивении двух малолетних детей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По делу установлено, что 28.12.2013между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО2 был заключен кредитный договор №о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты>.на цели личного потребления под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.7-11).

Согласно п.1.1 кредитного договора, сумма кредита перечисляется на банковский вклад заемщика в банке №.

28.12.2013по заявлению заемщика ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Как следует из пунктов 3.1. и 3.2 кредитного договора, ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также одновременно с погашением кредита ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных суду расчетов задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась ФИО2 с нарушением условий кредитного договора (л.д.19-25).

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у истца возникло право требования от заемщика ФИО2 досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

13.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Однако, до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

02.05.2017 истец обратился к исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района мировому судье судебного участка №22 Кимовского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.12.2013 с должника ФИО2

02.05.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района мировым судей судебного участка №22 Кимовского судебного района вынесен судебный приказ №, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района мировым судей судебного участка №22 Кимовского судебного района от 16.05.2017 в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.5).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде.

Ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых он просит снизить размер неустойки (пени) за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 28.12.2013, снизить размер процентов по кредитному договору и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. В обоснование ссылается на трудное материальное положение, потерю работы и наличие на иждивении двух малолетних детей. Также указывает, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств, поскольку платежи по кредитному договору прекращены в 2015 году, однако с исковым заявлением истец обратился только в 2017 году, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки.

Давая оценку возражениям ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.75 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 производил платежи по кредиту с нарушением сроков, установленных для его возврата. Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 29.05.2015.

13.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> руб. (в том числе на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.). При этом вышеуказанная неустойка начислена заемщику до 24.11.2015.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, поскольку судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который вносил платежи по кредиту нерегулярно и непродолжительное время, до настоящего времени уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов за его пользование не вносит, доказательств обратного ответчиком не представлено, из содержания иска подобное не усматривается.

Ссылка ответчика ФИО2 на неспособность оплачивать свою задолженность в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы и наличием на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает рядом заболеваний, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а также для пересмотра условий договора о процентной ставке по кредиту. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

В силу п. 1 ст. 1Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч.2 ст. 19 и ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из изложенного следует, что вопрос о рассрочке исполнения решения суда не может быть разрешен до постановления такого и возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, данное ходатайство ответчика ФИО2 преждевременно, однако он не лишен права обратиться с аналогичным заявлением в последующем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с заемщика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ФИО2 сумм задолженности по состоянию на 15.06.2017 суд находит верным и принимает за основу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита и погашение кредита и уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, состоящей из основанного долга, процентов по кредиту и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 8752,33 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (местонахождение: <...>, ОГРН <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991) задолженность по кредитному договору от 28.12.2013№ в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий