Решение № 2-2070/2018 2-2070/2018~М-2010/2018 М-2010/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2070/2018

Дело № 2-2070/2018
13 сентября 2018 года
г.Котлас
29RS0008-01-2018-002584-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что в результате преступления, совершенного в отношении нее ответчиком, ей был причинен материальный ущерб на сумму 344 000 рублей. В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 344 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 22 августа 2017 года ФИО2 признана виновной в том числе в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, измененного Федеральным законом № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года, и в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года) (хищение денежных средств у ФИО1).

ФИО2 в период с 10 по 26 апреля 2013 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Приговором суда установлено, что преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея на апрель 2013 года многочисленные долговые обязательства перед банками и гражданами в общей сумме 7 788 650 рублей 11 копеек, обязанная выплатить в апреле 2013 года в качестве обслуживания кредитов денежные средства в размере 1 421 909 рублей 71 копейки, не имея средств необходимых для внесения текущих платежей по указанным долговым обязательствам, в один из дней с 10 апреля 2013 года по 15 апреля 2013 года в период с 9 часов до 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием своей знакомой ФИО1, с целью хищения принадлежащих последней денежных средств, утаив от ФИО1 имеющиеся у нее (Эрмонтраут) многочисленные долговые обязательства перед кредитными организациями и гражданами, которые она в силу своей неплатежеспособности не может исполнить, склонила ФИО1 оформить на максимально возможную сумму кредит в ОАО «Сбербанк России», передав денежные средства ей (Эрмонтраут), сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что денежные средства ей нужны для развития своей предпринимательской деятельности и, что она исполнит за ФИО1 кредитные обязательства перед банком и полностью выплатит полученный кредит, в действительности не имея возможности и не намереваясь этого делать.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно материального положения ФИО2, доверяя последней, согласилась оформить кредит в банке и передать ФИО2 полученные кредитные средства.

19 апреля 2013 года в период с 9 часов до 17 часов ФИО1 в дополнительном офисе № 4090/043 ОАО «Сбербанк России», расположенном в доме 41 по улице Гагарина в городе Котласе Архангельской области, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого 26 апреля 2013 года получила денежные средства в размере 150 000 рублей.

26 апреля 2013 года в период с 9 часов до 17 часов ФИО1 в дополнительном офисе № 4090/043 ОАО «Сбербанк России», расположенном в доме 41 по улице Гагарина в городе Котласе Архангельской области, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого в этот же день получила денежные средства в размере 194 000 рублей.

После чего 26 апреля 2013 года в кафе «Винтаж», расположенном в доме 5 по улице Маяковского в городе Котласе, ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2 о том, что последняя исполнит ее (ФИО1) кредитные обязательства и вернет в полном объеме кредитные средства в банк, передала ФИО2 денежные средства в размере 344 000 рублей, два кредитных договора и графики платежей.

ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладев указанными денежными средствами, не имея намерения возвращать их, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 344 000 рублей, который является крупным размером

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшей ФИО1 по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из ее обладания и перешло в собственность ответчика.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в указанном размере.

Доказательств компенсирования истцу причиненных убытков ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Исходя из изложенного, суд с учетом вышеназванного приговора возлагает на ответчика обязанность по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 344 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 6 640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 344 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 6 640 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова