Решение № 2-1089/2020 2-1089/2020~М-443/2020 М-443/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1089/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при помощнике судьи Жуковой Э.А., с участием прокурора Стеганцова Д.О., адвоката Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, также ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что 14.06.2018 года на автомобильной дороге «Новая – Усмань – Тимирязево – Горенские Выселки» со стороны с. Новая Усмань в направлении с. Рыкань Новоусманского района Воронежской области, на 4 м км. Данной дороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением <данные изъяты> В результате ДТП водитель мотоцикла <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты> погибли. Погибший <данные изъяты> является <данные изъяты> истцов.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года виновником ДТП был признан ФИО2

Истцы просят суд, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей в пользу каждого и расходы на погребение в пользу <данные изъяты> в размере 257 956 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, из представленных суду письменных пояснений следует, что исковые требования признает частично.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Никифорова Н.А. исковые требования признала частично.

Третье лицо ФИО6 исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Третьи лица АО "МАКС", КУВО "УСЗН Каширского района", КУВО "УСЗН Железнодорожного района г. Воронежа" своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1, адвоката Никифорову Н.А., третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2018 года на автомобильной дороге «Новая – Усмань – Тимирязево – Горенские Выселки» со стороны с. Новая Усмань в направлении с. Рыкань Новоусманского района Воронежской области, на 4 м км. данной дороги произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>» без регистрационного знака под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО7 и пассажир ФИО8 погибли. Погибший ФИО7 является сыном истцов.

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 24.12.2019 года виновником ДТП был признан ФИО2

Преждевременная смерть <данные изъяты> причинила его родителям: ФИО1 и ФИО4 стресс, вызванный глубокими эмоциональными переживаниями в связи с прерванными семейными узами, действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причиненные истцам физические и нравственные страдания. Учитывает степень вины ответчика, состояние здоровья ФИО2, имеющего вторую группу инвалидности (л.д.145), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Как усматривается из счет – заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 произвел расходы по представлению ритуальных предметов и услуг на общую сумму № рублей. Однако, в указанную денежную сумму входит вип обслуживание на сумму № рублей, что подтверждается счет – заказом № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы за вип обслуживание в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не являются необходимыми. Следовательно, расходы, связанные с погребением ФИО7, подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2 в размере 59 736 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, которые составляют согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9 и ФИО3, а также ресторанного счета № – № рублей (л.д.181).

При определении расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО3 суд учитывает, что АО «МАКС» произвело выплату стразового возмещения, согласно акту о страховом случае № А-1010782 (1) (л.д.102) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Таким образом, сумма расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 будет составлять 102 636 рублей (59736 + 67900 – 25000).

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика 8800 рублей в счет понесенных расходов не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного истцом чека на указанную сумму (л.д.169) не усматривается, кто конкретно понес указанные расходы, каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении ФИО4 указанных расходов суду не представлено.

Также доводы истца о несении расходов на приобретение и установку памятника в размере 62 700 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств, документов об оплате памятника в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не уплачивалась. При таком положении с учетом указанных правовых норм государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, которая будет составлять 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, возмещение вреда в размере 102 636 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей, а всего: 602 636 (шестьсот две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение

составлено 29.10.2020г.

1версия для печати