Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3065/2017

Дело № 2-3065/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения вследствие столкновения с колесом от автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. После осмотра автомобиля ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, стоимость услуг эксперта – ***. Помимо этого истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение – ***, компенсацию морального вреда – ***, неустойку в размере ***, судебные расходы по оплате юридических услуг – ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, а также штраф в размере *** % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила об уточнении исковых требований, поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, настаивала на удовлетворении остальной части требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что страховая компания сумму страхового возмещения, указанную в экспертном заключении ООО «***» не оспаривает, страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере *** и в последующем еще ***. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просил снизить представительские расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также сумму штрафа и размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», на основании страхового полиса ***;

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО3. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «***», на основании страхового полиса ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя указанным автомобилем допустил самооткручивание болтов крепления левого переднего колеса, которое открутившись стало двигаться отдельно от ТС на полосу встречного движения и совершило столкновение с автомобилем истца.

По выводам инспектора ГИБДД, признаков состава административного правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в действиях виновника ДТП не усматривается, в связи с чем указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Между тем, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №*** от ***, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Так, *** истец обратился в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Так, *** представителем ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен Акт №*** от ***.

Согласно уточнениям по иску, после осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу *** страховое возмещение в размере ***.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Так, *** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается Актом №***, составленным экспертом-техником ФИО4 (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, составленному экспертом-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец представил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Указанная претензия представителем страховщика получена того же числа.

Рассмотрев представленные истцом документы и произведя свой расчёт, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере – ***, о чем представителем ответчика представлено платежное поручение №*** от ***.

Между тем, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем ответчика представлены материалы выплатного дела, содержащие калькуляцию АО «***» №*** от *** и №*** от ***, согласно которой специалист страховщика пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа и округления) составила – ***

Оценив указанное заключение ответчика, суд отклоняет его, как составленное специалистом без указания в описательной части на причины расхождения цен с экспертным заключением истца, к тому же суду не представлены сведения о наличии у специалиста страховщика соответствующей компетенции в области оценки.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ООО «***» №***, составленное экспертом-техником ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) в размере ***, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой – технической экспертизой, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере – ***.

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлен Договор на проведение независимой технической экспертизы №*** от ***, Акт приема сдачи выполненных работ №*** от *** на сумму *** (л.д. 33-35).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере – ***, которые последним подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере ***

В представленных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности нарушенного обязательства. В обоснование своих доводов представитель ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определение от 15.01.2015 № 6-О.

Рассматривая в данной части требования истца и ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере – ***, соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит – ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг № б/н от ***, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена в размере ***. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ***, по указанному договору, денежные средства представителем ФИО1 получены в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось (л.д. 46,47).

Согласно требованиям, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также возражения представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до ***, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере – *** (л.д. 36-37), суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение – ***, убытки по оплате независимой технической экспертизы – ***, компенсацию морального вреда – ***, штраф – ***, неустойку – ***, расходы по оплате услуг представителя – ***, по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения – ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***