Приговор № 1-498/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-498/2020

1-498/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Черноус Р.В.,

при секретаре Ходаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, холостого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО4, находясь у гаража № гаражного кооператива <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла, решил тайно, незаконно проникнуть в иное хранилище – гараж №, расположенный по указанному выше адресу, откуда, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1, во исполнение которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, умышленно, через проем в стенке между гаражами № и № указанного выше гаражного кооператива, незаконно проник в гараж №, где через имеющийся проем в стене незаконно проник в иное хранилище – гараж №, откуда, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно проводку двигателя для автомобиля «УАЗ», стоимостью 1000 рублей, удлинитель электрический, стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей.

Далее ФИО4, продолжая свой преступный умысел, около 01 часа 50 минут, находясь в гараже № по указанному выше адресу указанного выше гаражного кооператива, через имеющийся проем в стенах гаражей №, 39, 41, 43 незаконно проник в иное хранилище – гараж №, где умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5000 рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

С указанным обвинением ФИО4 согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

В ходе предварительного следствия, после предварительной консультации с защитником, ФИО4 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает, потерпевшие выразили свое письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.181), поэтому судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 квалифицируются судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На учете у врача психиатра он не состоял и не состоит (л.д.174).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК Российской Федерации не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает также требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

ФИО4 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, за время отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> характеризовался посредственно (л.д.160-161), на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» не состоит (л.д. 173).

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Избирая данный вид наказания, суд исходит из того, что ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, не судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, в связи с чем суд полагает о необходимости его исправления в местах лишения свободы и по указанным основаниям не применяет ст. 73 УК Российской Федерации в виде условного осуждения.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительные обстоятельства, связные с целями и мотивами преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 необходимо назначить в колонии – поселения.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 3500 рублей.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 9000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного в результате преступления материального ущерба законны, однако подлежат частичному удовлетворению, с учетом фактически установленного в ходе предварительного следствия и вмененного в обвинение подсудимому материального ущерба.

Учитывая, что ФИО4 в ходе предварительного расследования по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что последний постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, суд в соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации полагает необходимым осужденного направить в колонию-поселение под конвоем.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный ФИО4 следует к месту отбытия наказания под конвоем.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО4, в тот же срок, со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты, избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Н.Власов