Апелляционное постановление № 22-647/2020 22К-647/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-3/20

Судья Тюлюпов Р.К. уг. № 22-647/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Убушаева ВП., подозреваемого ФИО1, защиты в лице адвоката Мартышкиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мурзагалиева А.И. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника - адвоката Мартышкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2020 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

16 февраля 2020г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст.91-92 УПК Российской Федерации, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО 1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1, исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзагалиев А.И. считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать расследованию дела, не представлены, а рапорт участкового уполномоченного ОУР Харабалинского ОМВД ФИО 2. о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться и будет оказывать давление на свидетелей основан на предположениях.

Обращает внимание, что ФИО1 явился с повинной, дал признательные показания, положительно характеризуется по месту жительства.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

f
В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, на основании которых суд вынес свое решение.

Исходя из исследованных материалов, тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, относящееся к категории средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, который ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, позволившие суду прийти верному выводу о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Характеризующие данные о личности подозреваемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении решения, однако они не могут служить гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, и основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и

избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

19 20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд

кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК

Российской Федерации.