Решение № 12-17/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-17/2026

Мировой судья Исмаилова Н.Ю.

УИД 86MS0019-01-2026-000182-25

дело № 12-17/2026

(1 инс. № 5-88-1901/2026)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2026 года

город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Каримова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 06 января 2026 года около 19часв 34 минут управляя автомобилем Дэу Нексия в <...> был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону. Инспектор ОГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование, сказав, что процедура займет много времени и предложил отказаться, пояснив, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрен штраф. Поскольку юридическими познаниями ФИО2 не обладает, он поставил подпись в месте, где сказал инспектор ОГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и должностное лицо ГИБДД в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 06 января 2026 года в 19 часов 34 минуты в районе дома 15/4 по улице Заречная города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, прохождение заявителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательный результат такого освидетельствования, не оспаривается, подтвержден материалами дела, в том числе содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не установлено, при этом, основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, с учетом установленных у него признаков, имелись.

Данное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - предусмотрено подпунктом «в» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа ФИО2 выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 06 января 2026 года, содержащим изложение обстоятельств совершенного ФИО2 правонарушения и его объяснения «ознакомлен, составлен в моем присутствии, от медосвидетельствования отказываюсь» (л.д. 6); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <данные изъяты> от 06 января 2026 года (л.д. 7); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от 06 января 2026 года, с бумажным носителем с записью результатов измерения, согласно которым 06 января 2026 года в 19 часов 16 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,00 мг/л (л.д. 9); бумажным носителем с записью результатов измерения, согласно которым 06 января 2026 года в 19 часов 16 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,00 мг/л (л.д. 10); копией свидетельства о поверке <данные изъяты>, действительного до 22 июня 2026 года, средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon, мод. М-3003, Рег. № <данные изъяты>, заводской (серийный) номер <данные изъяты>, с использованием которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП № 038759 от 06 января 2026 года, из содержания которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем стоит запись и подпись ФИО2 в соответствующей графе (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону <данные изъяты> от 06 января 2026 года об обстоятельствах выявленного правонарушения (л.д. 11); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 было выдано водительское удостоверение 14 мая 2021 года, действительное до 14 мая 2031 года (л.д. 12); карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является <данные изъяты> (л.д. 13); справкой начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 07 января 2026 года, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО2, <данные изъяты>, к административной ответственности по частям 1 и 3 стать 12.8, частям 1 и 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1, частями 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не привлекался; содержанием видеофайлов на приобщенном к материалам дела диске, подтверждающих факт управления ФИО2 указанным транспортным средством, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательный результат такого освидетельствования, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 20), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никаких замечаний ФИО2 относительно составления административного материала, процедуры его направления на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Законность действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, предложение пройти и прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Конкретные признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения отражены как в протоколе его отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> от 06 января 2026 года, так и в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 06 января 2026 года.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> составлен 06 января 2026 года в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью. Копия протокола вручена ФИО2 06 января 2026 года, что также подтверждается собственноручной подписью заявителя жалобы.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как не опровергающие правильности выводов мирового судьи, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. При назначении вида и размера наказания мировым судьей правомерно учтен характер административного правонарушения, приняты во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Копия верна

Судья

/подпись/

Ю.С. Каримова

Ю.С. Каримова