Апелляционное определение № 02-2489/2025 02-2489/2025~М-1676/2025 33-6758/2026 М-1676/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-2489/2025

Судья: фио 77RS0030-02-2025-004276-49

№2-489/2025, №33-6758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес...


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего фио – ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), адрес Банк (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, адрес Банк об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 9 января 2020 года по делу № А40-284653/19-157-354 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда адрес от 4 июля 2024 года был признан недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в конкурсную массу возвращены жилые и нежилые помещения по адресу: адрес..., с кадастровыми номерами 77:01:0005015:1309, 77:01:0005015:1313, 77:01:0005015:2988, 77:01:0005015:2992, 77:01:0005015:2923. Однако, на указанные объекты наложены аресты в рамках уголовного дела № 11801007754000100, возбужденного по факту мошеннических действий фио в отношении адрес Банк. Указанные аресты препятствуют государственной регистрации права собственности фио на объекты недвижимого имущества. Кредиторами ФИО2 являются адрес Банк (98% требований), Межрайонная ИФНС России № 4 по адрес, фио

В этой связи истец просил суд освободить жилые и нежилые помещения по адресу: адрес..., с кадастровыми номерами 77:01:0005015:1309, 77:01:0005015:1313, 77:01:0005015:2988, 77:01:0005015:2992, 77:01:0005015:2923, от арестов, наложенных в рамках уголовного дела № 11801007754000100 постановлениями судов.

В заседании суда первой инстанции представитель Финансового управляющего фио по доверенности фио заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика адрес Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования признала, просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности фио, ГСУ СК России по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица старший следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России фио, Управление Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Финансовый управляющий фио – ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио: возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ по доверенности прокурор фио возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ответчика адрес Банк - ГК «АСВ» по доверенности фио возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 9 января 2020 года по делу № А40-284653/19-157-354 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредиторами ФИО2 являются адрес Банк, Межрайонная ИФНС России № 4 по адрес, фио

Определением Арбитражного суда адрес от 4 июля 2024 года был признан недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в конкурсную массу возвращены жилые и нежилые помещения по адресу: адрес..., с кадастровыми номерами 77:01:0005015:1309, 77:01:0005015:1313, 77:01:0005015:2988, 77:01:0005015:2992, 77:01:0005015:2923.

Согласно выпискам из ЕГРН, на указанные объекты наложены аресты.

Указанные истцом в исковом заявлении аресты наложены постановлениями судов в рамках уголовного дела № 11801007754000100, возбужденного по факту мошеннических действий фио в отношении адрес Банк.

Из постановлений следует, что аресты накладывались в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.

Постановления об отмене арестов в рамках уголовного дела не выносились.

Более того, постановлением Басманного районного суда адрес от 18 августа 2025 года срок ареста продлен до 19 ноября 2025 года.

Приговор по уголовному делу не вынесен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя их положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, арест не может быть снят в рамках гражданского судопроизводства по рассматриваемому иску.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: