Апелляционное определение № 22-529/2026 от 22 апреля 2026 г.

ФИО3 22-529/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Тагировой А.Ш.

судей Фролова Ю.Ф., Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнуловой А.И.,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.

осужденного ФИО4,

защитника в лице адвоката Терешиной О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Терешиной О.Б. в интересах осужденного ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 320000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО4 и его защитника Терешину О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 находит приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного ФИО4 наказания.

Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку наказание не соответствует личности осужденного, а потому является чрезмерно мягким.

Отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства было признано наличие троих детей у ФИО4, тогда как согласно материалам дела он значится отцом двоих детей.

Считает, что судом не учтены в полном объеме характеристики личности осужденного. Так, согласно сведениям сервиса ФССП-Банка данных исполнительных производств, на момент вынесения приговора у осужденного числилось 22 исполнительных листа на сумму более 500000 рублей, в материалах дела имеются копии двух приговоров в отношении ФИО4, по преступлениям, связанным с хищением, по которым были определены наказания, не связанные с лишением свободы и в обоих случаях испытательные сроки продлевались вследствие нарушений ФИО4 условий исполнения наказания.

Полагает, что эти сведения свидетельствуют о склонности подсудимого к преступлениям такого рода и его небрежном отношении к исполнению наказания.

Указывает, что наказание, назначенное судом, не приведет ни к исправлению осужденного, ни к защите прав потерпевшего, а значит, оно не достигнет своей цели: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО4 более строгую меру наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Терешина О.Б. указывает, что действия ФИО4 неправильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, так как с учетом, установленных в суде обстоятельств в его действиях усматривается самоуправство.

Полагает, что в суде не было установлено достаточных доказательств виновности ФИО4 в заранее спланированном хищении денежных средств потерпевшей.

Отмечает, что осужденный в суде не отрицал факт получения взаймы от Потерпевший №1 денежных средств в размере 400000 рублей. Одновременно с получением денег от потерпевшей он пообещал ей попытаться помочь ее мужу устроиться в <данные изъяты>. Если бы все получилось, то по договоренности с Потерпевший №1, он не стал бы возвращать ей деньги. На тот момент у ФИО4 действительно имелись связи и дружеские отношения с работниками данной организации, в связи с тем, что он несколько лет работал в данной организации, и пытался сам трудоустроиться. В связи с этим ФИО4 был осведомлен о необходимом пакете документов для трудоустройства, и поэтому предложил свою помощь потерпевшей в трудоустройстве мужа.

Утверждает, что тот факт, что ФИО4 не являлся сотрудником отдела кадров в <данные изъяты> не свидетельствует о том, что последний не имел реальной возможности помочь собрать документы и представить их в организацию с просьбой рассмотреть кандидатуру работника для устройства на работу. Именно этим и занимался осужденный. Однако, в связи с тем, что в указанный период времени в отношении ряда должностных лиц данной организации велось уголовное преследование, принятие новых лиц на работу было временно было приостановлено, и попытка трудоустроить свидетель 1 оказалось неудачной, о чем ФИО4 и сообщил Потерпевший №1 Эти утверждения осужденного судом опровергнуты не были.

Полагает, что в связи с тем, что ФИО4, не выполнив свои обязательства, не смог ввиду финансовых трудностей вернуть Потерпевший №1 взятые в долг денежные средства, его действия следует квалифицировать, как самоуправство.

Обращает внимание, что между ФИО4 и Потерпевший №1 сложились стойкие гражданско-правовые отношения по поводу передачи денег в долг, что подтверждается составленной осужденным распиской. Кроме того, ФИО4 на протяжении всего времени общения с потерпевшей на системной основе брал у нее взаймы и возвращал с процентами.

Об отсутствии у её подзащитного намерений обманывать потерпевшую свидетельствует тот факт, что осужденный через продолжительное время после получения денег написал потерпевшей долговую расписку.

Расценивает назначенное наказание ФИО4 чрезмерно суровым и не соответствующим ни личности подзащитного, ни характеру и общественной опасности совершенного деяния.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, в связи с чем он будет вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы, что отразится на материальном положении его семьи, детей.

Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов возможности назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не рассмотрел возможность применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и рассмотреть возможность применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Терешиной О.Б. государственный обвинитель ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым даны в приговоре.

Осужденный ФИО4 не отрицая в судебном заседании факта получения в долг у Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме 400000рублей, и обещаний устроить мужа последней на работу в <данные изъяты>, указал, что в соответствии с их договоренностью в случае трудоустройства мужа, он деньги возвращать не будет. Часть денежных средств он потратил на личные нужды. В тот период он сам трудоустраивался на работу в данную организацию, поэтому собирал свои документы, а также подготовил резюме от имени свидетель 1, собирал для него необходимые для трудоустройства документы, и оценил свою работу в размере 200 000 рублей. Остальные деньги он должен был передать лицам в качестве благодарности за трудоустройство. Документы о трудоустройстве свидетель 1 он передавал через своего знакомого начальника 3-го производства ФИО2, который на тот момент работал в <данные изъяты>.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются объективными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с предложением помочь в трудоустройстве в <данные изъяты> ее мужа - свидетель 1 ей позвонил сам ФИО4 В ходе встречи последний сообщил о необходимости передачи 200 000 рублей, пообещав устроить мужа в <данные изъяты>, где он ранее работал. Затем при встрече сообщил, что такая услуга будет стоить 400 000 рублей. Сначала она передала ему 200000 рублей. Во время встречи в ноябре 2023 г. ФИО4, кроме документов и фотографии мужа, попросил дополнительно передать еще 200 000 рублей, ввиду большой конкуренции и множества желающих. Кроме того, он заверил, что в случае если муж трудоустроен не будет, ФИО4 вернет все деньги. Оставшиеся 200 000 рублей она передала осужденному в автомобиле около магазина <данные изъяты> по ул. <адрес>. Поскольку в течение длительного времени ее муж трудоустроен не был, она осознала, что ФИО4 ее обманывает. В связи с тем, что денежные средства для ФИО4 были заемными, она попросила последнего написать расписку о долге под проценты, которую он ей переслал по «Ватцап».

Данные показания потерпевшей подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля свидетель 1, который пояснил, что его жена обратилась к ФИО4 с просьбой трудоустроить его в <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 400000 рублей. Деньги передавались двумя суммами по 200 000 рублей. При передаче денег ни о каких долговых обязательствах речи не шло. Трудоустроен в <данные изъяты> он не был.

Свидетель Свидетель 2 подтвердила в судебном заседании, что передавала ФИО4 телефон потерпевшей, для оказания последним помощи по трудоустройству мужа потерпевшей в <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 стоимость трудоустройства позже возросла до 400000рублей, но супруг потерпевшей длительное время так и не был трудоустроен.

Из исследованной переписки между осужденным и Потерпевший №1 следует, что в голосовых сообщениях от ДД.ММ.ГГГГг., последние договариваются о встречи, при этом ФИО4 сообщает, что по телефону разговаривать не будет, только при встрече. Потерпевший №1 сообщает, что подъехали к <данные изъяты> В сообщениях от ДД.ММ.ГГГГг. осужденный обещает форсировать вопрос, сообщает, что другие лица претензий не предъявляют, просит подождать.

Данная переписка свидетельствует о достоверности показаний потерпевшей и свидетеля свидетель 1, о том, что на момент передачи 400000рублей, ни о каких долговых обязательствах, на которых настаивает сторона защиты, договоренностей не было.

Уже гораздо позже, с конца декабря 2023г., переписка содержит сведения о просьбах ФИО4 в долг 4000рублей 23.12.2023г., 10000рублей-10.01.2024г. и перечислении указанных сумм потерпевшей ФИО4 И только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. спустя 5 месяцев после получения денежных средств, согласно переписки осужденный сообщает Потерпевший №1, что 8 мая будет 200р., и 18 мая 200р., раньше никак.

Именно после этого, потерпевшая просит написать расписку, с указанными датами с 10% к ним. Именно после этого ФИО4 направляет соответствующую расписку Потерпевший №1 посредством «Ватцап».

Содержание переписки полностью опровергает утверждения ФИО4, о получении им в долг у Потерпевший №1 денежных средств в размере 400000 рублей в ноябре 2023г.

Выводы суда о наличии у ФИО4 умысла на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана подтверждаются отсутствием у осужденного реальной возможности оказать содействие в трудоустройстве свидетель 1 в <данные изъяты> и намерений предпринимать какие-либо меры по оказанию содействия даже в подаче заявления и документов на трудоустройство на <данные изъяты> с учетом, что такие документы ФИО4 передавались по просьбе последнего.

Так, в соответствии с исследованными в судебном заседании документами, ФИО4 в <данные изъяты> не работает с октября 2019г., ранее занимал должность ведущего инженера группы исследования скважин отдела физико-химических исследований. В период с 2021г. по 2024г. на <данные изъяты> обращения о трудоустройстве свидетель 1 не зарегистрированы и в качестве претендента на трудоустройство не рассматривались.

Органами следствия и судом правильно определен размер причиненного ущерба исходя из суммы денежных средств, которую Потерпевший №1 передала ФИО4 за трудоустройство мужа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении и дал правильную оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершенном преступлении.

Приведённые и другие, исследованные судом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о правильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Квалифицирующий признак «в крупном размере» верно установлен исходя из размера похищенного (400 000 рублей), превышающего установленный законодателем размер 250000 рублей.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, денежных обязательств и необходимости возмещения ущерба по данному преступлению, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к верному выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО4 наказания в виде принудительных работ.

Наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК Российской Федерации, исходя из тяжести, характера совершенного преступления и данных о личности осужденного отсутствуют.

Предоставление суду апелляционной инстанции сведений о наличии на счете осужденного <данные изъяты> рублей не является основанием для изменения приговора и назначения наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание не будет отвечать требованиям ст.43,60,61 УК Российской Федерации, не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Кроме того, у ФИО4 имеются не исполненные исполнительные производства, а также не возмещенный потерпевшей ущерб в размере 320000рублей (без учета представленной квитанции в суд апелляционной инстанции на 20000рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, наличие погашенных судимостей и долговых обязательств не может быть принято во внимание при назначении наказания, а круг обстоятельств, отягчающих наказание строго определен ст.63 УК Российской Федерации и расширен быть не может.

Гражданский иск разрешен судом в полном соответствии с требованиями ГК Российской Федерации, сумма причиненного ущерба с учетом его частичного погашения, установлена верно и сторонами не оспаривается.

Ввиду отсутствия документальных подтверждений о получении потерпевшей 20000рублей по квитанции, представленной осужденным суду апелляционной инстанции, размер удовлетворенного гражданского иска изменению не подлежит, эти сведени о частичном погашении ущерба могут быть предоставлены ФИО4 приставу-исполнителю при установлении остатка задолженности по исполнительному листу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в решение суда первой инстанции ввиду допущенной технической ошибки в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что гражданский иск не заявлен, тогда как в соответствии с материалами дела и указанным приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 был удовлетворен в части причиненного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести уточнение в приговор, исключив указание на то, что гражданский иск по делу не заявлен.

Данное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и основанием к его отмене не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2026 г. в отношении ФИО4 уточнить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то обстоятельства, что гражданский иск по делу не заявлен.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Терешиной О.Б., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Тагирова А.Ш.

Судьи подпись Фролов Ю.Ф.

подпись Чорная Н.В.