Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр 12 сентября 2018 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе, председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО6, с участием гос. обвинителя – ст.пом.прокурора ФИО10, подсудимой ФИО3 С.В., адвоката подсудимой ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РФ, <адрес>, имеющей высшее образование, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и от назначенного наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, то есть за мелкое взяточничество - получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО3 С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 С.В. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобождена.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 С.В. являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в государственных учреждениях, назначенная приказом начальника УФМС России по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела УФМС России по <адрес> в гор.ФИО3, получила взятку лично за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с Должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФМС России по <адрес> в своей деятельности руководствуется: Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение государственной службы.

В соответствии с положением об отделе УФМС России по РД в г.ФИО3, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УФМС России по РД, ФИО3 С.В. уполномочена осуществлять руководство деятельностью территориального подразделения, нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальное подразделение задач и функций и реализации представленных полномочий, осуществлять выдачу оформленных паспортов граждан Российской Федерации: выявлять административные правонарушения, составлять административные протокола за нарушения в сфере миграции; исполнять законодательство Российской Федерации по вопросам паспортной и регистрационной систем; осуществлять учет первичной информации, прием граждан, утерявших паспорт.

В соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего, личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», при утрате паспорта гражданин должен незамедлительно обратиться в ФМС России по месту жительства или по месту пребывания гражданина.

В случае обращения гражданина по вопросу выдачи или замены паспорта по месту жительства паспорт оформляется ему в 10-дневный срок со дня принятия документов территориальным органом Федеральной миграционной службы.

В случае обращения гражданина в территориальный орган Федеральной миграционной службы по вопросу выдачи или замены паспорта не по месту жительства, а также в связи с его утратой (похищением), если утраченный паспорт выдавался другим территориальным органом Федеральной миграционной службы, паспорт оформляется в 30-дневный срок, со дня приема документов территориальным органом Федеральной миграционной службы.

На основании заявления об утрате паспорта, в котором содержатся все материалы проверки, в том числе копии устанавливающих личность документов. Производство по делам об утрате паспорта должно быть закончено в пределах срока, установленного пунктом 21 Административного регламента для оформления паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику отдела УФМС России по <адрес> в гор.ФИО3 ФИО1 с заявлением об утрате паспорта гражданина Российской Федерации и выдаче нового паспорта взамен утраченного. ФИО3 С.В. разъяснила ФИО2 порядок выдачи нового паспорта взамен утраченного и для заведения дела об утрате паспорта направила к инспектору отдела УФМС России по <адрес> в гор.ФИО3 ФИО7

ФИО2 по указанию ФИО3 С.В., проследовала в кабинет инспектора ФИО7, которому сообщила о том, что ее направила ФИО3 С.В. по поводу ускоренного оформления паспорта взамен утраченного, после чего они вдвоем зашли в кабинет ФИО3 С.В..

ФИО3 С.В. в присутствии ФИО2 дала указание ФИО7 срочно направить запросы по месту прописки ФИО2, завести дело об утрате паспорта и заняться вопросами ускоренного оформления нового паспорта взамен утраченного.

В тот же день, примерно в 11 часов 30 минут ФИО3 С.В., находясь в своем служебном кабинете в здании отдела УФМС России по <адрес> в гор.ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, будучи лицом, уполномоченным осуществлять прием граждан утративших паспорт и осуществлять выдачу оформленных паспортов граждан РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства и общества, желая наступления таковых последствий, то есть действуя с прямым умыслом, пригласила к себе в служебный кабинет инспектора отдела УФМС России по <адрес> в гор.ФИО3 ФИО7, которому дала указание, потребовать от ФИО2 для нее лично деньги в сумме 2.000 (две тысячи) рублей в качестве взятки за ускоренную выдачу нового паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного.

После этого ФИО7, выйдя из кабинета начальника отдела ФИО3 С.В., сообщил ФИО2, что за ускоренную выдачу нового паспорта взамен утраченного, по указанию ФИО3 С.В. ей необходимо передать деньги в сумме 2.000 рублей, помимо этого оплатить государственную пошлину и штраф.

ФИО2 усомнившись в правомерности действий ФИО3 С.В. по требованию указанных денежных средств, обратилась с заявлением в ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о готовящемся преступлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях изобличения ФИО3 С.В. в получении взятки.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2 в служебном кабинете ФИО7, находящемся в административном здании отдела УФМС России по <адрес> в гор.ФИО3, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, дом. 14, передала ФИО7 предназначенные для ФИО3 С.В. в качестве взятки деньги в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, за ускоренную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного.

ФИО7, действуя по указанию ФИО3 С.В., получил от гражданки ФИО2 деньги в сумме 2.000 (две тысячи) рублей, из которых 1.000 (одна тысяча) рублей передал ФИО3 С.В. в качестве взятки, 1.000 (одну тысячу) рублей разменяв у ФИО3 С.В. на две купюры достоинством по 500 рублей каждая, вернул ФИО2.

После получения указанных денег ФИО3 С.В. была задержана в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО3, <адрес>, сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес>, проводившими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении нее оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

Не согласившись с вышеуказанным приговором, защитник осужденной ФИО3 С.В. – адвокат ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановленный приговор полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вину ФИО3 в содеянном суд первой инстанции обосновал показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО7 Показания указанных свидетелей являются ключевыми по настоящему уголовному делу. Между тем, показания ФИО2 и ФИО7 недостоверны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами, приведенными в судебном решении. Так, в описательной части приговора, указывается, что ФИО3 С.В. 7.06.2016г., в присутствии ФИО2, дала указание ФИО15 срочно направить запросы по месту прописки ФИО2, завести дело об утрате паспорта и заняться вопросами ускоренного оформления нового паспорта. Однако из вышеприведенных показаний ФИО2 и ФИО7 усматривается, что такое обстоятельство не могло иметь место. Вывод суда, что ФИО3 С.В. пригласила к себе в служебный кабинет ФИО7 и дала последнему указание потребовать от ФИО2 для нее лично 2.000 руб. за ускоренную выдачу паспорта основывается лишь на показаниях ФИО7, которые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании мини-диском с аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО3 С.В. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой этой аудиозаписи (л.д.199-203), из которых следует, что ФИО3 С.В. направила ФИО2 в кабинет ФИО7, где последний по своей инициативе сделал ФИО2 предложение заплатить ему 2.000 руб. за ускорение выдачи нового паспорта. Показания ФИО7, что после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зашла к нему и он ей объяснил, что за ускоренную выдачу паспорта надо заплатить не 2.000 руб., а 1.500 руб., также полностью опровергаются исследованными в судебном заседании мини диском с аудиозаписью разговора ФИО2 с ФИО3 С.В. и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой этого разговора. Если бы такой поворот событий действительно имел место, то слова ФИО7 непременно должны были быть воспроизведены на диктофоне, который был у ФИО2 В отличие от доказательств в виде показаний свидетелей, доказательства зафиксированные на технических устройствах, объективны и не дают возможности трактовать их по конъюнктурным соображениям. Из показаний ФИО2, приведенных в приговоре следует, что она получила от ФИО7 обратно 500 рублей, тогда как ФИО7 утверждает, что он вернул ей тысячу рублей. Это противоречие судом устранено не было. В приговоре суда указывается, что ФИО3 С.В. для себя лично требовала от ФИО2 2.000 руб., затем снизила сумму до 1.500 руб. Возникает вопрос, который судом не разрешен: почему в этом случае ФИО7 занес в кабинет ФИО3 С.В. только одну тысячу рублей? Если ФИО7 для себя решил, что ФИО3 С.В. будет достаточно и тысячи рублей, то с какой целью он взял у ФИО2 две тысячные купюры, одну из которых потом зашел к ФИО3 С.В. разменять? Не для того ли, чтобы иметь стопроцентную уверенность, что взяв в руки купюру, обработанную люминесцентным порошком, у ФИО3 С.В. гарантированно будут обнаружены на руках следы порошка? Эти действия ФИО7, поощренные органом предварительного расследования в виде прекращения в отношении него уголовного преследования, как и действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пришедшей в Кизлярский отдел УФМС с включенным диктофоном, свидетельствуют о наличии явных признаков провокации, устроенной в отношении ФИО3 С.В. Эти обстоятельства судом проигнорированы и им не дана соответствующая правовая оценка. Вина ФИО3 С.В. обоснована в приговоре показаниями свидетелей ФИО5 - сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД, и понятых ФИО13 и ФИО14. ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД РД обратилась ФИО2 с устным заявлением, что начальник отдела ФМС по г.ФИО3 С.В. и инспектор этого же отдела ФИО7 требуют от нее 2.000 руб., за ускорение выдачи нового паспорта. При этом она предъявила мини ДВД диск с аудиозаписью разговора с ФИО3 С.В. и ФИО7, который был прослушан. После чего произвели все подготовительные мероприятия для изобличения ФИО3 С.В. и ФИО7 Все это происходило в присутствии приглашенных понятых - гражданских лиц ФИО13 и ФИО14. После чего группа сотрудников с ним во главе и понятыми выехали в г.ФИО3. После того, как ФИО2 вышла из Кизлярского отдела ФМС, они зашли в кабинет ФИО3 С.В., где в ходе мероприятия обнаружили предмет преступления - две тысячных купюры. ФИО3 С.В. и ФИО7 признались в получении денег от ФИО2, написав по этому поводу объяснения. Понятой ФИО13 дал аналогичные показания. Понятой ФИО14 не подтвердил своего участия в подготовке ОРМ, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРЧ СБ МВД по РД в <адрес>, показав в суде, что в качестве понятого он был приглашен, находясь на автовокзале г.ФИО3, а какие-то бумаги, по просьбе сотрудников, подписывал вечером этого дня в <адрес>, при этом кого-либо кроме сотрудника в кабинете не было. То есть показания ФИО5 и ФИО13 в части того, что ФИО14 участвовал в качестве понятого при подготовке ОРМ являются ложными, что свидетельствует об их недопустимости. Тем не менее, суд положил их в основу обвинительного приговора. Такими же недопустимыми доказательствами являются акт о вручении цифрового аудиозаписывающего устройства от 22.06.2016г.,(л.д.21), акт осмотра, пометки и вручения денег от 22.06.2016г. (л.д.22), которые были составлены якобы в присутствии понятого ФИО14, хотя, как указано выше, в это время он находился в г.ФИО3. Суд неправомерно и необоснованно обосновал вывод о виновности ФИО3 мини дисками с аудиозаписями разговоров ФИО2 от 17.08.2016г. 22.06.206г. стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства неопровержимо оправдывают ФИО3 С.В. Заключение химической экспертизы, смывы с рук ФИО3, не являются доказательствами ее вины, поскольку по просьбе ФИО7 она разменяла обработанную порошком купюру, и именно в результате этого остались следы соприкосновения с денежной купюрой. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.11.2016г., «О судебном приговоре», в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. На основании изложенного защитник просит приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 С.В., отменить. ФИО3 С.В., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.291.2 УК РФ оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО3 С.В. полностью поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе и просила вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 С.В., своей вины в инкриминируемом деянии не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней в кабинет зашла женщина, представившаяся ФИО2, и пояснила, что в связи с утерей паспорта, ей необходимо получить новый документ. ФИО2 очень просила ускорить процесс, так как по ее словам у нее дочь больна и ее необходимо везти на лечение за пределы Республики. Она пояснила ей порядок получения нового паспорта и направила в кабинет инспектора ФИО7, который занимался этими вопросами. Через некоторое время к ней зашел ФИО7 и сообщил, что у него была ФИО2, которая написала заявление об утере паспорта. Она попросила ФИО7 направить запросы по электронной почте, чтобы ответы пришли быстрее. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, занималась выдачей паспортов. В этот день она лично вручила ФИО2 новый паспорт, никаких денег от нее в виде взятки не получала и не требовала. Получив новый паспорт, ФИО2 поблагодарила ее и ушла. Минут через 10 зашел инспектор ФИО7 и положил ей на край стола денежную купюру достоинством в одну тысячу рублей, при этом ничего не объясняя сразу ушел. Так как в кабинете находились посторонние люди, она решила выяснить позднее с какой целью ФИО7 занес ей эти деньги и положила их в верхний ящик стола, где находились и личные ее деньги. Минут через 5 вновь зашел ФИО7 и попросил разменять денежную купюру достоинством в тысячу рублей. Она разменяла на 500-рублевые купюры и передала ему. После ухода ФИО7 в кабинет ворвались люди в количестве 8-10 человек, которые представились сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД. Вели себя они крайне агрессивно, стали сразу же обвинять в получении взятки, потребовали выдать все имевшиеся у нее деньги. По их требованию она написала объяснение, где указала, что никаких взяток не требовала и не брала. Один из сотрудников, видимо старший, порвал это объяснение, и стал настаивать на признательном объяснении. Все это продолжалось в течение нескольких часов. Ей не давали возможности выйти из кабинета, позвонить по телефону, все время угрожали, что закуют в наручники и отвезут в Махачкалу, всячески издевались, унижая ее честь и достоинство. Чтобы прекратить этот кошмар, она написала требуемое от нее объяснение, будучи уверенной, что в дальнейшем справедливость восторжествует. Вину ее в содеянном, суд первой инстанции обосновал следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 Показания указанных свидетелей являются ключевыми по настоящему уголовному делу. Между тем, показания ФИО9 и ее недостоверны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами, приведенными в судебном решении. Так, в описательной части приговора, указывается, что она (ФИО3 С.В.) ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, дала указание ФИО7 срочно направить запросы по месту прописки ФИО2, завести дело об утрате паспорта и заняться вопросами ускоренного оформления нового паспорта. Однако, из вышеприведенных показаний ФИО2 и ФИО7 усматривается, что такое обстоятельство не могло иметь место. Вывод суда, что она (ФИО3 С.В.) пригласила к себе в служебный кабинет ФИО7 и дала последнему указание потребовать от ФИО2 для нее лично 2.000 рублей за ускоренную выдачу паспорта основывается лишь на показаниях ФИО7, которые полностью опровергаются исследованными в судебном заседании минидиском с аудиозаписью разговора ФИО2 с ней (ФИО3 С.В.) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой этой аудиозаписи (л.д.199-203), из которых следует, что она (ФИО3 С.В.) направила ФИО2 в кабинет ФИО7, где последний по своей инициативе сделал ФИО2 предложение заплатить ему 2.000 рублей за ускорение выдачи нового паспорта. Показания ФИО7 о том, что после того, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зашла к нему и он ей объяснил, что за ускоренную выдачу паспорта надо заплатить не 2.000 рублей, а 1.500 рублей, также полностью опровергаются исследованными в судебном заседании мини диском с аудиозаписью разговора ФИО2 с ней (ФИО3 С.В.) и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой этого разговора. Если бы такой поворот событий действительно имел место, то слова ФИО7 непременно должны были быть воспроизведены на диктофоне, который был у ФИО2 Из показаний ФИО2, приведенных в приговоре следует, что она получила от ФИО7 обратно 500 рублей, тогда как ФИО7 утверждает, что он вернул ей тысячу рублей. Это противоречие судом устранено не было. В приговоре суда указывается, что она (ФИО3 С.В.) для себя лично требовала от ФИО2 деньги в сумме 2.000 рублей, затем снизила сумму до 1.500 рублей. Возникает вопрос, который судом не разрешен: почему в этом случае ФИО7 занес в ее кабинет только одну тысячу рублей. Если ФИО7 для себя решил, что ей будет достаточно и тысячи рублей, то с какой целью он взял у ФИО2 две денежные купюры достоинством по 1.000 рублей каждая, одну из которых потом зашел к ней (ФИО3 С.В.) разменять. Считает, что это было сделано с целью, чтобы иметь уверенность, что взяв в руки денежную купюру, обработанную люминесцентным порошком, у нее (ФИО3 С.В.) будут обнаружены на руках следы порошка. Эти действия ФИО7, поощренные органом предварительного расследования в виде прекращения в отношении него уголовного преследования, как и действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пришедшей в Кизлярский отдел УФМС с включенным диктофоном, свидетельствуют о наличии явных признаков провокации, устроенной в отношении нее (ФИО3 С.В.). Эти обстоятельства судом проигнорированы и им не дана соответствующая правовая оценка. - показаниями свидетелей ФИО5 сотрудника ОРЧ СБ МВД по РД и понятых ФИО13, ФИО14. ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД РД обратилась гражданка ФИО2 с устным заявлением, что начальник отдела ФМС по г.ФИО3 С.В. и инспектор этого же отдела ФИО7 требуют у нее деньги в сумме 2.000 рублей, за ускорение выдачи нового паспорта. При этом она предъявила мини ДВД диск с аудиозаписью разговора с ФИО3 С.В. и ФИО7, который был прослушан. После чего произвели все подготовительные мероприятия для изобличения ФИО3 С.В. и ФИО7. Все это происходило в присутствии приглашенных понятых - гражданских лиц ФИО13 и ФИО14. После чего группа сотрудников с ним во главе и понятыми выехали в г.ФИО3. После того, как ФИО2 вышла из Кизлярского отдела ФМС, они зашли в кабинет ФИО3 С.В., где в ходе мероприятия обнаружили предмет преступления, а именно две денежные купюры достоинством по одной тысячи рублей каждая. ФИО3 С.В. и ФИО7 признались в получении денег от ФИО2, написав по этому поводу объяснения.

Понятой ФИО13 дал аналогичные показания. Понятой ФИО14 не подтвердил своего участия в подготовке ОРМ, которые проходили ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОРЧ СБ МВД по РД в <адрес>, показав в суде, что в качестве понятого он был приглашен, находясь на автовокзале г.ФИО3, а какие-то бумаги, по просьбе сотрудников, подписывал вечером этого дня в <адрес>, при этом кого-либо кроме сотрудника в кабинете не было. То есть показания ФИО5 и ФИО13 в части того, что ФИО14 участвовал в качестве понятого при подготовке ОРМ являются ложными, что свидетельствует об их недопустимости. Однако, мировой судья взял их за основу обвинительного приговора. Такими же недопустимыми доказательствами являются акт о вручении цифрового аудиозаписывающего устройства от 22.06.2016г. (л.д.21), акт осмотра, пометки и вручения денег от 22.06.2016г. (л.д.22), которые были составлены якобы в присутствии понятого ФИО14, хотя, как указано выше, в это время он находился в г.ФИО3. Суд неправомерно и необоснованно обосновал вывод о ее (ФИО3 С.В.) виновности мини дисками с аудиозаписями разговоров ФИО2 от 17.08.2016г., 22.06.2016г., стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доказательства неопровержимо оправдывают ее (ФИО3 С.В.). Заключение химической экспертизы, смывы с ее (ФИО3 С.В.) рук, не являются доказательствами ее вины, поскольку по просьбе ФИО7 она разменяла обработанную порошком купюру, и именно в результате этого остались следы соприкосновения с денежной купюрой. Просит приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее (ФИО3 С.В.), отменить. Ее (ФИО3 СВ.), по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ оправдать, признав за ней право на реабилитацию.

Старший помощник прокурора г.ФИО3 ФИО10 просила суд приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО3 С.В. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи судебного участка № г. ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Отменяя состоявшийся по настоящему делу обвинительный приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного № г.ФИО3 и направляя дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционном инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ даны указания о должной оценке показаний свидетелей, аудиозаписи разговора подсудимой и свидетелей и устранении выявленных судом противоречий.

Однако, вынесенный мировым судьей судебного участка № г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговор, в точности повторяет отмененный ранее приговор и также не содержит выводов о том, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того, показания свидетеля ФИО11 – понятого участвовавшего в оперативно – розыскном мероприятии, данные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в протоколе судебного заседания, в корне не соответствуют показаниям, указанным в обжалуемом приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым товарищем по имени Магомед находился на <адрес> в районе Детской многопрофильной больницы. К ним подошел мужчина, который представился сотрудником оперативно-розыскной части собственной безопасности Министерства внутренних дел по <адрес> (далее - ОРЧ СБ МВД по РД) по имени Мурад и предложил принять участие в проводимом оперативно - розыскном мероприятии, на что они ответили согласием. Далее вслед за Мурадом они проследовали в административное здание ОРЧ СБ МВД по РД, где в служебном кабинете их познакомили с женщиной, которую звали ФИО2. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД ему и Магомеду объяснили, что ФИО2 является жительницей г.ФИО3 РД, которая обратилась к ним с заявлением о вымогательстве у нее начальником отдела УФМС по <адрес> в г.ФИО3 и инспектором этого же отдела по имени Мурад, денежных средств в размере 2.000 рублей за оформление и выдачу ФИО2 паспорта гражданки РФ взамен утерянного. В качестве доказательств своих слов ФИО2 представила DVD-R диск записью состоявшихся ранее между нею, ФИО4 и Мурадом разговоров. Сотрудники ОРЧ СБ объяснили ему и Магомеду, что указанный диск является вещественным доказательством, его надо прослушать, опечатать и последствии использовать в качестве доказательства. Указанный диск сотрудниками ОРЧ СБ в присутствии нас и ФИО2 с помощью компьютера был прослушан, по результатам которой была составлена стенограмма содержимого разговора, после чего диск был упакован в прозрачный целлофановый пакет с биркой, опечатан оттиском печати. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, в котором участвующие лица проставили свои подписи. Затем сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД нам сообщили, что они будут присутствовать при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Затем ФИО2 было вручено устройство для аудиозаписи их разговора. По данному факту был составлен акт, в котором проставил свою подпись он и другие присутствующие лица. Далее ФИО2 были вручены денежные средства в размере 2.000 рублей купюрами, достоинством 1.000 рублей каждая. По данному факту был составлен акт, в котором также свои подписи проставили участвующие лица, в том числе и он. Предварительно сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД были сделаны ксерокопии с указанных денежных купюр. Купюры были обработаны специальным химическим веществом, образующим свечение желто - зелёного цвета в ультрафиолетовых лучах. Образец данного порошка был упакован в бумажный контейнер и опечатан печатью «Дня пакетов РЧСБ МВД по РД». После этого, он, Магомед, ФИО2 и сотрудники ОРЧ СБ ЮД по РД выехали в г.ФИО3 Республики Дагестан. Примерно к 11 часам они подъехали к ОУФМС по РД в г.ФИО3 и ФИО2 зашла в помещение указанного отдела. Он и Магомед вместе с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД оставались в припаркованной недалеко от ОУФМС автомашине. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД по телефону узнали и им сообщили, что ФИО2 уже внутри и стоит в очереди на получение паспорта взамен ранее утерянного. Примерно после получаса ожидания ФИО2 вышла из ОУФМС с полученным взамен утерянного паспортом гражданки Российской Федерации, после чего им сообщили, что передача денег уже состоялась, и они с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД зашли в помещение ОУФМС по РД в г.ФИО3, где в служебном кабинете возле рабочего стола находилась женщина. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД представились, сообщили, что ими по заявлению ФИО2 проводятся оперативно-розыскные мероприятия и предложили указанной женщине добровольно выдать полученные от ФИО2 денежные средства. Женщина представилась начальником ОУФМС по РД в г.ФИО3 ФИО1, сообщила, что она выдала паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 взамен ранее утерянного паспорта. Затем ФИО3 С.В. открыла верхнюю полку правой тумбы своего рабочего стола и указала на лежащую там купюру достоинством 1.000 рублей, пояснив, что ее принес инспектор отдела ФИО7, которую последний получил от ФИО2 за ускорение в получении паспорта гражданки Российской Федерации взамен утерянного. Сотрудник ОРЧ СБ МВД по РД по имени Мурад начал составлять акт обследования помещения, в ходе которого при осмотре верхней полки правой тумбы рабочего стола ФИО3 С.В. были обнаружены другие денежные средства. При освещении данных денежных средств ультрафиолетовой лампой одна из купюр достоинством 1.000 рублей стала светиться желто-зеленым цветом. ФИО3 С.В. пояснила, что данные денежные средства являются ее зарплатой, а светящуюся купюру незадолго до нашего прихода занес ей инспектор ФИО15, который попросил разменять ее на 2 купюры достоинством по 500 рублей. Она передала ФИО7 2 свои денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, а принесенную им 1 купюру достоинством одна тысяча рублей положила взамен к своим деньгам. Обе денежные купюры достоинством по 1.000 рублей каждая, добровольно выданные ФИО3 С.В. и обнаруженные в рабочем столе ФИО3 С.В. вместе с зарплатой последней, были осмотрены. Обе купюры при освещении ультрафиолетовой лампой светились желто - зеленым цветом. При сверке их с ксерокопиями денег, переданных ранее ФИО2 сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, все серии и номера указанных купюр совпали с сериями и номерами отксерокопированных денег. После сверки, указанные деньги были упакованы в прозрачный целлофановый пакет, край которого был обмотан ниткой, заклеенной биркой с оттиском печати и нашими подписями, с листом бумаги белого цвета с пояснительной надписью. Затем сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД осветили ладони и пальцы правой и левой рук ФИО3 С.В., по результатам которой на большом и указательном пальцах её правой руки имелось желто-зеленое свечение. Далее у ФИО3 С.В. были получены смывы с ладоней правой и левой рук. Оба тампона и контрольный тампон по отдельности были упакованы сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД в разные прозрачные целлофановые пакеты, опечатаны и на оттисках печатей проставлены их подписи. Затем сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД по имени Мурад в присутствии ФИО3 С.В. был зачитан составленный им акт обследования помещения и ей было предложено расписаться в нем. ФИО3 С.В. согласилась и расписалась в акте, а затем и на оттисках печатей, которыми были скреплены упакованные в целлофановые пакеты смывы с рук, контрольный тампон и деньги. Затем он и Магомед также расписались в этом же акте обследования. После этого таким же образом были освещены ладони и пальцы обоих рук инспектора ОУФМС ФИО7 По результатам освещения на большом и среднем указательном пальцах его обеих рук также были обнаружены желто - зеленые свечения. Ему также было предложено добровольно предоставить смывы с рук. ФИО7 выразил своё согласие, после чего были сняты смывы. Оба тампона и контрольный тампон по отдельности были упакованы в разные прозрачные целлофановые пакеты, опечатаны и на оттисках печатей проставлены наши подписи. По окончании был составлен также акт, на котором свои подписи проставил он и другое участвующее лицо. Затем они вместе с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД поехали <адрес>, где в служебном кабинете здания ОРЧ СБ МВД по РД ФИО2 в присутствии них вернула аудиозаписывающее устройство. По данному факту сотрудником ОРЧ СБ МВД по РД был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица, в том числе и проставили свои подписи.

Согласно указанным же в приговоре суда показаниям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он по своим делам приехал в г.ФИО3 и примерно в обеденное время находился на автостанции г.ФИО3. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили участвовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия. При нем сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД зашли в кабинет к начальнику ОУФМС РФ по РД в г. ФИО3, представились и объявили о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Начальник отдела УФМС представилась и на предложение сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД выдала из верхнего ящика рабочего стола одно тысячную купюру. Она пояснила, что эти 1.000 рублей ей принес инспектор отдела ФИО7 При осмотре помещения, кабинета, в ящике рабочего стола начальника отдела были обнаружены еще денежные средства. При освещении лампой выданная купюра достоинством 1.000 рублей, и одна из обнаруженных в ящике стола денежных средств, достоинством 1.000 рублей, светились. Начальник отдела ФИО3 С.В. пояснила, что обнаруженные денежные средства это ее заработная плата, а вторую светящуюся купюру ей также принес инспектор отдела ФИО7, чтобы разменять. При освещении лампой денежные купюры и ладони рук начальника ОУФМС светились. После этого сотрудники полиции составили документы, где в них расписались он и второй понятой, также начальник ОУФМС, инспектор этого отдела и сотрудники полиции, а изъятые денежные средства и смывы с ладоней рук упаковали и опечатали. Все мероприятия проходили в спокойной обстановке, никто ни на кого давления не оказывал.

В соответствии с ч.3 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако, мировым судьей при вынесении приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу.

Как усматривается из п.11 Постановления Пленума «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту, чего также не сделано мировым судьей судебного участка № г.ФИО3 при вынесении приговора в отношении ФИО3 С.В.

В п.18 Постановления Пленума «О судебном приговоре» указано, судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании вышеуказанных норм закона, а также ввиду того, что при рассмотрении данного уголовного дела имеются существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства, которые невозможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 С.В., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, отменить и уголовное дело, направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, частично удовлетворив апелляционную адвоката ФИО3 С.В., ФИО8

Суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 С.В., оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку, правильно применить закон и принять обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО3 С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.ФИО3.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 С.В., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья Францева О.В.