Решение № 2-9795/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-369/2025(2-6782/2024;)~М-301/2024

Дело № 2-9795/2025

УИД 24RS0048-01-2024-000778-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив». В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис BMBPA №. В соответствии с условиями страхового полиса, порядок уплаты страховой премии в рассрочку. При этом размер (итого) страховой премии за весь срок действия договора страхования: 6 084 880 руб., размер ежеквартального страхового взноса: 152 122 руб. Период уплаты страховых взносов — 10 лет с даты начала действия договора страхования. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было внесено 4 ежеквартального платежа на общую сумму 608 488 руб. через СбербанкОнлайн. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) страховой компанией было направлено истцу уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса, и что уплаченная страховая премия в размере 608 488 руб. не будет возвращена. С указанного момента истец понял, что имеет договорные отношения ни с ПАО Сбербанк, а со Страховщиком. На момент заключения договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии филиалов ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в г. Красноярске. Всё взаимодействие с ответчиком происходило в г. Красноярске, а оплата и информирование через номер 900, принадлежащий ПАО Сбербанк. Истец длительное время является клиентом ПАО Сбербанк. В очередной визит в ПАО Сбербанк для смены банковской карты в связи с окончанием срока действия был проинформирован сотрудниками Сбербанка о возможности заключения договора страхования. Придя в Сбербанк истец был полностью уверен, что имеет договорные отношения именно с Банком (ПАО Сбербанк). В отделении банка, где был заключен договор страхования фирменной вывески о том, что это ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не было. Таким образом, страховщик воспользовался репутацией банка и доверием клиентов именно к ПАО Сбербанк, ввел клиента в заблуждение для заключения договора страхования. В страховом полисе и приложении к страховому полису не было указано полных данных страховщика: ИНН, ОГРН отсутствовали, что является нарушением. Истец просит взыскать с ответчика 608 488 руб., составляющих уплаченную страховую премию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности. Ранее представил объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк для смены банковской карты в связи с окончанием срока действия, менеджером банка было предложено внести деньги в банк, при этом были подписаны все необходимые документы, правила страхования не передавались, в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование жизни» он никогда не обращался, был уверен в том, что передает денежные средства в банк и сможет в любой момент их забрать, позднее стало известно, что это было страхование и договор заключен совсем с другой фирмой, полагает, что введен в заблуждение, недобросовестно проинформирован банком.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что истцу не была предоставлена полная и доступная для понимания информация по заключаемой сделки, истец был уверен, что оформил вклад, его целью при заключении сделки было получение дохода и возможность в любое время снять денежные средства со счета, после перерыва не явилась.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Ранее направил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поскольку при заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, доказательств ведения в заблуждение, а также наличие иных оснований, свидетельствующих о недействительности договора в материалы дела не представлено. Перед заключением договора страхования, в порядке ст. 942, ст. 943 ГК РФ, перед клиентом была предварительно проведена презентация страхового продукта, а также представлено заявление на заключение договора страхования с описанием всех существенных условий по договору страхования, которые предлагаются к согласованию. Подпись истца в данном заявлении на страхование, свидетельствует о предварительном согласовании необходимых условий. После подписания данного заявления, истцом был подписан договора страхования. Таким образом, заключение данного договора страхования представляет собой структурированный процесс, который направлен на соблюдение необходимых условий, предусмотренных действующим законодательством, а также на исключение возможности недобросовестной продажи страховой услуги. Стороной истца не представлено доказательств введения в заблуждение, не одно из обстоятельств, которое прямо или косвенно подтверждало бы наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 178, ст. 179 ГК РФ материалами дела не подтверждается. Поведение ответчика при заключении договора страхования являлось добросовестным, доказательств обратного в материалы дела не представлено. У истца имелась возможность отказа от договора в «период охлаждения», которым истец не воспользовался, с заявлением о возврате страховой премии в указанный период не обращался, по причине наличия задолженности страховщик расторгнул договор в одностороннем порядке, что соответствует положениям договора и правилам страхования. После вступления в силу договора страхования страхователь при расторжении договора страхования по своей инициативе или по инициативе страховщика возврат страховых взносов не производит, вместо этого страхователь может рассчитывать на выкупную сумму, определенною договором страхования жизни. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, но в случае их взыскания просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: - о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В статье 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон).

Согласно ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что стороны сами могут определять какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться или не будет являться страховым случаем.

Указанное соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом договор может состоять из нескольких отдельных документов, в том числе и Правил страхования, условий страхования, с которыми стороны согласились, определили в них условия конкретного соглашения, страховые случаи и исключения из них.

Согласно п.3 ст.3 Закона по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив». Указанные правоотношения оформлены страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор страхования заключается на основании Правил страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ № Пр/197-1. Договор страхования заключен в рамках вида деятельности страховщика «добровольное страхование жизни» и по всем рискам, предусмотренным договором страхования, относится к виду страхования «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитентов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 4.4. договором страхования устанавливаются порядок страховой выплаты по страховому риску «дожитие»: единовременно; порядок страховой выплаты по страховому риску «смерть», «дополнительное страхование жизни на срок»: мгновенный порядок выплаты.

Выгодоприобретателем по страховому риску «дожитие» является ФИО1 (п. 5.1 договора)

В соответствии с п. 6.1 договора, порядок уплаты страховой премии в рассрочку. Размер (итого) страховой премии за весь срок действия договора страхования составляет 6 084 880 руб., размер ежеквартального страхового взноса: 152 122 руб. (п. 6.2).

Срок уплаты страховой премии (первого страхового взноса при рассрочке): до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Очередные страховые взносы (второй и последующие) оплачиваются до 16.02., 16.05., 16.08, 16.11. каждого периода уплаты страховых взносов (п. 6.3) Период уплаты страховых взносов — 10 лет с даты начала действия договора страхования (п. 6.4).

Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1.1.), дата окончания действия договора 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой тариф по договору страхования составляет 12,1698% (п.6.7)

Истцом произведена оплата страховых взносов на общую сумму 608 488 руб., что следует из чеков по операции через систему «СбербанкОнлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 161).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено напоминание о необходимости оплаты очередного страхового взноса по договору страхования жизни BMBP1A № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 122 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования предоставлен льготный период сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлено истцу уведомление о досрочном прекращении договора страхования в связи с неоплатой очередного страхового взноса, и что уплаченная страховая премия в размере 608 488 руб. не будет возвращена (л.д. 19).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на обращение истца, с указанием на отсутствие у страховщика оснований для удовлетворения требований (л.д. 10).

Из раздела 7 правил страхования следует, что действие договора страхования после его вступления силу досрочно прекращается если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в том числе в случае смерти единственного застрахованного лица, не являющейся страховым случаем (п. 7.1.6).

Согласно п. 7.3 если договором страхования или законодательством РФ не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу возврат уплаченной страховой премии не производится.

Пунктом 7.4 установлен порядок расчета выкупной суммы.

Выкупная сумма выплачивается в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен законодательством РФ) с момента досрочного прекращения договора страхования или получения страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 Правил, в зависимости от того какое событие наступит позднее (п. 7.7).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 178 ГК ПФ содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли ФИО1 сущность договора страхования жизни на момент его заключения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец обратился в офис ПАО Сбербанк находящийся в ТЦ «Вертикаль» с целью замены банковской карты, ввиду истечения срока ее действия, при оформлении которой было предложено оформить банковский вклад, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. При этом договор страхования с истцом заключен сотрудником ПАО Сбербанк, одновременно представляющим интересы ООО «Сбербанк страхование жизни», в момент заключения которого истец был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, учитывая, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика являются сложными для понимания истца, не обладающего специальными знаниями в области финансов.

Из представленных сведений ИФНС России по Советскому району г. Красноярска следует, что у ФИО1 имеются открытые счета в ПАО Сбербанк (л.д. 158).

Согласно представленной истцом переписки по электронной почте, в которой указана электронная почта: sberbank@sberbank.ru, сайт www. sberbank.ru общение происходит через сотрудника ПАО Сбербанк, в одном из сообщений указано, проинформировать клиента о том, что выкупная сумму равна 0.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что ответчиком предоставлена при заключении договора страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.

В отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал правовую природу заключаемой сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудниками банка.

Принимая решение, суд учитывает, что в информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Суд, принимая во внимание, что договор страхования составлен на условиях, не соответствующих волеизъявлению истца, доказательств о предоставлении истцу полной и достоверной информации ответчиком не предоставлено, суд полагает заявленные требования истца о взыскании денежных средств уплаченных ФИО1 в размере 608 488 руб., подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5 000 рублей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 306 744 руб., из расчета (608 488 + 5 000) х 50%.

Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 634,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № денежные средства в размере 608 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 634,88 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина