Приговор № 1-3/2018 1-82/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Чесма 21 февраля 2018 года

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Ершовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чесменского района Челябинской области Киселева Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Коростина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, пре следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, согласно протокола № общего собрания участников ООО «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Ривьера», зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, за основным государственным регистрационным номером юридического лица 1117443000707. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с Уставом ООО «Ривьера» ФИО4, как директор осуществлял руководство деятельностью общества; без доверенности действовал от имени общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки; выдавал доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавал приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применял меры поощрения и налагал дисциплинарные взыскания; организовывал выполнение решений общего собрания участников общества; принимал решения по другим вопросам, связанным с деятельностью общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников; обеспечивал соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу; осуществлял иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

ФИО4, являясь директором ООО «Ривьера», наделенный в силу своих должностных полномочий организационно-распорядительными функциями, используя свое служебное положение, решил совершить хищение бюджетных денежных средств, предоставленных областному казенному учреждению Центр занятости населения <адрес> (далее ОКУ ЦЗН <адрес>), расположенному по адресу: <адрес> «а», в рамках реализации мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «<адрес> целевой программе по стабилизации ситуации на рынке труда <адрес> на 2013 год», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, ФИО4, заведомо зная, что на территории Чесменского муниципального района <адрес> реализуется «Областная целевая программа по стабилизации ситуации на рынке труда <адрес> на 2013 год», согласно которой выделяются безвозмездные субсидии работодателям на возмещение затрат, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, а именно предусматривается предоставление безвозмездной субсидии работодателю в сумме не более <***> рублей, действуя из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной прибыли, решил заключить договор с ОКУ ЦЗН <адрес> о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места, умышленно скрыть от работников ОКУ ЦЗН <адрес> свои преступные намерения по неисполнению условий договора и похитить бюджетные денежные средства, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в помещении ОКУ ЦЗН <адрес> расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, между ОКУ ЦЗН <адрес> в лице директора ФИО19 и ООО «Ривьера» в лице директора ФИО4 был заключен договор № «О предоставлении в 2013 году субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места». По договору ООО «Ривьера» предоставлялись субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (приобретение, монтаж и установка). В соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7 и 2.3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера» обязано осуществить приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов; предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие затраты на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов (счет, счет-фактуру, накладную, платежное поручение, кассовый и товарный чеки); предоставить в Центр занятости документы, подтверждающие трудоустройство инвалидов на оборудованное (оснащенное) рабочее место, заверенные в установленном порядке копии приказа о приеме на работу, трудового договора, первой страницы и страницы с записью о последнем месте работы трудовой книжки, справки, подтверждающей факт установления инвалидности; обеспечить сохранение оборудованного (оснащенного) рабочего места в течение не менее 12 месяцев с момента трудоустройства инвалида; в случае увольнения работника из инвалидов в период, определенный договором, в трехдневный срок информировать об этом Центр занятости; в течение срока не менее 12 месяцев принять на освободившиеся рабочие места инвалидов; в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, перечислить денежные средства в течение 10 календарных дней со дня получения от Центра занятости требования о возврате субсидии.

Весной 2013 года ФИО4, введя в заблуждение Свидетель №1, получил от последнего паспорт, трудовую книжку и справку об инвалидности, для того чтобы трудоустроить Свидетель №1 в ООО «Ривьера» и получить субсидию на возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (приобретение, монтаж и установка).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений фактически создавать и оснащать постоянное рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида – Свидетель №1 сроком на 12 месяцев, находясь в неустановленном месте в <адрес>, используя личные документы Свидетель №1, заключил с ним трудовой договор №, издал приказ № о приеме работника на работу, тем самым принял юридически значимое решение о приеме Свидетель №1 на работу в качестве оператора ЭВМ. Однако, Свидетель №1 на протяжении 12 месяцев трудовую деятельность в ООО «Ривьера» не осуществлял и заработную плату не получал, а только числился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 предоставил ОКУ ЦЗН <адрес> копию паспорта Свидетель №1, копию трудовой книжки Свидетель №1, копию справки об инвалидности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника Свидетель №1 на работу и акты о выполнении договорных обязательств ООО «Ривьера» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО4 предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения в ОКУ ЦЗН <адрес>, а именно изготовленный ФИО4 фиктивный товарный чек, содержание которого должно было подтвердить факт затраченных ООО «Ривьера» денежных средств, связанных с оборудованием (оснащением) рабочего места для Свидетель №1, путем приобретения компьютера, монитора, стола, клавиатуры, 6 камер видеонаблюдения, акустической системы. На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ЦЗН <адрес> на основании платежного поручения № перечислило денежные средства в сумме <***> рублей на расчетный счет ООО «Ривьера».

Таким образом, ФИО4, действуя путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений из корыстной заинтересованности, в нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бюджетных денежных средств в сумме <***> рублей, предоставленных ООО «Ривьера» в качестве субсидии ОКУ ЦЗН <адрес> на возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (приобретение, монтаж и установка), которые в дальнейшем были потрачены на развитие ООО «Ривьера», чем причинил материальный ущерб ОКУ ЦЗН <адрес> в размере <***> рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В суде подсудимый показал, что с конца 2012 года до середины 2014 года он являлся директором ООО «Ривьера», также они с женой были учредителями данного Общества. Основным видом деятельности ООО «Ривьера» было общественное питание. Он, как директор заключал договора с поставщиками, сдавал отчеты в государственные органы на работников. Бухгалтерский учет в организации вела наемный бухгалтер ФИО17, которая делала отчеты для налоговой, в пенсионный фонд. В один из дней апреля 2013 года ему позвонила сотрудник ОКУ ЦЗН <адрес> ФИО18 и пояснила, что сейчас действует программа по предоставлению субсидий для организации трудоустройства инвалидов, предоставляют сумму <***> рублей, посоветовала найти инвалида и трудоустроить его на должность оператора ЭВМ, что было связано с суммой субсидии, так как оптимально было приобрести оборудование именно для оператора ЭВМ на сумму <***> рублей. Также ФИО5 пояснила, что нужно представить документы о трудоустройстве инвалида, трудовую книжку, трудовой договор, справку об инвалидности, документы подтверждающие оснащение рабочего места. После этого, он обратился к Свидетель №1, который был знаком с его тестем. Он предложил Свидетель №1 пойти к нему работать оператором ЭВМ, при этом он будет там выполнять иную работу, помогать по строительству, подметать, попросил его принести документы. Свидетель №1 принес ему свою трудовую книжку, паспорт, справку об инвалидности, они вместе поехали в библиотеку и сняли копии, оригиналы он отдал Свидетель №1, также купил ему новую трудовую книжку, так как в его трудовой уже не было места. Потом купил оборудование для рабочего места, в магазине «Эксперт» в <адрес>, где купил компьютер, стол, различные видеокамеры. Квитанцию и товарный чек оформлял продавец, кто был продавцом он сейчас не помнит, квитанцию и товарный чек выдали сразу же после покупки в этот же день. Деньги за весь товар в магазине заплатил наличными, деньги принадлежали лично ему. После чего, он пошел в ЦЗН, где вместе с сотрудником ФИО18 оформил необходимые документы, подписал договор, ему сказали, в какой срок придут деньги на счет. Деньги со счета ООО «Ривьера» мог снимать только он, как директор. Когда пришли деньги на счет, он снял 55 000 рублей, которые потом внес в кассу ООО «Ривьера», в основном данные денежные средства ушли на оплату заработной платы сотрудников кафе, остальные денежные средства были списаны в счет уплаты долгов Общества. Рабочее место оператора ЭВМ он оборудовал, установив в малом зале кафе компьютер со столом, видеокамеры были установлены в зале и может быть на улице, кто их устанавливал он сейчас не помнит. Видеонаблюдение никто не осуществлял, но изображение поступало на компьютер. Какие именно были приобретены видеокамеры он сейчас не помнит, это были видеорегистраторы и веб-камеры. Свидетель №1 приходил на работу, через 2-3 дня, подметал, часто приходил пьяный, но так как нужно было соблюдать обязательства, чтобы не возвращать деньги, то он не увольнял его. Свидетель №1 он платил заработную плату наличными, также оплачивал за него страховые взносы в пенсионный, отчитывался перед налоговой. По прошествии года, когда Свидетель №1 пришел к нему, он отдал ему трудовую книжку и справку о заработной плате. В связи с тем, что предприятие было убыточным и имелись долги по уплате налогов и другие, в 2014 году он решил продать организацию. В интернете нашел юридическую компанию, с ним связалась женщина, которая была доверенным лицом нового собственника ООО «Ривьера». Когда она приехала, то забрала всю документацию по ООО «Ривьера», также забрала купленные им для оборудования места инвалида компьютер, стол, камеры видеонаблюдения, все это забрали в счет оплаты долгов, ему даже пришлось выкупить у них свои кухонные ванны. Новый собственник ООО «Ривьера» находится в <адрес>, данных его не знает, также не знает данных той женщины, которая забирала документы и имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что с 2013 по 2014 год он являлся директором ООО «Ривьера», основным видом деятельности являлось общественное питание. Свидетель №1 знает, он работал с 2013 по 2014 годы в ООО «Ривьера» был принят на должность оператора ЭВМ, в действительности Свидетель №1 работал оператором ЭВМ, сторожем, грузчиком, кочегаром, строителем. На работу в ООО «Ривьера» Свидетель №1 принял он, до этого Свидетель №1 не знал, его направили из ЦЗН. От кого узнал, что существует программа по трудоустройству инвалидов сейчас не помнит. По данной программе необходимо было трудоустроить инвалида, предоставить в ЦЗН приказ о назначении, копию трудовой книжки с отметкой о принятии на работу. Почему взял Свидетель №1 на должность оператора ЭВМ не помнит. После того, как предоставил в ЦЗН документы подтверждающие трудоустройство Свидетель №1, был заключен договор с ООО «Ривьера» в его лице с ЦЗН. По условиям договора он должен был трудоустроить Свидетель №1 в ООО «Ривьера», предоставить ему оборудованное рабочее место, также Свидетель №1 должен был проработать не менее одного года. Согласно договора, ЦЗН должно было возместить затраты на создание оборудованного рабочего места для инвалида в сумме от 60 000 до 70 000 рублей. Затем в магазине «Эксперт» на <адрес> приобрел монитор, стол, системный бок, камеры видеонаблюдения. Кто был продавцом не помнит, товарный чек заполнял продавец магазина, он товарный чек не заполнял. Оборудование приобретал за наличные денежные средства, увозил на своем автомобиле ВАЗ-21099. Все приобретенное имущество увез в кафе «Ривьера», стол поставил в малый зал, на него поставил компьютер. Установил две камеры видеонаблюдения в помещении большого зала, четыре камеры видеонаблюдения на здании кафе, кто устанавливал камеры не помнит, люди были из Челябинска. Товарный чек, подтверждающий покупку оборудования предоставил в ЦЗН, не помнит отдавал копию или оригинал. После чего, на банковский счет ООО «Ривьера» из ЦЗН были перечислены денежные средства, помнит, что сумма более 60 000 рублей. Куда были потрачены данные денежные средства сейчас не помнит. Свидетель №1 когда находился на работе в кафе, то сидел за компьютером, постоянно следил за камерами видеонаблюдения. Свидетель №1 действительно работал в кафе, но не каждый день, так как он пил спиртное. Он его не увольнял, так как нужно было соблюдать условия договора, чтобы Свидетель №1 проработал не менее года. Свидетель №1 получал заработную плату в размере МРОТ наличными, зарплату он платил ему лично, за что Свидетель №1 расписывался в ведомости. Табель рабочих дней, ведомость не сохранились, так как все документы были выброшены. Летом 2014 года сменился директор, учредители и собственник ООО «Ривьера», он продал организацию. К нему приезжала женщина, доверенное лицо нового собственника ООО «Ривьера». После продажи Общества, данная женщина ему позвонила и сказала, что необходимо предоставить кухонные ванны, компьютер, стол, камеры видеонаблюдения и еще что-то, данная женщина приехала на машине и забрала все имущество, кроме кухонных ванн, которые он выкупил. Телефон и данные этой женщины не сохранились. На Свидетель №1 платил все необходимые отчисления (т.1 л.д.227-231).

После оглашения показаний, ФИО4 подтвердил их, пояснив, что в показаниях указывал, что приобрел камеры видеонаблюдения, так как не видит особой разницы между камерами видеонаблюдения и веб-камерами с видеорегистраторами, так как и видеорегистраторы и веб-камеры снимают изображение.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании показала, что она является директором ОКУ ЦЗН <адрес>. С 2009 года стала действовать социальная программа по трудоустройству инвалидов. Для реализации этой программы работодателям выделяются денежные средства на оборудование рабочих мест для инвалидов, каждый год устанавливались разные суммы. В 2013 году размер субсидии составлял <***> рублей, по условиям постановления правительства работодатель закупает оборудование либо материалы, чтобы создать рабочее место и обеспечить инвалида всем необходимым. По условиям договора работодатель должен трудоустроить инвалида на созданное вновь рабочее место либо высвободившееся, подать вакансию в службу занятости, заключить договор с ЦЗН и закупить оборудование для оснащения рабочего места. О том, что действует такая программа, ЦЗН размещает информацию на своем сайте, также размещает информацию на сайте администрации района, обзванивают работодателей. Сотрудники ЦЗН звонили ФИО4, так как не каждый работодатель согласен принять инвалида. Условия данной программы также заранее доводятся до работодателей в устном порядке, раздаются постановления с приложением проектов договоров. Работодатель должен подать заявку о желании участвовать в данной программе, указывает кого хочет принять и на какое рабочее место, предоставить приказ о создании дополнительного места. ФИО4 предоставил копию приказа о создании дополнительного места оператора ЭВМ для Свидетель №1. После заключения договора ФИО4 представил приказ о приеме на работу Свидетель №1, трудовой договор с ним, трудовую книжку с записью о приеме на работу Свидетель №1 в ООО «Ривьера» на должность оператора ЭВМ, документы об инвалидности, справку МСЭ, индивидуальную программу реабилитации. Также ФИО4 были представлены документы на покупку оборудования, в котором нуждается оператор ЭВМ: компьютер, монитор, клавиатура, видеокамеры 6 штук, акустическая система. Итоговая сумма расходов по чеку составила 69 000 рублей, но в связи с установленным ограничением была перечислена компенсация в размере <***> рублей. Договор с ФИО4 был подписан на указанную сумму, на одно рабочее место. Из представленных товарного чека и квитанции к кассовому ордеру следовало, что оборудование приобретено в одном магазине в один день ДД.ММ.ГГГГ. На основании тех документов, которые были получены от ФИО4, на счет ООО «Ривьера» были переведены денежные средства в размере <***> рублей и подписаны соответствующие акты о выполнении условий. Счет указывал сам ФИО4, о перечислении денежных средств имеется проводка и платежное поручение. Через год с ФИО4 был подписан акт, в котором подтверждалось, что инвалид проработал год в ООО «Ривьера». ЦЗН звонили ФИО4 предлагали представить документы, что инвалид проработал год, но документы он не представил, со слов работодателя установлено, что инвалид был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработал 12 месяцев. Оформлением документов с ФИО4 занималась заместитель директора ФИО20, договор с ФИО4 подписала она сама, от ООО «Ривьера» выступал ФИО4, именно он подписывал все документы. У сотрудников центра занятости нет обязанности выходить и проверять фактическое наличие закупленного оборудования для оснащения рабочего места инвалида, а также проверять фактическое его трудоустройство. В настоящем случае контроль осуществлялся только по представленным документам, на место никто не выходил. По условиям договора инвалид должен был отработать 12 месяцев, если инвалид уволен по истечении 06 месяцев, то работодатель обязан принять другого инвалида на оставшиеся 06 месяцев. Если условия договора не соблюдены, то работодатель обязан вернуть всю сумму в полном объеме в бюджет. На тот момент было достаточно подписи работодателя, что инвалид проработал год, копию приказа об увольнении Свидетель №1 ФИО4 так и не представил. Поскольку ФИО4 предоставил чеки из известного магазина в <адрес>, который торгует техникой, то сомнений не возникло, дополнительную проверку не осуществляли. От сотрудников полиции ей стало известно, что инвалид не работал, а оборудование ФИО4 не закупал. Исковые требования о взыскании с ФИО4 <***> рублей полностью поддерживает. Денежные средства, из которых выплачивают субсидию, являются бюджетными, часть выделяют из федерального бюджета и часть из областного бюджета, центр занятости выступает распорядителем денежных средств.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в 2013 году и в настоящее время работает заместителем директора ОКУ ЦЗН <адрес>. С 2010 года ежегодно действуют социальные программы по поддержке трудоустройства инвалидов, а именно работодатель должен купить оборудование, оснастить рабочее место для инвалида, трудоустроить инвалида, который должен проработать в течение года, платить ему заработную плату, при этом работодателю перечисляется компенсация за приобретенное оборудование. В 2013 году размер компенсации составлял <***> рублей. В 2013 году она вела эту программу, к ней обратился ФИО4, которому было известно об этой программе, так как они размещают информацию на сайте и информируют работодателей, кроме того ранее в ЦЗН работала жена ФИО4, которая также знала про эту программу. ФИО4 предоставил документы о трудоустройстве инвалида Свидетель №1, справку об инвалидности, индивидуальную программу реабилитации, также предоставил товарные чеки и квитанцию о покупке им компьютера, монитора, стола, клавиатуры, видеокамер, акустической системы, того оборудования в котором нуждается оператор ЭВМ, чеки были предоставлены из одного магазина ООО МК «Сервис» и оборудование было приобретено в один день ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель предоставил чек и квитанции в оригинале, то фактическое приобретение оборудования они не проверяли, запрос в магазин не направляли. Так как ФИО4 предоставил все необходимые документы, был составлен акт о том, что инвалид трудоустроен. Инициатива о принятии инвалида именно оператором ЭВМ исходила от ФИО4. Акт был подписан ей и главным бухгалтером ФИО21, а со стороны ООО «Ривьера» ФИО4 Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии работодателю на организацию мероприятий по содействию трудоустройства инвалидов был подписан ФИО4 и директором ФИО19, об условиях договора ФИО4 доводилось устно, а также в самом договоре прописаны все условия. Решение о перечислении денежных средств принимается после того, как работодатель представит квитанции и чеки о приобретении оборудования. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЦЗН на счет ООО «Ривьера» были перечислены денежные средства в размере <***> рублей, как компенсация за приобретенное оборудование по оснащению рабочего места инвалида. Если бы инвалид уволился до истечения года, то ФИО4 должен был в течение трех рабочих дней уведомить службу занятости, что есть свободное место, и тогда бы стали подбирать другого инвалида. Если данные условия не выполнены, то работодатель должен вернуть эти денежные средства в службу занятости. По окончании срока договора в апреле 2014 года она вызывала ФИО4 с целью выяснить проработал инвалид год или нет. В акте написано, что дата увольнения Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 пояснил, что инвалида уволил, трудовую книжку отдал ему, копию не сделал, приказ об увольнении она не спрашивала, на тот момент этого было достаточно. О том, что инвалид не работал и оборудование ФИО4 не приобреталось, ей стало известно от сотрудников полиции в 2017 году. Полиция ежегодно запрашивает такие документы и проводит проверки.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с 2009 по 2016 годы он работал продавцом в магазине «Эксперт» ООО МК «Сервис» в <адрес>, магазин реализовывал различную бытовую технику и электронику. В 2013 году продавцами в магазине работали Свидетель №5, Свидетель №7, который был директором магазина, кассирами была Свидетель №4 и Свидетель №2. Обозрев в судебном заседании копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что указанные в квитанции главный бухгалтер ФИО6 и кассир ФИО7 в магазине «Эксперт» никогда не работали. Главным бухгалтером в магазине была женщина по имени Фания, которая находилась в Кунашаке. При каких обстоятельствах и кем заполнялся данный чек и квитанция нему не известно, лично он такой чек не заполнял, почерк ему не известен. Бланк товарного чека такой же как был у них в магазине, печать на чеке соответствует печати магазина, которую ставили на чеках. Данные бланки товарных чеков заполняются продавцами при продаже товара, бланки чеков хранятся на кассе в столе, как и печать, находятся в свободном доступе для продавцов. Бланки квитанции к приходному кассовому ордеру также хранятся на кассе, но он как продавец никогда их не заполнял и никто его об этом не просил. Шести видеокамер в магазине в наличии никогда не было, могло быть 3-4, единицы товара, при этом камеры видеонаблюдения в их магазине никогда не продавались, продавались обычные видеокамеры. Лично он товар, указанный в чеке, ФИО4 не продавал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с 2006 по 2016 годы работала кассиром в магазине «Эксперт» ООО МК «Сервис», в 2013 году в качестве продавцов работали Думенко ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №5, директором был Свидетель №7, администратор Свидетель №6. Магазин реализовывал бытовую технику и электронику, при продаже по просьбе покупателя продавцы заполняли товарный чек, бланки товарных чеков хранились у нее на кассе в столе, там же хранилась печать, которую ставили на чеках, доступ к ним имели все продавцы и сотрудники магазина. Бланки приходного кассового ордера также хранились в столе на кассе и заполнялись только по просьбе покупателя, подпись в них ставит только кассир, такие квитанции она выдавала очень редко, за десять лет работы выписала штук пять, при этом копии оставляла себе. Кроме нее квитанции к приходному ордеру никто не заполнял.

Обозрев в судебном заседании копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что бланки и печать похожи на те которые были у них в магазине, однако указанных в квитанции главного бухгалтера ФИО6 и продавца ФИО7 она не знает, они в магазине никогда не работали. Почерк в чеке ей не знаком. Главный бухгалтер находится в Кунашаке и она никогда не подписывала такие квитанции. На квитанции к приходному кассовому ордеру, не мог быть указан №, так как такие квитанции выдавались очень редко. ФИО4 она знает, помнит, что он покупал в их магазине водонагреватель и мясорубку. При ней ФИО4 компьютер, монитор и 6 видеокамер не покупал. Камеры видеонаблюдения в магазине никогда не продавались, продавались видеорегистраторы, но это уже другой товар. Также в чеке указана покупка компьютера, но ни она и никто из продавцов так бы не записал, могло быть записано монитор и системный блок, поскольку по накладной этот товар не идет как компьютер. Данную технику ФИО4 она не продавала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с 2010 по 2017 годы работала продавцом-кассиром в магазине «Эксперт» ООО МК «Сервис», собственником магазина является ФИО8. В 2013 году в магазине работали Свидетель №5, Свидетель №7, Думенко ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №4 кассиром. Главным бухгалтером были или ФИО9 или ФИО10, которые, как и директор находились в Кунашаке. Сотрудники по фамилии ФИО6 и ФИО7 никогда в магазине не работали. В магазине продавалось все от мебели до садовой техники, в том числе оргтехника. Она была продавцом-кассиром в отделе мебели, продавцом-кассиром в отделе оргтехники была Свидетель №4, в отсутствие ФИО33 она тоже могла продать оргтехнику. Обозрев в судебном заседании копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что бланки товарного чека и печать похожи на те которые были у них в магазине и хранились они на кассе у нее и у ФИО33. Лично она не продавала ФИО4, указанный в чеке товар. В их магазине продавались обычные видеокамеры, камеры видеонаблюдения никогда не продавались. Обычно на товарный чек ставили печать магазина «для документов», но если заполняли товарный чек для организации, то ставили печать с реквизитами Кунашака, которая хранилась в сейфе. Лично она никогда не заполняла бланк квитанции к приходному кассовому ордеру.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в 2013 году она работала администратором в магазине «Эксперт» ООО МК «Сервис», продавцами в то время там работали Свидетель №2, ФИО34, Думенко и ФИО33. Главный бухгалтер организации Фания находилась в Кунашаке. Сотрудники по фамилии ФИО6 и ФИО7 никогда в магазине не работали. Она как администратор вела учет по программе 1С бухгалтерия, осуществляла прием товара, вела все функции кладовщика и составляла ежедневный отчет о продаже, в котором указывала на какую сумму в магазине был приобретен товар и в какой форме проходила оплата. Обозрев в судебном заседании отчет магазина за ДД.ММ.ГГГГ, который она предоставила следователю, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, расчетов с наличными в магазине не было, была покупка с оплатой по банковской карте на сумму 5 700 рублей и покупки с оформлением кредита на общую сумму 71 280 рублей, ФИО23 на сумму 40900 рублей и ФИО24 на сумму 30 380 рублей. Сумма 69 000 рублей наличными в этот день в кассу не поступала. Обозрев в судебном заседании копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что бланки товарного чека, печать и квитанция к приходному кассовому ордеру похожи на те которые были у них в магазине. Фамилии указанных людей в квитанции ей не знакомы, они в магазине не работали, почерк тоже не известен. Одного наименования товара в количестве более 2-3 единиц в магазине никогда не было, то есть при покупке 6 видеокамер необходимо было делать предварительный заказ товара у нее, такой заказ никто не оформлял.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в 2013 году работал продавцом в магазине «Эксперт» ООО МК «Сервис», также в магазине работали Думенко, Свидетель №2, ФИО33, Свидетель №6 и его брат Свидетель №7 был директором. Главный бухгалтер организации, женщина по имени Фания, находилась в Кунашаке, фамилию ее сейчас не помнит. Сотрудники по фамилии ФИО6 и ФИО7 в магазине никогда не работали. ФИО4 ему знаком, лично он ему не продавал товар, указанный в чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей. Обозрев в судебном заседании копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что бланки товарного чека, печать похожи на те которые были у них в магазине, печать и бланки товарного чека находились в столе у кассира, печать ставила кассир. Он не помнит чтобы выдавались квитанции к приходному кассовому ордеру, таких бланков в магазине не видел. Указанные в чеке товары действительно продавались в магазине, однако 6 видеокамер одного наименования не могло быть в наличии, каждой единицы товара было не более 2-3. При этом в магазине продавались обычные видеокамеры, стоимостью около 18 000 рублей, видеокамер по цене 4 000 рублей не было, видеокамеры наружного наблюдения в магазине никогда не продавались. Видеокамеры различных наименований всегда были в одном экземпляре. В случае если бы были проданы веб-камеры или видеорегистраторы, то продавец в чеке так и должен был указать наименование товара.

Свидетель Свидетель №8О. в судебном заседании показал, что он является фермером, занимается сельским хозяйством в <адрес>. Свидетель №1 знает, в 2013 году Свидетель №1 искал сезонную работу, он его взял к себе работать по найму, официально его не оформлял. Свидетель №1 работал у него с июня 2013 года до середины июля 2013 года, пасс скотину, работал на тракторе. Свидетель №1 при этом жил у него в <адрес>. Помнит, что у Свидетель №1 не было паспорта и трудовой книжки, он говорил, что паспорт у какого-то человека. Свидетель №1 ему не говорил, что он еще где-то работает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО4 его знакомый, знает его через его тестя, весной 2013 года к нему обратился ФИО4 и попросил его принести документы паспорт, трудовую книжку, справку об инвалидности. Когда они встретились ФИО4 ему сказал, что ему нужно, его трудоустроить, при этом он сразу пояснил ему, что работать он у него не сможет, так как ездит по вахтам, ФИО4 пояснил, что можно и не работать, он просто будет числиться у него. Он согласился на предложение ФИО4, они вместе пошли в ДК и сняли копии с его документов, копии ФИО4 забрал себе, а оригиналы отдал ему. Весной 2013 года он работал не официально у различных лиц, катался по вахтам, летом работал у ФИО33 в <адрес> на тракторе, потом уехал работать в <адрес>. Где-то через год ему позвонил ФИО4 попросил прийти к нему забрать его трудовую книжку, он пришел в кафе «Ривьера», забрал у ФИО4 трудовую книжку, в которой было написано, что он там работал, деятельность, связанная с компьютерами. На самом деле он ни одного дня у ФИО4 не работал и заработную плату от него не получал, навыка работы с компьютером у него нет. В то время, когда к нему обратился ФИО4 он действительно был инвалидом третьей группы в связи с наличием у него заболевания туберкулез.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетеля Свидетель №7

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ст. оперуполномоченного ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки о предоставлении в 2012-2013 годах субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов, выявлен факт предоставления ФИО4 фиктивных сведений о приобретении материалов для обустройства рабочего места для инвалида (т.1 л.д.8);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в помещении кафе «Ривьера», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в кафе «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования помещений кафе «Ривьера» бухгалтерских и иных документов ООО «Ривьера» не обнаружено, также не обнаружено видеокамер, камер видеонаблюдения, стола, компьютера, монитора, клавиатуры, акустической системы (т.1 л.д.13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр кабинета № помещения ОКУ ЦЗН <адрес>, в ходе осмотра изъяты отчет об организации мероприятий по содействию трудоустройства инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копия страницы трудовой книжки ТК-111 №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на май 2013 на предоставление субсидий на организацию мероприятий содействию трудоустройства инвалидов, заявка на май 2013 на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройства инвалидов ООО «Ривьера», акт о выполнении договорных обязательств по возмещению затрат, связанных с созданием рабочего места ООО «Ривьера», акт о выполнении договорных обязательств по сохранению рабочего места ООО «Ривьера», договор № о предоставлении в 2013 году субсидий работодателю на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудование для них рабочего места. Оригиналы товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № не обнаружены (т.1 л.д.21-22);

- копией индивидуальной программы реабилитации инвалида Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленной ОКУ ЦЗН <адрес> из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.26-28);

- копией справки МСЭ-2012 № Свидетель №1 с установлением ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по общему заболеванию, предоставленной ОКУ ЦЗН <адрес> из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.29);

- приказом директора ООО «Ривьера» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на директора ФИО4 ответственности за организацию и ведение бухгалтерского учета, предоставленного ОКУ ЦЗН <адрес>, из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.30);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ОКУ ЦЗН <адрес><***> рублей на расчетный счет № ООО «Ривьера» (т.1 л.д.31-32);

- отчетом ООО «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ об организации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ затрат в сумме <***> рублей на должность оператора ЭВМ (т.1 л.д.33, 214);

- копией трудовой книжки ТК-III № Свидетель №1, с записью под № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО «Ривьера» оператором ЭВМ (пр. № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленной ОКУ ЦЗН <адрес> из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.34);

- приказом директора ООО «Ривьера» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о создании дополнительного рабочего места оператора ЭВМ для Свидетель №1 (т.1 л.д.35, 213);

- копией приказа директора ООО «Ривьера» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу в ООО «Ривьера» Свидетель №1 на должность оператора ЭВМ, с тарифной ставкой 5205 рублей, на условиях постоянной работы, предоставленного ОКУ ЦЗН <адрес> из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.36);

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера» в лице директора ФИО4 и Свидетель №1, предоставленного ОКУ ЦЗН <адрес> из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.37);

- актом о выполнении договорных обязательств по сохранению рабочего места в ООО «Ривьера» для Свидетель №1 в должности оператора ЭВМ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38, 212);

- актом о выполнении договорных обязательств по возмещению затрат, связанных с созданием рабочего места ООО «Ривьера» о приобретении компьютера, монитора, клавиатуры, стола, видеокамер, акустической системы, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 000 рублей (т.1 л.д.39, 211);

- договором о предоставлении в 2013 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОКУ ЦЗН <адрес> в лице директора ФИО19 и ООО «Ривьера» в лице руководителя ФИО4, согласно п.3.1 цена договора для оборудования одного рабочего места для инвалидов составляет <***> рублей (т.1 л.д.40-44, 206-210);

- заявкой ОКУ ЦЗН на май 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ООО «Ривьера» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей (т.1 л.д.45, 205);

- заявкой работодателя ООО «Ривьера» ФИО4 на май 2013 года на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ООО «Ривьера» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей (т.1 л.д.46, 204);

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, о покупке оргтехники в магазине ООО МК «Сервис» на сумму 69 000 рублей, в том числе: компьютера на сумму 25 000 рублей, монитора на сумму 9800 рублей, стола на сумму 7500 рублей, клавиатуры на сумму 700 рублей, видеокамер в количестве 6 штук, по цене 4 000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей, акустической системы на сумму 2 000 рублей, предоставленного ОКУ ЦЗН <адрес> из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.47, оборотная сторона л.д.47);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ООО «Ривьера» ДД.ММ.ГГГГ за товар принята сумма 69 000 рублей, с подписью в графе главный бухгалтер ФИО6 и в графе кассир – ФИО7, наличием круглой печати ООО «Сервис», предоставленной ОКУ ЦЗН <адрес> из личного дела ООО «Ривьера» (т.1 л.д.47);

- копией акта проведения проверки ЦЗН сохранения рабочего места инвалида в течение 12 месяцев в ООО «Ривьера», в котором указано, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу и уволен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133);

- Уставом ООО «Ривьера», утвержденного протоком общего собрания участников № ООО «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-63);

- протоколом № общего собрания участников ООО «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании участников общества постановили сменить директора ООО «Ривьера» ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ назначить директором ООО «Ривьера» гражданку Республики Кыргызстан ФИО2, внести в Устав общества изменения, связанные с увеличением капитала Общества, утвердить новую редакцию Устава Общества и зарегистрировать их в соответствующем порядке, внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением номинальной доли участника Общества (т.1 л.д. 64-66);

- актом приема-передачи имущества вносимого для оплаты доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67);

- протоколом № общего собрания участников ООО «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на общем собрании участников общества решили от занимаемой должности директора Общества ФИО26 освободить, назначить директором Общества ФИО4 (т.1 л.д.68);

- выпиской по расчетному счету ООО «Ривьера» № в АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ со счета ОКУ ЦЗН <адрес> на счет ООО «Ривьера» поступили денежные средства в сумме <***> рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Ривьера» ФИО4 выданы 55 000 рублей по чеку серии ВВ№ хоз.расходы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены списания со счета за выдачу наличных денежных средств, за ведение расчетного счета, взыскание в ПФР и налоговый орган (т.1 л.д.69-71);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ривьера» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно внесенным ДД.ММ.ГГГГ изменениям в ЕГРЮЛ директором является ФИО2, учредителем юридического лица указан ФИО4 (т.1 л.д.73-76);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Свидетель №9 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь 238,6 кв.м. (т.1 л.д.77);

- отчетом магазина «Эксперт» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в магазине ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товара в кредит на сумму 71 280 рублей и по терминалу на сумму 5 700 рублей, оплата наличными не производилась. Кредиты оформлены ФИО23 по договору № на сумму 40900 рублей и ФИО24 по договору № на сумму 30380 рублей (т.1 л.д.95);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «<адрес> целевой программе по стабилизации ситуации на рынке труда <адрес> на 2013 год», согласно которой субсидия в размере расходов, подтвержденных платежными документами, предоставляется работодателю на оборудование (оснащение) рабочего места для трудоустройства инвалидов, не более <***> рублей на одно рабочее место по факту трудоустройства на него инвалида. Условиями предоставления субсидий является участие работодателей в Программе и заключение договоров между ЦЗН и работодателями (т.1 л.д.113-119);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 предложено на рабочем столе в компьютере создать «новую папку», скопировать документ, участвующий в следственном эксперименте Свидетель №1 пояснил, что не может выполнить данные операции в связи с отсутствием знаний (т. 1 л.д. 142-145);

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» из которой следует, что Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарном лечении в противотуберкулезном отделении МУЗ «Чесменская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом туберкулез (т.1 л.д.147);

- справкой ОКУ ЦЗН <адрес> согласно которой Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в ЦЗН не состоял и пособие по безработице не получал (т.1 л.д.149);

- копией трудовой книжки Свидетель №3, согласно которой последняя работала в ООО «Ривьера» сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-168);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в помещении ОКУ ЦЗН <адрес>: 1. оригинала заявки на май 2013 на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ООО «Ривьера», подписанной ФИО4, 2. оригинала заявки на май 2013 на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ОКУ ЦЗН <адрес>, подписанной заместителем директора ОКУ ЦЗН ФИО18, 3. оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОКУ ЦЗН <адрес> в лице директора ФИО19 и ООО «Ривьера» в лице руководителя ФИО4, предметом договора является предоставление работодателю субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места. 4. оригинала акта о выполнении договорных обязательств по возмещению затрат, связанных с созданием рабочего места по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 5. оригинала акта о выполнении договорных обязательств по сохранению рабочего места по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 6. оригинал приказа ООО «Ривьера» № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочего места. 7. оригинал отчета ООО «Ривьера» об организации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197-201);

- протоколом обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т.1 л.д.238-242);

- информацией линейного отдела полиции на станции Карталы о том, что гр-ка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поездок на ж/д и авиа. транспортом не имеет. Сведений по приобретению проездных документов на пригородный ж/д транспорт в базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» и сведений о выезде данной гражданки за пределы РФ не имеется (т.2 л.д.155).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО27

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что ранее у нее была фамилия ФИО12, в 2013 году, когда она находилась на пенсии, к ней обратилась Свидетель №9 и попросила вести бухгалтерский учет в их организации, на что она согласилась. Работала она удаленно, и в кафе приходила редко, в основном она занималась отчетами ООО «Ривьера» перед налоговыми органами и пенсионным фондом. Всю бухгалтерию вела в тетрадке, где указывала начисление заработной платы работникам и отчисления в различные фонды. Приобщенный мемориальный ордер № за январь это ее черновик, указанные в нем проводки 51-60 свидетельствуют о поступлении на расчетный счет <***> рублей из ЦЗН, проводка 50-51 свидетельствует об оприходовании денежных средств в кассу. Зарплату сотрудникам она начисляла по табелям, которые ей предоставлял ФИО4, самих сотрудников она не видела, в том числе и Свидетель №1 Заработную плату сотрудникам также выдавал ФИО4, сотрудники расписывались в ведомости, за весь период работы она может быть только один раз выдавала сотрудникам заработную плату.

Сторона защиты и подсудимый в судебном заседании отказались от представления показаний свидетеля защиты Свидетель №9

По ходатайству стороны защиты судом были запрошены и в судебном заседании обозрены и приобщены к материалам дела: справка 2-НДФЛ, представленная ИФНС № по <адрес> о доходах физического лица Свидетель №1, за 2013 год, согласно которой ООО «Ривьера» на Свидетель №1 производило налоговые вычеты с заработной платы в период с апреля 2013 по декабрь 2013 года;

ответ на запрос суда Филиала № Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в соответствии с представленным ООО «Ривьера» расчетом, количество работников ООО «Ривьера» за 2013 года составляло 5 человек, представить сведения о Свидетель №1, как о сотруднике ООО «Ривьера» не представляется возможным;

ответ на запрос суда ОПФР по <адрес> №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что страхователем ООО «Ривьера» на Свидетель №1 производились отчисления на страховую часть пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела приобщены и обозрены тетрадь бухгалтера ООО «Ривьера» ФИО27 о ведении ей бухгалтерского учета в ООО «Ривьера», мемориальный ордер № за январь 2013 года и ведомость о начислениях заработной платы работникам ООО «Ривьера».

Судом исследовались все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Как установлено судом, показания представителя потерпевшего ФИО19, показания свидетелей обвинения ФИО18, Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8О., Свидетель №1, данные ими в судебном заседании являются объективными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взимодополняют друг друга и согласуются между собой и в совокупности со всеми материалами дела, и их следует положить в основу настоящего приговора. Кроме того, ни с кем из вышеуказанных, представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимый ФИО4 в неприязненных отношениях не состоял, и не состоит в настоящее время, соответственно оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

В судебном заседании стороной обвинения в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ были также оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.160-162). Вместе с тем, в судебном заседании сторона защиты и подсудимый возражали против оглашения данных показаний, при этом подсудимому не была предоставлена возможность в предыдущих стадиях производства по делу оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, то суд не принимает показания свидетеля Свидетель №3 и не кладет их в основу настоящего приговора.

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть приняты судом как основание его оправдания. Суд критически оценивает показания подсудимого, как способ защиты, считает, что они даны им с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО4 в полной мере опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Так в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 протоколом общего собрания ООО «Ривьера» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора ООО «Ривьера», в соответствии с Уставом общества действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и дисциплинарного взыскания, организует выполнение решений общего собрания участников Общества, принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества не входящим в компетенцию общего собрания участников. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в штате работников, которым может быть предоставлено право второй подписи на расчетно-денежных документах, на директора ФИО4 возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ривьера» в лице руководителя ФИО4 заключен договор № с ОКУ ЦЗН <адрес> о предоставлении в 2013 году субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Согласно п.1 Договора, его предметом является предоставление работодателю субсидии на возмещение затрат, связанных с организацией мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места (приобретение, монтаж и установка). Работодателю возмещается фактические расходы, подтвержденные платежными документами, по факту трудоустройства на созданные рабочие места инвалидов.

Согласно п.2.1 Договора центр занятости обязуется предоставить работодателю субсидию на возмещение расходов, связанных с приобретением, монтажом и установкой оборудования для оснащения существующего или оснащения вновь созданного рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов. Возмещение затрат Работодателю предусмотрено при подтверждении факта трудоустройства незанятых инвалидов на такие рабочие места. Согласно п.2.3, 3 Договора работодатель обязуется осуществить приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства инвалидов, трудоустроить инвалидов на оборудованные (оснащенные) рабочие места. Цена договора для оборудования 1 рабочего места для инвалидов составляет <***> рублей.

В соответствии с п.2 Приложения № постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «<адрес> целевой программе по стабилизации ситуации на рынке труда <адрес> на 2013 год» субсидия в размере расходов, подтвержденных платежными документами, предоставляется работодателю на оборудование (оснащение) рабочего места (приобретение, монтаж и установку оборудования) для трудоустройства инвалидов, но не более <***> рублей на 1 рабочее место по факту трудоустройства на него инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь директором ООО «Ривьера», имея умысел на хищение денежных средств путем мошенничества при получении выплат, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении субсидии в связи с приобретением и установкой оборудования для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида, используя свое служебное положение, заведомо не имея намерений создавать или оснащать рабочее место для трудоустройства незанятого инвалида Свидетель №1, по полученным от Свидетель №1 паспорту, трудовой книжке и справке об инвалидности составил трудовой договор № и издал приказ № о приеме на работу Свидетель №1 на должность оператора ЭВМ, далее с целью хищения бюджетных средств (субсидий на возмещение затрат в соответствии с программой) предоставил в ОКУ ЦЗН <адрес> копию трудовой книжки Свидетель №1, копию справки об инвалидности, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о приеме на работу Свидетель №1, а также с целью придания видимости исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ представил заведомо ложные сведения и документы, а именно фиктивные товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «Ривьера» условий по вышеуказанному договору. На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ОКУ ЦЗН <адрес> на основании платежного поручения № перечислило денежные средства в сумме <***> рублей на расчетный счет ООО «Ривьера».

Фактически же ФИО4 оборудование для оснащения рабочего места инвалида на указанную им в чеке сумму 69 000 рублей не приобрел, на протяжении 12 месяцев инвалид Свидетель №1 к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Ривьера» не приступал, заработную плату не получал, то есть на оборудованное для него место не был трудоустроен.

Факт, того, что ФИО4 не понес расходов на приобретение оборудования для оснащения рабочего места инвалида, в виде покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт» компьютера, монитора, стола, 6 видеокамер и акустической системы, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, из показаний которых следует, что никто из них не продавал ФИО4 товар, который указан в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в судебном заседании свидетели пояснили, что указанные в квитанции № главный бухгалтер ФИО6 и кассир ФИО7, никогда в магазине не работали. Также из показаний свидетелей следует, что товаров одного наименования в количестве свыше 3-х единиц в магазине никогда не было, видеокамеры наружного наблюдения магазин не реализовывал.

При этом показания ФИО4 о том, что он купил в магазине «Эксперт» весь указанный в чеке товар ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства на сумму 69 000 рублей, полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6 и отчетом магазина «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно которому в этот день в магазине, продажа товара за наличные денежные средства не производилась, имела место только продажа товара в кредит ФИО13 и ФИО7 и покупка товара по банковской карте на сумму 5 700 рублей.

ФИО4 составлены и представлены в ОКУ ЦЗН <адрес> документы о приеме на работу инвалида Свидетель №1, однако из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что трудовую деятельность в ООО «Ривьера» в рамках заключенного трудового договора он никогда не осуществлял, заработную плату не получал. ФИО4 изначально обратился к нему с просьбой предоставить ему документы для оформления его в организацию, при этом пояснив, что работать он там не будет, а будет только числится трудоустроенным.

Должностными лицами ОКУ ЦЗН <адрес>, введенными в заблуждение, предоставленными ФИО4 заведомо ложными и недостоверными сведениями о понесенных расходах, связанных с приобретением оборудования для оснащения специального рабочего места для трудоустройства инвалида Свидетель №1, перечислены деньги в размере <***> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ривьера».

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ состоит из прямого умысла, то есть виновный осознает, что, получив денежные средства путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, фиктивных документов, совершает хищение этих денежных средств и желает совершить указанные действия.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджета субъекта РФ на реализацию мероприятий, направленных на поддержку трудоустройства инвалидов, ФИО4 был известен, поскольку данные требования полностью нашли отражение в договоре, заключенном с ОКУ ЦЗН <адрес>, который был подписан ФИО4

Только оборудование специального рабочего места и фактическое трудоустройство на него инвалида предоставляло ФИО4 право на получение субсидий из бюджета. С целью получения субсидий он предоставил в центр занятости товарный чек на приобретение оборудования, квитанцию к приходному кассовому ордеру, документы по трудоустройству инвалида Свидетель №1, при этом ФИО4, предоставляя их, не мог не осознавать того факта, что изложенные в них несоответствующие действительности сведения, предоставляют ему право на получение компенсационных выплат из бюджета в установленном постановлением правительства размере, и желал получения именно этих выплат таким способом.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что в ОКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 были сообщены ложные и недостоверные сведения как о факте трудоустройства инвалида Свидетель №1, так и о факте приобретения оборудования, источнике его приобретения и о цене оборудования для оснащения рабочего места для инвалида, на основании которых и только в связи с их предоставлением ему была произведена выплата субсидии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 осознавал, что совершает хищение денежных средств при получении субсидии путем предоставления недостоверных сведений. При этом ФИО4 понимал, что своими действиями причиняет ущерб государству и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом и с корыстной целью.

Доказательств того, что ФИО4 оборудовал рабочее место для трудоустройства инвалида в ООО «Ривьера», суду не предоставлено.

Суд признает также несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, поскольку Свидетель №1 был официально трудоустроен, в отношении него выполнены налоговые обязательства, произведены отчисления в ФОМС и ПФР, наличие оборудованного рабочего места, подтверждается актами проверки сотрудников ЦЗН, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в ООО «Ривьера» он никогда не работал и заработную плату не получал, ФИО4 ему изначально пояснил, что он работать у него не будет, а будет только числиться; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что согласно отчету их магазина от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 69 000 рублей за наличный расчет не реализовывался; показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что акты о выполнении договорных обязательств о понесенных затратах, связанных с приобретением оборудования рабочего места инвалида и сохранения рабочего места инвалида в течение 12 месяцев с его создания подписаны, исключительно по тем документам и информации, которые предоставил ФИО4, с проверкой на место никто из сотрудников центра занятости не выходил.

Оформление трудового договора со Свидетель №1, издание соответствующего приказа о приеме его на работу, и произведение последующих обязательных выплат на работника, не свидетельствует о намерении подсудимого о трудоустройстве инвалида на специально оборудованное для него рабочее место, а характеризует лишь способ хищения, для дальнейшего предоставления этих документов в Центр занятости населения и подтверждения якобы исполненных им обязательств.

Справка 2-НДФЛ и сведения из Пенсионного фонда о начисленной заработной плате Свидетель №1 и произведенных отчислений со стороны работодателя, запрошенные судом по ходатайству стороны защиты, не опровергают факт предоставления им недостоверных сведений в рамках выполнения Программы и в связи с этим не могут быть расценены как доказательства невиновности ФИО4

Доводы защиты о том, что между Центром занятости и ООО «Ривьера» имеются гражданско-правовые отношения, что должно разрешаться в порядке арбитражного судопроизводства, не основаны на законе, поскольку заключение договора ООО «Ривьера» в лице его руководителя ФИО4 «О предоставлении субсидий работодателям на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них места», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, поскольку не установлено то, каким образом ФИО4 завладел денежными средствами, а также не установлено, обратил он их в свою пользу или в пользу ООО «Ривьера».

При этом суд исходит из разъяснений п.5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Тот факт, что денежными средствами субсидии распоряжался именно ФИО4, подтверждается собственными показаниями подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что только он обладал правом подписи и получения со счета денежных средств Общества, полученные по субсидии денежные средства в сумме 55 000 рублей он лично снял со счета ООО «Ривьера» и в дальнейшем эти деньги использовал для выплаты заработной платы сотрудникам, оставшиеся деньги со счета были списаны на оплату обязательных платежей ООО «Ривьера», что также подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО «Ривьера» (т.1 л.д.69) и платежным поручением ОКУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

То обстоятельство, обратил подсудимый полученные им в результате преступных действий денежные средства в свою пользу или в пользу других лиц, в том числе Общества, учредителем и руководителем которого он являлся, на квалификацию содеянного не влияет, как и размер денежных средств, используемых в дальнейшем подсудимым.

Показания свидетеля защиты ФИО27 о том, что она вела бухгалтерский учет в ООО «Ривьера» в 2013 году, насчитывала заработную плату сотрудникам, производила расчет обязательных отчислений в различные фонды, а также указание ей в черновике мемориального ордера № проводки о перечислении из центра занятости на счет ООО «Ривьера» <***> рублей и в последующем зачисление 55 000 рублей в кассу предприятия, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из показаний данного свидетеля, ей достоверно неизвестно, работал ли фактически Свидетель №1 в их организации, также не известно на какие цели были истрачены перечисленные денежные средства.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и представленный стороной защиты черновик мемориального ордера № за январь 2013, с указанием типовой проводки (50-51) «поступление наличных денежных средств с расчетного счета по чеку в кассу организации», так как в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, суд критически относится к сведениям, указанным в мемориальном ордере № за январь 2013 года, поскольку, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО27 данный документ является черновиком, данных когда и на основании каких первичных бухгалтерских документах произведены записи за апрель 2013 года суду не представлено.

Квалифицирующий признак, мошенничество при получении выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч.3 ст.159.2 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренных пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Поскольку ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Ривьера», то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и использовал для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО4 с прямым умыслом, с корыстной целью, и носит оконченный характер.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент его совершения подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает совершение преступления ФИО4 впервые, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении у подсудимого одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд учитывает состояние здоровья подсудимого, награждение подсудимого ведомственными знаками отличия в виде памятной медали «ФИО3» и юбилейной медалью «XX лет МЧС России», то обстоятельство, что он принимал участие в ликвидации стихийных бедствий.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства, где он проживает с семьей, по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, награждался юбилейной медалью «80-лет <адрес>», награжден грамотой за воспитание сына, по месту работы ФИО4 также характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению служебных обязанностей, имеет ведомственные награды, почетные грамоты за многолетний добросовестный труд и образцовое выполнение служебных обязанностей, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает мнение представителя потерпевшего, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивала.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие у него постоянного места работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

ФИО4 подпадает по действие указанного пункта акта об амнистии. Препятствий к применению данного положения к ФИО4 не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 13 постановления об амнистии. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) не входит в перечень, установленный подпунктом 2 пункта 13 постановления, ФИО4 не судим, ранее к нему не применялись акты об амнистии или помиловании.

Таким образом, ФИО4, совершивший преступление до дня вступления в силу постановления об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, которому назначено наказание в виде штрафа, подлежит освобождению от назначенного наказания, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Кроме того, суд полагает необходимым снять судимость с ФИО4 на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения постановления "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Представителем потерпевшего директором Областного казенного учреждения Центра занятости населения <адрес> ФИО28 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба в размере <***> рублей, который она поддержала в судебном заседании (т.1 л.д.134).

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 суммы причиненного материального ущерба в размере <***> рублей в пользу Областного казенного учреждения Центра занятости населения <адрес> подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении договорных обязательств по возмещению затрат связанных с созданием рабочего места по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ООО «Ривьера», заявка на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ОКУ ЦЗН <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании (оснащении) рабочего места, отчет об организации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов (т.1 л.д.204-214), приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, а также на основании п.12 данного постановления снять с ФИО4 судимость.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего директора Областного казенного учреждения Центра занятости населения <адрес> ФИО28 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Областного казенного учреждения Центра занятости населения <адрес> в счет возмещения материального ущерба <***> (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении договорных обязательств по возмещению затрат связанных с созданием рабочего места по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ООО «Ривьера», заявка на предоставление субсидий на организацию мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов ОКУ ЦЗН <адрес>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о создании (оснащении) рабочего места, отчет об организации мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов (т.1 л.д.204-214), приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская