Апелляционное постановление № 22-2414/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-96/2025

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2414/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А. А.,

с участием прокурора Опаленко А. С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панкратовой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО и ФИО в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 27 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от <...>, отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Панкратову А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Опаленко А. С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Седельниковского районного суда Омской области от <...> по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 53.1, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от <...>, окончательно к 1 году 9 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц 2 дня.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Омский районный суд Омской области об условно-досрочном освобождении.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. По мнению адвоката, выводы суда не подкреплены доказательствами, содержащимися в материалах дела, носят преждевременный характер и не соответствуют принципам справедливости.

Ссылается на характеристику, предоставленную <...> где ФИО1 отбывает наказание в форме принудительных работ, в которой работодатель дает ему исключительно положительную оценку.

При этом, отмечает, что администрация учреждения указывает, что при выполнении работ в рамках статей 106 и 60.4 УИК РФ, ФИО1 нуждается в дополнительном контроле со стороны ИЦ-1 УФСИН России по Омской области. Однако, по мнению защитника, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 по своей инициативе и безвозмездно, в свободное от работы время, занимался ремонтом помещений исправительного учреждения. Будучи специалистом в данной области, он самостоятельно, без надзора администрации, отремонтировал часть помещений, используя собственные инструменты и оборудование. Существовали видеоматериалы, подтверждающие это, но суд отклонил ходатайство об их просмотре.

Также защитник выражает несогласие с наложенными дисциплинарными взысканиями на ФИО1, которые в настоящее время обжалуются в суде апелляционной инстанции в порядке административного искового производства в соответствии с КАС РФ, и отмечает тот факт, что они просили суд отложить судебное заседание до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 и защитой было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи из воспитательной комнаты учреждения, чтобы доказать факт невиновности ФИО1 и отсутствии события какого-либо нарушения в его действиях и поведении. Судом было отказано в удовлетворении данных ходатайств.

Более того, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена личность ФИО1, который отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, свой поступок порицает, твердо встал на путь исправления.

На основании изложенного, защита считает, что в ходе судебного следствия не были истребованы и изучены все документы и доказательства, подтверждающие положительное и правопослушное поведение ФИО1, отказ суда является не мотивированными и не объективным. Просит постановление отменить, направить ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, представляющий интересы осужденного ФИО1, также выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывая на его незаконность и необоснованность, что, по мнению защитника, является основанием для его отмены.

Адвокат подчеркивает, что суд первой инстанции не уделил должного внимания характеристике ФИО1, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ограничившись анализом характеристик с его текущего и предыдущего мест работы. При этом, в тексте постановления содержится ссылка на указанную характеристику, что, по мнению адвоката, представляет собой нарушение норм уголовно-процессуального законодательства.

Тем не менее, защита просит критически оценить предоставленную характеристику, считая содержащиеся в ней данные очевидно недостоверными и вымышленными. Несмотря на указанные сведения, по предыдущему месту работы, в <...>, ФИО1 имеет положительную репутацию, что подтверждается изученной в суде характеристикой от этого предприятия.

Отмечает, что вопреки утверждениям администрации исправительного учреждения о его равнодушном отношении к неоплачиваемым работам, предусмотренным ст. 60.4 УИК РФ, ФИО1 выполнил значительный объем ремонтных работ в здании исправительного центра, тратя на это гораздо больше времени, чем предполагалось УИК РФ, и используя собственные электроинструменты. Видеозаписи, подтверждающие это, были представлены суду <...> на флэш-накопителе, однако, не были исследованы из-за технических проблем.

По мнению автора жалобы, нельзя считать, что ФИО1 негативно относится к порядку и условиям отбывания наказания на основании двух выговоров, упомянутых в постановлении суда и характеристике ИЦ. Эти взыскания были наложены незадолго до первого судебного заседания и, по мнению защиты, являются необоснованными.

При этом, ФИО1 обжаловал эти взыскания в порядке КАС, и решение суда первой инстанции, отклонившее его требования, пока не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано последним.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного заседания <...> защитой было заявлено ходатайство об истребовании видеоматериалов из исправительного центра, которые могли бы подтвердить факты нарушений, предположительно допущенных ФИО1 Однако, суд отклонил данное ходатайство.

Со слов осужденного, анализ записей может показать, что он не совершал никаких нарушений, а взыскания – результат предвзятого отношения со стороны администрации учреждения, заинтересованной в бесплатном труде ФИО1 при проведении ремонтных работ. Считает, что данные взыскания искусственно создают препятствия для его УДО. Ранее защита уже заявляла аналогичное ходатайство (<...>), которое было удовлетворено, но видеозаписи так и не были предоставлены суду.

Также отмечает, что его подзащитный отбывает наказание с <...>, что составляет достаточно продолжительный срок. За этот период он не имел взысканий, но получил одно поощрение. Его поведение характеризуется как правопослушное, у него сформировалось уважительное отношение к труду, обществу, а также к установленным правилам и нормам поведения.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционные жалобы адвокатов помощником прокурора по надзору и соблюдением законов в ИУ ФИО поданы возражения, в которых он просит оставить их без удовлетворения, постановление – без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в настоящее время ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Меру уголовного наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 отбывает с <...>. За период отбытия наказания к порядку и условиям отбывания принудительных работ относится отрицательно, с <...> по настоящее время трудоустроен в <...> в качестве грузчика-комплектовщика, к труду относится удовлетворительно, также выполняет работы в порядке ст. 106, 60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации ИЦ-1, к выполнению работ без оплаты труда и к воспитательным мероприятиям относится посредственно, лекции, спортивные мероприятия посещает, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации ИЦ-1. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, которые в настоящее время не сняты и не погашены, имеет 1 поощрение. Администрация исправительного учреждения считает, что у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам поведения, характеризует его посредственно, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции оправдано не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не видит.

Поведение осужденного, наличие поощрений безусловно свидетельствуют о положительной динамике, однако, не убеждает суд в том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защиты о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике из исправительного учреждения, и необходимости критической оценки данного документа, отклоняются судом. Право оценки доказательств принадлежит суду, и оснований не доверять представленной характеристике, не имеется. К тому же, положительная характеристика с предыдущего места работы – <...> была учтена судом при вынесении решения.

Представленные защитой видеозаписи, не исследованные судом по техническим причинам, не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного доказательства усердия осужденного, поскольку их содержание и контекст выполнения работ остаются неясными. Кроме того, сам факт выполнения ремонтных работ и использования собственных инструментов, не свидетельствует об отсутствии негативного отношения к порядку отбывания наказания, если это сопровождается другими нарушениями дисциплины.

Утверждения о необоснованности выговоров, наложенных незадолго до судебного заседания, также не находят подтверждения. Администрацией исправительного центра были предоставлены материалы, свидетельствующие о нарушениях ФИО1 установленного порядка. Время наложения взысканий не является само по себе доказательством их предвзятости, особенно если нарушения действительно имели место.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и характеристикам личности осужденного.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, в силу закона возможно при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. В этой связи, доводы апелляционных жалоб о том, что судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, - не состоятельны.

С учетом нестабильного поведения осужденного и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время преждевременно делать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы о том, что осужденным не допускались нарушения правил отбывания наказания в виде принудительных работ, являлись предметом рассмотрения в Омском районном суде Омской области при рассмотрении административных исковых требований ФИО1 к врио начальника Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № <...>» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области ФИО, администрации федерального казенного учреждения «Исправительный центр № <...>» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Омской области об отмене взысканий в виде выговоров, решением суда оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленную положительную характеристику с текущего места работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО и ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Погребная