Апелляционное определение № 33-954/2026 от 17 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0024-01-2024-000128-61

судья Арефьева Ю.С. 1-я инстанция: №2-42/2025

судья-докладчик Шаклеин А.В. Апел. производство: №33-954/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля Ford Foсus (гос. рег. знак №) ФИО1, нарушившего ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Niva (гос. рег. знак №). Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 55 300 руб. Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» №, рыночная стоимость ремонта т/с истца составляет 163 673 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы (том 4 л.д.27), истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 75 943 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 руб., по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 367 руб. 46 коп., по оплате рецензии в размере 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования обоснованными.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать.

Суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворен частично. Взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75 933 руб., судебные расходы по оценке в размере 6 999 руб. 10 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 478 руб., по оплате рецензии в размере 14 998 руб. 10 коп., почтовые расходы в сумме 531 руб. 08 коп., по оплате экспертизы 39 994 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 64 985 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По доводам жалобы полагает, что требования истца подлежат удовлетворению страховщиком. Суд не оценил добросовестность страховщика при заключении с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. На дату обращения потерпевшего у страховщика отсутствовали договоры со СТОА для организации ремонта т/с в рамках ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» не представило суду доказательств того, что до заключения соглашения с потерпевшим страховщик предлагал произвести страховую выплату в приоритетной натуральной форме. Также апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в завышенном размере, при средней стоимости аналогичных услуг от 17 000 руб. до 40 000 руб. Кроме того автор жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение требования истца о возмещении расходов но оплате стоимости судебной экспертизы в завышенном размере (доплата 15 000 руб.), поскольку при назначении экспертная организация информировала суд о её стоимости в 25 000 руб., вопрос об увеличении стоимости не обсуждался. Ответчик полагает, что судом безосновательно отказано в отнесении на истца расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. По мнению апеллянта, истец злоупотребил своими процессуальными правами, что привело к несению ответчиком данных расходов. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникла в связи с тем, что после проведения основной экспертизы по ходатайству истца был запрошен фотоматериал от СПАО «РЕСО-Гарантия», что поставило под сомнение выводы первоначальной экспертизы. Перед проведением экспертизы представитель истца сообщил, что не будет представлять какие-либо дополнительные доказательства относительно повреждений автомобиля, однако после её проведения своим процессуальным поведением фактически обесценил результаты первичной экспертизы, что привело к необходимости перепроверки выводов эксперта исходя из вновь полученных фотографий. Таким образом, стоимость дополнительной экспертизы должна быть отнесена на истца.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО7, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 03 ноября 2023 года по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя автомобиля Ford Foсus (гос. рег. знак №) ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Niva (гос. рег. знак №).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с Chevrolet Niva была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», водителя т/с Ford в САО «ВСК».

08 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.162-164). 14 ноября 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение, по которому страховщик произвел истцу установленную соглашением выплату в размере 55 300 руб.

Согласно досудебному отчету, выполненному по поручению истца ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от 31 января 2024 года, стоимость ремонта т/с Chevrolet Niva по рыночным ценам составляет 163 673 руб. (том 1 л.д.116-139).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 08 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva по среднерыночным ценам составила 97 653 руб., стоимость ремонта по Единой методике составила с учетом износа 63 136 руб. (том 2 л.д.8-25).

С учетом представления страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» дополнительных фотоматериалов определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 20 декабря 2024 года, стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Niva по среднерыночным ценам составила 118 117 руб., стоимость ремонта по Единой методике составила с учетом износа 73 439 руб. (том 2 л.д.113-134).

Определением суда по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Основанием для назначения повторной экспертизы послужили сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» ввиду не использования им при определении размера ущерба технической документации (№), технических требований при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта диллерской сети ОАО «Автоваз», трудоемкости работ (услуг) по ремонту автомобиля Шевроле-Нива ОАО «Автоваз», соответствующие нормативам завода-изготовителя, а также ввиду применения экспертом Положения о Единой методике №755-П при определении стоимости рыночного ремонта.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от 09 июня 2025 года рыночная стоимость ремонта поврежденного т/с Chevrolet Niva составляет 186 497 руб. (том 3 л.д.74-131).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, для установления стоимости ремонта т/с по Единой методике, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза исходя из объема повреждений т/с, установленного повторной судебной экспертизой АНО «Департамент судебных экспертиз», которое поручено ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс».

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от 23 сентября 2025 года стоимость ремонта автомобиля Chevrolet Niva по Единой методике составила с учетом износа 110 564 руб. (том 4 л.д.3-14).

Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя т/с Ford ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал ФИО1 ответственным за вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Niva, в связи с чем усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 75 933 руб., т.е. разницы между стоимостью ремонта т/с по рыночным ценам, установленным заключением повторной судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 09 июня 2025 года (186 497 руб.) и стоимостью ремонта т/с по Единой методике с учетом износа (110 564 руб.), установленной заключению дополнительной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 23 сентября 2025 года. При этом суд исходил, что надлежащему страховому возмещению соответствует стоимость ремонта т/с по Единой методике с учетом износа (110 564 руб.), установленная заключением дополнительной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 23 сентября 2025 года.

Частичное удовлетворение требований истца судом послужило основанием для частичного возмещения ему за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанными судом разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов относительно размера взысканных судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств ДТП, вины в нем водителя транспортного средства Ford ФИО1, а также определенного судом размера ущерба, поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика и необходимости их удовлетворения за счет страховщика, со ссылкой на недобросовестность страховщика при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

По рассматриваемому делу установлено, что получив страховое возмещение по заключенному соглашению, ФИО2 к страховщику о необходимости его осуществления в форме ремонта на СТОА, не обращалась. Доказательств того, что истец, был не согласен с действиями страховщика относительно произведенной выплаты, либо того, что действия страховщика не соответствовали его воле, материалы дела не содержат.

Указанное в совокупности свидетельствует о достижении между истцом и страховщиком в силу положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме, оспаривать факт заключения которого вправе только стороны данного соглашения.

При таких данных размер надлежащего страхового возмещения (110 564 руб. - стоимость ремонта т/с по Единой методике с учетом износа согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» № от 23 сентября 2025 года), судом установлен верно, соответственно обоснованными являются выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей 75 933 руб. (186 497 руб. - 110 564 руб.).

Необходимо отметить, что доказательств злоупотребления правом со стороны страховщика при определении выплаты страхового возмещения в денежном выражении в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неразумности и несоразмерности взысканных размера расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного договора на оказания юридических услуг, представители истца ФИО8, ФИО6, ФИО9 на протяжении длительного времени (более 1 года 10 месяцев) активно осуществляли защиту прав и законных интересов истца ФИО2 в ходе судопроизводства по гражданскому делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (в четырех томах), соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, принимая к сведению фактический объем проделанной представителями истца ФИО8, ФИО6, ФИО9 работы (подготовка и составление искового заявления, уточнений исковых требований по результатам проведенных судебных экспертиз, участие в качестве представителей истца в судебных заседаниях 13 марта 2024 года, 04 апреля 2024 года, 25 апреля 2024 года, 25 сентября 2025 года, 16 октября 2024 года, 30 января 2025 года, 04 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 10 июля 2025 года, 22 июля 2025 года, продолженного после перерыва 30 июля 2025 года, 06 ноября 2025 года, 26 ноября 2025 года), оснований считать, что определенный районным судом размер расходов на представителя в 65 000 руб. является чрезмерно завышенным, о чем указывает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Вопреки доводам апеллянта расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящие в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года (по сложным делам 80 000 руб.).

В данном случае суд не руководствуется данными ставками, а рассматривает их только в качестве сравнимых, как аналогичные услуги, поскольку представители истца имеют высшее юридическое образование, представляли его интересы в суде, соответственно оказали те же виды юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом гражданских дел.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной – телекоммуникационной сети «Интернет». Данные величины не установлены нормативно, но, тем не менее, могут являться ориентиром для установления размера среднерыночных цен по региону.

Необходимо отметить и то, что причиной отложения дела являлись также ходатайства ответчика об истребовании доказательств (13 марта 2024 года), о привлечении третьего лица (04 апреля 2024 года), о назначении экспертиз (25 апреля 2024 года, 16 октября 2024 года, 22 июля 2025 года), о допросе эксперта (10 июня 2025 года).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отнесении на истца расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб. со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами тем, что необходимость в её проведении связана с представлением дополнительных фотоматериалов СПАО «РЕСО-Гарантия», судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Судебный акт принят в пользу истца, который, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о стоимости ремонта, в дальнейшем, реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, уточнял свои требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, а также с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, уменьшив требуемую к взысканию сумму материального ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (99,987% от заявленных исковых требований), взыскав заявленные истцом судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Оснований полагать, что необходимость проведения повторной экспертизы (заключение № от 20 декабря 2024 года ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс») была вызвана поведением истца, злоупотребившим своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку как следует из материалов дела дополнительные фотоматериалы, наличие которых стало причиной назначения дополнительная судебная автотехническая экспертиза, были представлены третьим лицом страховой компанией САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, судебная коллегия полагает, что истец как на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания досудебного экспертного заключения оценщика, так и в последующем при изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенных судебных экспертиз, не допустил недобросовестного поведения и не мог знать о том, что испрашиваемые им в судебном порядке суммы возмещения ущерба, основанные на результатах экспертных исследований, превышает размер реального ущерба. Ввиду этого у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать действия истца в качестве злоупотребления процессуальными правами и относить на него расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 09 июня 2025 года исходя из стоимости 40 000 руб., а не 25 000 руб., которая была установлена судом на дату её назначения (том 2 л.д.242-243).

В силу ч. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, применяемого в данном случае по аналогии, п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении повторной судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы в АНО «Департамент судебных экспертиз» обсуждалось сторонами дела (том 2 л.д.238-240). В гарантийном письме АНО «Департамент судебных экспертиз» проинформировало суд о возможности провести судебную комплексную, оценочную экспертизу за 25 000 руб. (том 2 л.д.188). При этом на разрешение экспертов предлагалось два вопроса об объеме повреждений т/с в ДТП и стоимости ремонта (том 3 л.д.177).

При назначении определением суда от 25 марта 2025 года судебной экспертизы, суд указал о стоимости экспертизы в 25 000 руб. и о зачислении данной суммы на счет Управления Судебного департамента (том 3 л.д.243-243), поставив на разрешение эксперта два указанных вопроса.

В последующем вопрос об увеличении стоимости экспертизы экспертом не ставился и не обсуждался судом с участвующими в деле лицами. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы и предоставления в суд заключения эксперта, экспертная организация самостоятельно увеличила стоимость экспертизы, получив за неё доплату в размере 15 000 руб.

Доказательств исключительности случая, при котором по объективным причинам экспертная организация не могла заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы не представлено.

На соответствующий запрос судебной коллегии (том 4 л.д.124) АНО «Департамент судебных экспертиз» ответило о наличии ранее практики доплаты экспертизы непосредственно в кассу организации, и о том, что необходимость доплаты возникла в связи с привлечением эксперта ФИО10 Между тем сведений о невозможности рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, экспертная организация не представила.

Принимая во внимание то, что в установленном законом порядке экспертная организация не довела до суда соответствующую информацию о возможном увеличении размера стоимости экспертизы, что данный вопрос не был согласован с судом и участвующими в деле лицами, судебная коллегия оснований для увеличения стоимости экспертизы и доплаты её в размере 15 000 руб. за счет ответчика не усматривает. Соответственно проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы до суммы 24 995 руб. (25 000 руб. стоимость повторной судебной экспертизы *99.98 установленная судом пропорция от заявленных исковых требований). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2025 года, изменить в части размера судебных расходов. Уменьшить размер, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате судебной экспертизы до суммы 24 995 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин