Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-81/2017 М-81/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Мотивированное
решение составлено 31.05.2017 года.

Дело №2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Кушвинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит», Администрации Кушвинского городского округа о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Впервые квартира была затоплена горячей водой ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло из <адрес>, которая находится на втором этаже над квартирой №. Квартира № находится в муниципальной собственности. В указанной квартире обвалилось чердачное перекрытие (потолок). Из-за этого разморозило радиаторы отопления в <адрес> затопило горячей водой. ООО «Малахит» отказалось составлять акт о последствиях затопления квартиры истца, поэтому акт был составлен жильцами дома. В соответствии с указанным актом был составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления. После второго затопления, которое было ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для осмотра оценщик. Согласно отчета об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.12.2016» рыночная стоимость затрат составляет 59 106 рублей. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ООО «Малахит» и Администрации Кушвинского городского округа ущерб в сумме 59 106 рублей; взыскать с ООО «Малахит» и Администрации Кушвинского городского округа солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «Малахит» и Администрации Кушвинского городского округа солидарно судебные расходы на подготовку отчета в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1990 года, и с марта 2010 года является собственником квартиры. В квартире две комнаты, кухня, санузел совмещенный, два коридора. Ее квартира находится на первом этаже. Дом двухэтажный. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена горячей водой в первый раз из <адрес>, расположенной на втором этаже. Указанная квартира находится в муниципальной собственности Кушвинского городского округа. В данной квартире длительное время никто не проживает, за состоянием квартиры не смотрит. Она и жильцы дома неоднократно обращались в жилищный отдел с просьбой передать ключи от <адрес>, но получали отказ. ДД.ММ.ГГГГ после первого прорыва батарей была перекрыта система отопления. Она обратилась в ООО «Малахит» для составления акта об затоплении, но представитель общества отказался составлять указанный акт. Работниками ООО «Малахит» были срезаны батареи на кухне в <адрес>. Она осматривала <адрес> после затопления. Состояние квартиры неудовлетворительное, на потолке в кухне огромная дыра, ведущая на чердачное помещение. После составления актов о затоплении она обращалась в Администрацию Кушвинского городского округа и в ООО «Малахит», что бы отремонтировали муниципальную квартиру, возместили ей ущерб, но ни чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 вновь разморозило батарею, но уже в большой комнате и рано утром в 04:00 прорвало еще раз батарею в комнате. Прорывы радиаторов произошли по причине низкой температуры в помещении квартиры. Когда после аварий проходили в <адрес> то видела поврежденные радиаторы, выпал кусок из радиатора отопления. В <адрес> потолок обрушился, поэтому в потолке большая дыра ведущая на чердачное помещение. Через эту дыру в квартиру попадал холодный воздух. В указанные дни температура воздуха была низкой, поэтому батареи в <адрес> разморозило. Когда ДД.ММ.ГГГГ произошла авария были затоплены кухня, спальная комната и санузел. ДД.ММ.ГГГГ случилось затопление в большой комнате бежала вода с потолка, в результате прорвало натяжной потолок, затопило мебель и ковровые дорожки. Так же пострадали оба коридора. В одном коридоре установлены натяжные потолки, где скопилась вода, сотрудники компании, которых она вызвала слили воду. Она обратилась к оценщику, который осмотрел ее квартиру и составил отчет. Согласно отчета об оценке рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 59106 рублей. Просила взыскать с ООО «Малахит», Администрации Кушвинского городского округа солидарно в ее пользу 59106 рублей. Взыскать с ООО «Малахит», Администрации Кушвинского городского округа компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также взыскать с ООО «Малахит», Администрации Кушвинского городского округа судебные расходы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика Администрации Кушвинского городского округа ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Кушвинскому городскому округу. В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Комитет является функциональным органом администрации Кушвинского городского округа, который имеет полномочия по решению вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом Кушвинского городского округа. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма служебного жилого помещения ФИО2, от нанимателя жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «О прекращении договора найма служебного жилого помещения», в связи с расторжением трудового договора по месту работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации поступило заявление от ФИО3 с просьбой предоставить ей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Кушвинского городского округа было принято постановление «О предоставлении жилого помещения по договору найма в жилищном фонде маневренного использования». После чего был подготовлен проект договора найма в жилищном фонде коммерческого использования с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению нанимателя жилого помещения ФИО3 проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра обнаружены трещины на потолке, обрушение и высыпание штукатурного слоя и утеплителя потолка на площади 1 квадратный метр, провисание сгнивших балок перекрытия, нависание обшивки на площади 3 квадратных метра. Отопление помещения организовано чугунными радиаторами. Запорная арматура в местах присоединения чугунной батареи к стоякам отопления отсутствует. При осмотре чердачного помещения установлено, что обрушение потолка произошло в результате протекания труб отопления, проходящих по чердаку. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости проведения работ по ремонту перекрытия в комнате, кухне, санузле, коридоре, а также выполнения ремонта помещения комнаты, кухни, санузла и коридора. Составлены ведомость и локальный сметный расчет на ремонт перекрытия в указанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион на проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие в аукционе. Повторно проведенный аукцион также признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе. До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло МУП «Управляющая компания «Город». В ноябре 2016 года в связи с сильным понижением температуры и имеющимися повреждениями в потолке <адрес> произошло размораживание и разрыв радиаторов отопления, вследствие чего была затоплена квартира истца. Считает, что ответственность за затопление должна нести управляющая компания, в период управления которой произошло обрушение потолка в <адрес>. Управляющая компания должна делать поквартирные обходы один раз в полгода. Управляющая компания должна была организовать собрание и на собранные деньги жильцов сделать ремонт чердачного перекрытия в доме. Истцом не предоставлены доказательства виновности Администрации Кушвинского городского округа и Комитета по управлению муниципальным имуществом. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Малахит» ФИО4, состоящий в должности директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признал. Суду пояснил, что <адрес> находится в муниципальной собственности. В данной квартире никто не проживает. Доступа в эту квартиру у ООО «Малахит» не было. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в ООО «Малахит» поступил телефонный звонок о затоплении, в этот же день слесарями ООО «Малахит» были выполнены работы по устранению аварии. При устранении аварии было обнаружено обрушение потолочного перекрытия в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с МУП КГО «КЖКС» были произведены работы по уборке мусора из <адрес>. Ремонт перекрытия относится к программе капитального ремонта. ООО «Малахит» занимается только аварийным обслуживанием дома <адрес> на основании протокола внепланового совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ до момента завершения торгов по определению управляющей организации. Договора управления многоквартирным домом ООО «Малахит» с собственниками жилых помещений не заключало. ООО «Малахит» проверку стояков в <адрес> не проводило, так как отопительный сезон к моменту назначения уже был начат. Сведениями о том, что в квартире никто не проживает, ООО «Малахит» не располагало. Ключей от <адрес> работников ООО «Малахит» не было. Прорыв радиатора произошел по причине низкой температуры в помещении <адрес>. Радиаторы отопления относятся к имуществу собственника квартиры, расположены после первого сварного шва, при не равномерном прогреве всех радиаторов по причине не поддержания температуры воздуха в квартире ответчика возможно замерзание горячей воды в чугунном радиаторе. В <адрес> произошло повреждение именно радиаторов, которые были демонтированы, в настоящее время в квартире радиаторы отсутствуют.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве поддержал доводы ответчика Администрации Кушвинского городского округа, исковые требования ФИО7 не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Город» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО7 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО7 Причиной затопления явился порыв радиаторов отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, принадлежащей Кушвинскому городскому округу на праве собственности, по причине низкой температуры в помещении квартиры ответчика. В указанной квартире на кухне обвалился потолок, в результате чего образовалось сквозное отверстие, был нарушен температурный режим жилого помещения, вследствие чего произошло промерзание чугунных радиаторов, установленных в <адрес>, и как следствие их прорыв.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 75, 88-90).

Квартира № в доме № по улице Уральская согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве собственности Кушвинскому городскому округу (л.д. 91-92).

В материалы дела истцом представлены акты о последствиях затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные жильцами квартир №, №, №, № <адрес> (л.д. 76-78).

После составления данных актов истец обращалась в Администрацию Кушвинского городского округа и в ООО «Малахит», что бы отремонтировали муниципальную квартиру, но ни чего сделано не было, что привело к повторному затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обращаясь к ответчику Администрации Кушвинского городского округа с просьбой о принятии срочных мер по предотвращению затопления ее квартиры, заблаговременно предприняла меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера, однако, данные меры не достигли желаемого результата по вине Администрации Кушвинского городского округа.

Согласно акта визуального осмотра жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного заместителем председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ведущим инженером по строительному контролю Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», в жилом помещении обнаружены трещины на потолке. Также обнаружено обрушение и высыпание штукатурного слоя и утеплителя потолка на площади 1 квадратный метр, провисание сгнивших балок перекрытия, нависание обшивки на площади 3 квадратных метра (л.д.143).

При составлении акта визуального осмотра жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и Комитета жилищно-коммунального строительства, на кухне обнаружено обрушение перекрытия и высыпание утеплителя потолка на площади 3 квадратных метра. В остальных помещениях обнаружено растрескивание штукатурного слоя и провисание чердачного перекрытия (л.д.101).

ФИО7 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, объект оценки: оценка рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – мебели и внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ИП ФИО6 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-71). Согласно итогового заключения, в результате проведенной оценки рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки квартиры истца составила 59 106 рублей.

К материалам дела приложены фотографии жилого помещения, принадлежащего истцу, сделанные после затопления (л.д. 30-37).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива из выше расположенного на втором этаже жилого помещения, которое принадлежат на праве собственности ответчику, а также размер ущерба подтверждены соответственно актами осмотра, составленными истцом и отчетом об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.12.2016», ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляло Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Город» на основании договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-179).

На момент затопления <адрес>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аварийное обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «Малахит» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внепланового совещания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Кушвинского городского округа. Указанное решение было принято комиссией в связи с тем, что МУП «УК «Город» прекратило управление многоквартирным домом (л.д. 103-106). Согласно указанного протокола, многоквартирный дом передан под управление ООО «Малахит» до момента определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. При этом договор по управлению многоквартирным домом между ООО «Малахит» и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> не заключен и на момент рассмотрения дела.

Стороной ответчика подтверждено, что на момент порыва радиаторов отопления в <адрес> никто не проживал, жилое помещение не было предоставлено собственником кому-либо для проживания.

Из акта визуального осмотра жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанном жилом помещении обнаружены трещины на потолке, обнаружено обрушение и высыпание штукатурного слоя и утеплителя потолка на площади 1 квадратный метр, провисание сгнивших балок перекрытия, нависание обшивки на площади 3 квадратных метра.

Таким образом, из материалов дела следует, что уже в феврале 2016 года собственник жилого помещения Администрация Кушвинского городского округа обладал информацией об обрушении потолка в <адрес>.

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о необходимости выполнения работ по ремонту перекрытия в комнате, кухне, санузле, коридоре. Однако доказательств принятия собственником действенных мер по ремонту перекрытия и предотвращению аварийной ситуации с отопительной системой до начала следующего отопительного сезона Администрацией Кушвинского городского округа суду не представлено.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на ремонт потолка в жилом помещении муниципального жилищного фонда Кушвинского городского округа, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 146-148), а также ведомость объемов работ (л.д. 149-150).

Также представлены документы по проведению электронного аукциона на проведение капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>: извещение от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участия в аукционе (л.д. 152-158).

МКУ КГО «Комитет жилищно-коммунальной сферы» проведен повторный аукцион на проведение капитального ремонта указанного жилого помещения, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аукцион вновь не состоялся (л.д. 159-164).

Таким образом, Администрацией Кушвинского городского округа, обладавшей информацией о том, что принадлежащее Кушвинскому городскому округу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт обрушенного перекрытия не произведен, до начала отопительного сезона и по состоянию на момент порыва радиаторов отопления как собственником жилого помещения не предприняты какие-либо действенные меры по предотвращению снижения температуры в жилом помещении и возникновению аварийной ситуации.

Администрацией Кушвинского городского округа не оспаривается факт причинения ФИО7 ущерба, на момент рассмотрения иска доказательств, подтверждающих возмещение имущественного ущерба, ответчиком не представлено.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, а Администрация Кушвинского городского округа как собственник жилого помещения не заключила договор управления многоквартирным домом и не предприняла мер к предотвращению ущерба от обрушения перекрытия, и как следствие, от прорыва радиаторов отопления в принадлежащем Кушвинскому городскому округу жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на Администрацию Кушвинского городского округа, которая при надлежащем осуществлении контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества, должна была знать о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии и угрожает безопасности остальных жителей многоквартирного дома.

Затопление квартиры ФИО7 произошло непосредственно из-за аварийного состояния <адрес>, а несвоевременное проведение ремонта указанного жилого помещения обусловлено в данном случае исключительно бездействием Администрации Кушвинского городского округа, как лица, обязанного обеспечить сохранность имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, вследствие которого и был причинен вред истцу. В пределах возможностей собственника находилось разрешение вопроса о ремонте принадлежащего ему жилого помещения.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статьи 2, 14).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации " к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Доказательств обращения Администрации Кушвинского городского округа как собственника жилого помещения с претензией после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения обрушения перекрытия к организации, управляющей на тот момент многоквартирным домом, суду не представлено.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допускающее бесхозяйственного обращения с ним, с учетом прав и законных интересов соседей.

Бесхозяйственное содержание Администрацией Кушвинского городского округа жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, привело к порче системы отопления, что, в свою очередь, послужило причиной затопления помещений истца. Данные обстоятельства являются доказательством, как вины ответчика Администрации Кушвинского городского округа, так и причинно-следственной связи между бездействием Администрации по надлежащему содержанию имущества и причинением истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновном бездействии Администрации Кушвинского городского округа как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшем причинение ФИО7 имущественного вреда в виде повреждения внутренней отделки принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненный ИП ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он содержит понятия и методологию процесса оценки, определение рыночной стоимости объекта оценки, нормативную базу и обоснование применения используемых стандартов, описание объекта оценки, анализ рынка ремонтно-строительных услуг, список используемой литературы. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

При изложенных обстоятельствах, не обеспечив осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, допустив бесхозяйственное обращение с имуществом, в силу положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик Администрация Кушвинского городского округа обязан возместить истцу ФИО7 убытки, причиненные в результате затопления. Исковые требования истца ФИО7 о взыскании с Администрации Кушвинского городского округа ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 59 106 рублей, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО7 к ответчику ООО «Малахит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно высказанной правовой позиции ответчиков по делу виновной стороной следует признать управляющую организацию Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Город». При этом суд считает необходимым указать, что собственник жилого помещения не лишен права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ФИО7 в части взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 указанного Постановления определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно указанному пункту моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу приведенных выше положений закона и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Заявленное истцом требование связано с нарушением имущественных прав, а именно с ущербом, причиненным затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Таким образом, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика Администрации Кушвинского городского округа компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО7 понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, связанные с проведением оценки подлежат возмещению истцу ответчиком Администрацией Кушвинского городского округа на основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Администрация Кушвинского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к Администрации Кушвинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кушвинского городского округа в пользу ФИО7 ущерб причиненный затоплением (заливом) квартиры в размере 59106 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения в размере 8000 рублей, всего 67106 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 к Администрации Кушвинского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о возмещении ущерба – отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья Ю.Г.Сединкин