Решение № 12-21/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-21/2024

Мировой судья судебного участка № 19 по Грозненскому району Чеченской Республики Харунов Х.Т.

Дело № 12-21/24


РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Грозный

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Висиханов З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-21/24 об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>; по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поступившего по жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Грозненскому району Чеченской Республики от 17 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по Грозненскому району ЧР от 17 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КРФоАП, мотивируя ее тем, что 30 августа 2023 года ФИО1 двигаясь на автомобиле "Хендэ Акцент", гос. рег. знак № RUS, совершил обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении, в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, допущенного ФИО1 заключается в совершении обгона, при условии, что движущееся впереди транспортное средство еще не закончило обгон. Событие административного правонарушения зафиксировано на видео-запись, которую суд исследовал необъективно. Кроме того, была составлена схема административного правонарушения, оценку которой суд так же не дал. Вывод суда об отсутствии по представленным документам в нарушении, допущенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФоАП, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 и представитель полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 30 августа 2023 года в 11 часов 00 минут инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 составлен протокол № 05 ММ 171928 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 30 августа 2023 года в 10 час. 30 мин. на ФАД "Астрахань – Махачкала" 298 км., водитель ФИО1, управляя автомобилем "Хендэ Акцент", гос. рег. знак № RUS, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона транспортного средства, при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняло обгон, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП. Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.12.15 КРФоАП.

На месте инспектором составлена схема нарушения ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи от 17 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 25-27).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.5 КРФоАП об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.6 ст.29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В материалах дела об административном правонарушении находится схема нарушения правил дорожного движения (л.д.110) и видеозапись, из которых видно, что водитель ФИО1 выполнил обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, исходил из того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Как разъясняет п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, …подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Дорожные разметки и дорожные знаки, запрещающие обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на данном участке дороги (ФАД «Астрахань – Махачкала» 298 км.) отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, т.е. выполнил обгон, когда транспортное средство, движущееся впереди, производило обгон, нарушение которого не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, так как правила указанного пункта не содержат каких-либо запретов выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и при этом не имеется других случаев, содержащихся в разъяснениях п.15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку ФИО1 не совершал обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; и более того, по завершении обгона он смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При таких обстоятельствах допущенное ФИО1 нарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда…

В соответствии с разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вопрос о переквалификации действий ФИО1 при пересмотре постановления по настоящему делу об административном правонарушении решен быть не может в связи с тем, что это изменяет подведомственность его рассмотрения, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КРФоАП, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КРФоАП.

Судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КРФоАП (в т.ч. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП), при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (абзац второй ч.3 ст.23.1 КРФоАП).

Рассмотрение дел, предусмотренных частью 1 ст.12.15 КРФоАП, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции) (ч.1 ст.23.3 КРФоАП).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1 и невозможностью при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении переквалификации действий лица в связи с изменением подведомственности его рассмотрения, постановление судьи первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследование материалов дела показывает, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, имело место 30 августа 2023 года.

Как разъясняет пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КРФоАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства удовлетворено мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан 22 сентября 2023 года, а мировому судье судебного участка № 19 по Грозненскому району Чеченской Республики дело поступило 17 октября 2023 года. В связи с этим обстоятельством последним днем шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является дата 23 ноября 2023 года, после которой постановление по делу не может быть вынесено.

В силу ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КРФоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При рассмотрении жалобы установлено истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КРФоАП, что в силу пункта 6 статьи 24.5. КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 и 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 по Грозненскому району Чеченской Республики от 17 ноября 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КРФоАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в порядке, установленном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: