Решение № 2-1023/2024 2-1023/2024~М-854/2024 М-854/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-1023/2024

26RS0020-01-2024-002031-87

№ 2 –1023/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 08 октября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истцов- адвоката Зеленского В.В., действующего по ордеру № С 351166 от 01.07.2024 года и № С 351167 от 01.06.2024 года и удостоверению №,

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Самарина В.И.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 03.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 28 марта 2024 года в 07 часов 55 минут на а/д Невинномысск-Эрсакон, 4 км+945 метров водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, нарушил расположение на проезжей части и допустил столкновение со встречно движущимся автомобилем «ХУНДАЙ КРЕТА», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате вышеуказанного ДТП пассажир ФИО3, получила телесные повреждения. Постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КРФ о АП и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В результате ДТП истец ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска. Согласно выводам в заключении эксперта № 161 от 25 апреля 2024 года гражданке ФИО3 причинены, повреждения причинившие легкий вред здоровья, несколько месяцев принимала лекарственные препараты, так как после полученных травм постоянно мучали головные боли, при этом испытывала физические и нравственные страдания, ухудшился сон, бессонница, из-за постоянных переживаний по поводу состояния здоровья, такое состояние вселяло чувство страха за свое будущее, как это отразится это на ее дальнейшей жизни, для посещения лечебных учреждений пользовалась услугами такси, в результате чего понесла значительные материальные затраты. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000-00 (двести тысяч) рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца ФИО2 получило значительные технические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ответчика по делу, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 28.03.2024 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 17.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХУНДАЙ КРЕТА», государственный регистрационный знак №, произведенной по заказу истца, составила: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет:

913 560-00 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей,

- сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет:

134 750-00 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Стоимость услуг эксперта-техника ИП ФИО5 составила: 10 000-00 рублей. Таким образом, с учетом действующего права о полном возмещении убытков, истец ФИО2 вправе рассчитывать на сумму: 1 048 310-00 (один миллион сорок восемь тысяч триста десять) рублей=

913 560-00 рублей (стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа) +134 750-00рублей (сумма утраты товарной стоимости тс).

На основании изложенного просит суд, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере: 1 048 310,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере: 10 000,00 рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере: 13 442,00 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы понесенные за оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – адвокат Зеленский В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по заключению судебной экспертизы рыночная стоимость на восстановительный ремонт транспортного средства, полученного в результате ДТП 28.03.2024 г., без учета износа замененных деталей составляет 923 440 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 136 899 рублей. Соответственно сумма ущерба составляет 1 060 339, что на 12 000 рублей больше, чем изначально подано в исковом заявлении, но сторона истцов поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 пояснил суду, что исковые требования сторона ответчика признает частично. ФИО4 ранее не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности. Однако, стороной истца не представлено ни одного документа, ни одного доказательства, подтверждающего причинение такого вреда в указанном размере на сумму 200 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. Считает, что обе экспертизы, которые проведены по делу и приобщены к материалам гражданского дела, не могут быть положены в основу судебного акта, который будет вынесен по существу настоящего рассмотрения, поскольку, как и первая экспертиза, так и вторая экспертиза вызывает сомнения в легитимности лица, проводившего эту экспертизу, считает, что экспертиза не может быть положена в основу, поскольку она противоречит также и Федеральному закону «Об экспертизе и экспертной деятельности». По объёму своё согласие или возражение они не могут высказать, поскольку у них отсутствует рецензия по той методике. В экспертизе у них заложены формулы, определения причинённого ущерба, которую она берет из методики, ну тут же она поясняет, что ущерб определялся компьютером. Допрошенный в судебном заседании эксперт указывает эту компьютерную программу, ну при этом, она указывает формулы, и под эти формулы она не подставляет цифры и не понятно, как она его считала. Сама экспертиза содержит противоречия, лицо, его проводившее, не имело допуска к проведению такой экспертизы. Поэтому по объёму он высказаться не может, поскольку объем не подтверждён материалами дела, считает, что он кратно должен быть меньше.

В судебном заседании специалист – эксперт ФИО6 свое заключение поддержала, пояснила суду, что у нее специализация, техническая экспертиза транспортных средств, автотовароведческая техническая экспертиза. Исследование проводилось по материалам поступившего гражданского дела, то есть без осмотра транспортного средства. Поскольку ей, как эксперту, было достаточно фотоизображений, которые были представлены на исследование, то осмотр транспортного средства не потребовался, что не противоречит Методическим рекомендациям Минюста, поскольку методика Минюста позволяет проводить экспертизу по фотоизображениям. При исследовании ею было принято во внимание и предыдущая экспертиза, которая была проведена, и административный материал, то есть все содержащиеся в материалах дела, документы изучались и об этом она указала в заключении. Эксперт обязан исследовать в полном объеме, то, что ему было представлено. Она является экспертом- техником, состоит в государственном реестре при Минюсте при Московской аттестационной комиссии, она обладает специальными квалификациями, которые позволяют проводить подобного рода экспертизы. Перечень всех ее документов приложен в приложении к заключению экспертизы. У нее специальность 13.4, которая является действующей. Федеральный закон №73-ФЗ позволяет ей проводить подобного рода экспертизы. У нее квалификация, которая предусмотрена методикой Минюста, и действует по 2026 г. Расчёт ущерба проводился по специализированной сертифицированной программе «Солера Аудатекс», которой все пользуются, которая не противоречит методике Минюста. Закладывают в эту программу VIN код автомобиля, год выпуска, пробег, все его данные, которые указаны в свидетельстве о регистрации и ПТС. При расчете она вносит в программу данные о повреждениях по фотоматериалам, согласно VIN кода, а она, как эксперт, эксперт принимает уже решение замена этой запасной части и ремонт. Данная программа запрашивает регион, в котором произошло ДТП, дата ДТП. Она сама автоматически имеет привязку к региону. Цены на детали программа сама уже определяет. Все сделано в помощь при расчете восстановительного ремонта, это приводит к более точным результатам. Методика 2018 года позволяет это делать. Она выбирает сама автомобиль, программа ее идентифицирует по VIN коду, выбрасывает комплектацию данного средства. Эксперт вручную выбирает какие детали под замену, какие под окраску. Методика Минюста, по которой происходят все расчеты действительна на данный момент.

В судебном заседании помощник прокурора, полагал, что с учётом требований ч.3 ст. 45 ГПК РФ, предусматривающих обязанность прокурора давать заключение по делам о возмещении вреда здоровью, считал необходимым дать заключение по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО3 В данной части, полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично с учетом требований ст.151 и ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.21 «Об установлении Пленума Верховного суда» №33, что с учётом принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

Выслушав пояснение участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 года ФИО4 управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, за что согласно постановлению Кочубеевского районного суда от 20.06.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, допустил столкновение с транспортным средством «ХУНДАЙ КРЕТА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, является ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 134).

Собственником транспортного средства «ХУНДАЙ КРЕТА», государственный регистрационный знак №, являеться ФИО2 (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении правил дорожного движения РФ, ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, в то время как гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается постановлением № от 28.03.2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КРФ об АП (т. 1 л.д. 16) и не оспаривалось стороной ответчика.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя ответчика в подтверждение причинённого транспортному средству ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, в ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка, представлено заключение эксперта №039/2024 от 20.09.2024 года, о стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки «ХУНДАЙ КРЕТА» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 28.03.2024 года без учета износа заменённых деталей составляет 923 440,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 136 899,00 рублей, экспертный анализ повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «ХУНДАЙ КРЕТА» государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным масштабным моделированием механизма столкновения этого автомобиля с автомобилем ГАЗ 330-2, регистрационный знак №, дает основание утверждать, что все заявленные повреждения автомобиля «ХУНДАЙ КРЕТА», государственный регистрационный знак №, технически могли быть образованы в результате заявленного столкновения этих автомобилей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

У суда оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве экспертного заключения № от 20.09.2024 года, не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы не имеется. Доводы стороны ответчика о сомнении в легитимности лица, проводившего экспертизу, поскольку эксперт должен иметь квалификацию с кодом 18.1, не могут быть поставлены в сомнение по выводам эксперта, поскольку эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию на проведение соответствующих видов экспертиз, что подтверждается соответствующими сертификатами соответствия, которые являются действующими на момент проведения экспертизы. Эксперт ФИО6 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно- трассологическая диагностика)», до дачи заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Конкретных доводов, ставящих под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд принимает во внимание данное экспертное заключение и берет его в основу для определения размера причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в рамках заявленных исковых требований, в размере 913 560,00 рублей, а так же, сумма утраты товарной стоимости в размере 134 750,00 рублей на общую сумму 1 048 310,00 рублей.

Рассматривая требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда с ответчика ФИО4, поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент совершения дорожно- транспортного происшествия, при этом не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и именно действия ФИО4 действия состоят в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью истцу ФИО3, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда с собственника транспортного средства – ответчика ФИО4

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, являются не состоятельными, поскольку п. 12 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В свою очередь, со стороны истца представлено постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КРФ о АП, в причинении легкого вреда здоровью ФИО3, выразившегося в получении потерпевшей ФИО3 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается заключением эксперта № 161 от 25.04.2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая сторона в связи с причинением вреда ей здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, которая находилась на стационарном лечении 5 дней, затем в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, что следует из заключения эксперта № 161 от 25.04.2024 года, при этом стороной истца не представлено сведений, подтверждающих продолжительность нахождения истца ФИО3 на амбулаторном лечении. Кроме того, судом учитывается материальное и семейное положение ответчика ФИО4, который лиц, находящихся на иждивении не имеет, также не имеет официального дохода, при этом ограничения к трудоспособности суду также не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Поскольку истцу ФИО3 причинен вред здоровью посредством взаимодействия двух источников повышенной опасности : транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства «ХУНДАЙ КРЕТА», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, то возмещение компенсации морального вреда подлежит солидарно с владельцев транспортных средств. Однако, учитывая, что истцом ФИО3 не заявлено аналогичных требований к своему супругу ФИО2, то суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда к ответчику ФИО4 подлежит снижению.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), соразмерна последствиям нарушения и способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические или нравственные страдания.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истцов с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключаются его требования.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца указать в исковом заявлении цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой суммы.

Пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ предписывает указывать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а пункт 2 статьи 132 ГПК РФ возлагает на истца обязанность приложить такие доказательства к исковому заявлению.

По смыслу приведенных норм права, для обращения в суд с иском имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба.

При таком положении, в случае признания требований истца ФИО2 о взыскании материального ущерба правомерными, при этом, учитывая, что судом не установлено не соответствие экспертного заключения № 2073/1/24 от 28.05.2024 года, выполненное ИП ФИО5, требованиям относимости и допустимости, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежат компенсации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств.

Доказательством оплаты истцом услуг на проведение независимой, технической экспертизы транспортного средства является чек по операции от 17.06.2024 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 20), что согласуется с п. 3 договора № 2073/1/24 от 14.05.2024 года (л.д. 71).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 13 442 рубля, являются законными и обоснованными, подтверждаются чеком по операции от 29.06.2024 года на указанную сумму, и, поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в пределах завяленного размера, в полном объеме, то и расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в заявленном истцом размере.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО2 представлено соглашение на оказание юридической помощи №111/24 от 27.04.2024 года (т. 1 л.д. 147), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 02.05.2024 года на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО3 представлено соглашение на оказание юридической помощи №112/24 от 27.04.2024 года (т. 1 л.д. 148), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 02.05.2024 года на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно п.1 вышеуказанных соглашений, адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя в качестве представителя следующие действия: сбор документов, подготовка искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, подача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом (т. 1 л.д. 147-148).

Согласно п.5.1 соглашений № 111/24 и № 112/24, вознаграждение адвоката за исполнение поручения по договору № 111/24 определяется соглашением сторон и составляет гонорар в размере 20 000 рублей, независимо от достигнутого результата из расчета 1 (один) рабочий день, по договору № 112/24 определяется соглашением сторон и составляет гонорар в размере 10 000 рублей, независимо от достигнутого результата из расчета 1 (один) рабочий день.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), при этом взыскание юридических услуг является правом лица, обратившегося за юридической консультацией для защиты своих интересов, что не может ставиться в зависимость от возможности самостоятельного участия по делу.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.20234 года «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год», пунктом 2.1 указанных Рекомендаций установлен размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей.

Таким образом, заявленные расходы истцом на оплату услуг представителя ниже минимального размера вознаграждения адвоката в Ставропольском крае.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, при этом суд учитывает сложность и характер рассмотренного спора, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, наличие в материалах дела документов об оплате услуг представителя, и, обеспечивая баланс прав сторон, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере на сумму 20 000 руб., ФИО3 на сумму 10 000 рублей, что является соразмерной понесенным расходам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО3 освобождена от оплаты государственной пошлины по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования с ответчика, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 88, 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 913 560 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 134 750 рублей, на общую сумму 1 048 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 60 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова