Решение № 2-1576/2019 2-1576/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1576/2019

Дело №2-1576/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

С участием истца Коржа Д.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Трест-102» и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 985 310,21 рублей, компенсацию моральноговреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование свих требований указав, что 18 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру условный № в срок не позднее 240 (двухсот сорока) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года, а истец обязался внести долевой взнос в размере 3018720 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки согласно представленному расчету с 01.08.2016 года по 01.01.2018 года в размере 985 310,21 рублей. Также указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Трест-102» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому на момент исполнения обязательства, установленного договором ставка ЦБ РФ составляет 8,25 %, которую следует применять при расчете неустойки, что составляет 861 693,62 рублей. Кроме того, указывает, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию вызван административными, не зависящими от застройщика причинам, а именно: начало строительства стало возможным только после сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в 2010 году; на протяжении 2013 года ответчик также был лишен возможности производить строительные работы связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в Правительстве Санкт-Петербурга разрешался вопрос о возможности расположения в районе пятна застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, а требуемая сумма компенсации морального вреда также является чрезмерной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства,

Также указанным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение и материалами дела было установлено, что 18 июля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать дольщику квартиру условный № в срок не позднее 240 (двухсот сорока) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года, а истец обязался внести долевой взнос в размере 3018720 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 7-12).

Свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной договора обязательства по оплате цены были исполнены своевременно. (л.д. 13-17).

Как усматривается из п. 2.3,2.6 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 240 (двухсот сорока) дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года.

Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство срок продлен до 30.12.2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не получено. Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее 240 (двухсот сорока) дней с 31 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим, требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 01.08.2016 года по 01.01.2018 года.

При этом, поскольку у ответчика срок исполнения обязательства наступил 28.08.2013 года, суд принимает расчет ответчика, исходы из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 %, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 861 693,62 рублей.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств, в том числе в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию, который был вызван административными, не зависящими от застройщика причинам, а именно: начало строительства стало возможным только после сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в 2010 году; на протяжении 2013 года ответчик также был лишен возможности производить строительные работы связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в Правительстве Санкт-Петербурга разрешался вопрос о возможности расположения в районе пятна застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена. После продления разрешения на строительство застройщиком были незамедлительно продолжены работы по завершению объекта.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 435 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ему моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 219 000 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7850 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в пользу ФИО3 неустойку в размере 435 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 219 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Трест-102» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7850 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.