Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года

51RS0003-01-2024-000999-64

Дело № 2-1151/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно поэтажному плану третьего этажа многоквартирного дома по указанному адресу, квартира в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.

16.08.2022 по вине ответчика была затоплена квартира истца, в том числе коридор (площадь – 12,5 кв.м.), кухня (площадь – 7,1 кв.м), комната (площадь – 16,4 кв.м.), комната (площадь 10, 9 кв.м.). Исходя из результатов осмотра, а также характера повреждений, сделан вывод о том, что залитие произошло в результате прорыва системы отопления в кв. №, что подтверждается актом №, составленным ООО «Севжилкомм» от 16.08.2022. Комиссией установлено, что залитие произошло по халатности собственников квартиры № (произведен демонтаж радиаторов по квартире, без установки заглушек), что подтверждается актом о залитии от 16.08.2022.

Стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещения, согласно отчету об оценке № от 22.09.2022 определена в размере 434771 рубль, за составление отчета истцом уплачено 22220 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 434771 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 22220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767 рублей 71 копейку.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца соответчиками привлечены ФИО3, ООО «Севжилсервис».

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб 638902,98 рублей, сумму ущерба поврежденной мебели в размере 46550 рублей, расходы по оценке в размере 22220 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7767,71 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что именно наниматель жилого помещения виновен в причинении ему ущерба.

Ответчик ФИО2, ФИО6, представитель ответчика ФИО2 возражали против заявленных требований, полагали, что ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Севжилсервис».

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что по месту жительства сына была авария, услуги по устранению которой оказывал слесарь, с которым она и связалась для выполнения работ по замене батарей, договор ни со сторонним лицом, ни с управляющей компанией не заключала, замену батарей с КИО г. Мурманска не согласовывала.

Представитель ООО «Севжилсервис» не явился, извещен, представил возражения.

Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 67 ЖК РФ следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Обязанность по содержанию и сохранности санитарно-технического и иного оборудования в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения в силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ и положений Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п.п "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что на основании купли-продажи от 17.12.2014 года истец является долевым собственником жилого помещения квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Остальными долевыми собственниками являются супруга истца и их дети: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, представившие заявление о взыскании ущерба в пользу истца.

Жилое помещение вышерасположенное <адрес> по договору социального найма от 28.02.2005 предоставлено ФИО2 и ее членам семьи. В жилом помещении зарегистрированы с 04.08.1981 ФИО2, с 28.08.1984 – ФИО3 (супруг), с 08.12.1984 ФИО13 (дочь), с 25.05.2004 ФИО14 (внук), с 24.02.2007 ФИО16 (внук).

Жилой дом № по <адрес> находится под управлением ООО «Севжилсервис» на основании договора управления и протокола общего собрания собственников помещений от 31.07.2020 года.

Согласно акту от 16.08.2022 № проведено обследование <адрес> в связи с обращением собственника о залитии с вышерасположенной квартиры №, залитие произошло 16.08.2022 по халатности (произведен демонтаж радиаторов по квартире без установки заглушек).

С целью установления причин залития и размера ущерба по ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Из заключения эксперта № от 30.06.2024 следует, что согласно материалам дела, пояснениям жильцов кв. № причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 16.08.2022, является демонтаж радиаторов с фрагментами труб идущих от стояковой трубы отопления к радиаторам, без установки на трубах временных заглушек или кранов (вентилей) на период демонтажа радиаторов в 2 комнатах и кухне в кв. №, по адресу: <адрес>.

На момент демонтажа радиаторов и фрагментов труб, идущих от стояковой трубы отопления к радиаторам, запорные устройства в виде кранов (вентилей) отсутствовали, что свидетельствует о том, что на момент проведения ремонтных работ по замене радиаторов - радиаторы, замена которых произведена в <адрес>, являлись общедомовым имуществом и находились в зоне ответственности УК.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 квартал 2024 года составляет: 638 902 рубля 98 копеек.

Среднюю рыночную стоимость поврежденной мебели возможно рассчитать только на дату правоведения исследования: рыночная стоимость кровати, на 30.06.2024 года составляет: 6 175 рублей 00 копеек, стоимость матраса марки «Lovia», на 30.06.2024 года составляет: 4 591 рубль 67 копеек, рыночная стоимость углового шкафа, на 30.06.2024 года составляет: 21533 рубля 33 копейки, рыночная стоимость кухонного гарнитура, на 30.06.2024 года составляет: 14 250 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков – нанимателей вышерасположенной квартиры № и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Залив квартиры истца произошел в результате протечки, явившейся следствием самовольной замены в квартире № радиатора системы отопления с чугунного без запорных устройств на металлический с запорными устройствами. Указанный прибор установлен жильцами квартиры № без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления. Протечка произошла в результате несоблюдении технологии замены радиатора, а именно: снятия старого без установки заглушек до установки нового, поэтому риск неблагоприятных последствий от замены радиатора полностью лежит на нанимателях квартиры, решивших самостоятельно произвести замену общедомового имущества, превратив его в имущество собственника ввиду установки запорных устройств, то есть изменив зону ответственности с управляющей компаний на собственника (нанимателя) жилого помещения.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

Допрошенный судом эксперт ФИО8 пояснил, что на момент проведения экспертизы и осмотра стояли новые радиаторы, перед радиаторами имеются запирающие устройства, радиаторов, которые были до этого установлены, не было представлено, радиаторы заменены в двух комнатах и на кухне. До замены радиаторов в кв. № стояли старые чугунные, установленные с момента постройки дома, что следует из пояснений сторон, а также из того, какие радиаторы установлены в <адрес> (фото имеются в экспертизе). Согласно фотоматериалам в квартире № (квартире истца) установлены чугунные радиаторы без запорных устройств. При замене радиатора в кв. № изменено положение радиатора, который ранее был установлен на стене, смежной с комнатой, в настоящее время закреплен на стене, смежной с улицей под подоконником. Установлено, что залитие произошло в 3х помещениях квартиры №, в результате чего пострадали 5 помещений квартиры №, что не противоречит механизму образования повреждений и обстоятельствам залития. Как правило, замена радиаторов требует согласования с управляющей компанией, которая ставит заглушки при демонтаже радиаторов. Срок эксплуатации зависит от состояния батарей.

Из заключения экспертизы следует, что согласно пояснениям ФИО2 слесарь, который проводил работы по замене радиаторов, пришел в конце рабочего дня (среду или четверг), демонтировал радиаторы с фрагментами труб в 2х комнатах и кухне, после чего пояснил, что придет во вторник и установит новые радиаторы), при этом заглушки и вентиля на срезанные трубы не установил. Во вторник утром из срезанных (демонтированных) труб пошла вода, в УК пояснили, что проводилась плановая проверка системы отопления.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что залитие произошло ввиду замены батарей и снятия старых без запорных устройств батарей без установления заглушек. Договор с кем-либо на проведение данных работ не заключала.

Согласно ответу управляющей компании в связи с обращением собственника жилого помещения 6 управляющей компанией произведено обследование вышеуказанного жилого помещения, а также жилого помещения № с целью фиксации причинного ущерба, а также установления причин залития. В ходе осмотра указанных помещений установлено, что в жилом помещении 8 отсутствуют радиаторы отопления. Демонтаж радиаторов отопления произведен без согласования с управляющей организацией, также отсутствовали заглушки на подводящих к радиаторам отопления трубопроводах. Договор об оказании услуг по замене приборов отопления в жилом помещении № между ООО «Севжилсервис» и ФИО2 не заключался, работы по замене приборов отопления в жилом помещении № сотрудниками управляющей организации не проводились.

По сообщению администрации г. Мурманска работы по замене радиатора отопления входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, в связи с чем согласование органов местного самоуправления не требуется. За период с 01.01.2021 года по настоящее время обращения от нанимателей <адрес> по вопросу ненадлежащего состояния радиатора отопления в адрес администрации г.Мурманска, комитета по жилищной политике администрации города Мурманска не поступали, в связи с чем согласие нанимателям на замену батареи сторонней организацией (без заглушек) не давалось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу жилому помещению не представили.

Вина управляющей компании в причинении вреда квартире истца не установлена, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ООО «Севжилсервис» не имеется.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнялись услуги по осмотру общедомового имущества, судом отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих, что радиаторы, которые наниматель кв. № решила заменить, находились в неисправном состоянии, материалы дела не содержат, по сведениям управляющей компании, администрации г. Мурманска, комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска ФИО2 по вопросу ненадлежащего состояния радиаторов отопления не обращалась.

Периодичность проведения осмотров управляющей компанией не могла исключить действия нанимателя по замене батарей в одностороннем порядке, управляющей компании не было известно об указанном переоборудовании, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием управляющей компании и причинным истцу ущербом, как и вина управляющей компании отсутствует.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, которые не оспорены, проведены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составляет: восстановительный ремонт - 638902 рубля 98 копеек, стоимость поврежденной мебели –46550 рублей (6175+4591,67+21533,33+14250), всего 685452,98 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Стороны являются физическими лицами, в обоснование тяжелого материального положения сторона ответчика ФИО2 ссылалась на то, что является пенсионером, имеет заболевания. Между тем, согласно справке ГОКУ «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» от 06.11.2024 семья ФИО17 относится к категории многодетной и малоимущей.

Определяя порядок возмещения вреда, причиненного ответчиками, суд руководствуется положениями ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 67, 69 ЖК РФ, и исходит из того, что ответчиками возражений относительно солидарного взыскания не представлено, ответчики являются супругами, ФИО3 несет солидарную ответственность с нанимателем жилого помещения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке с учетом комиссии банка в размере 22120 рублей, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767,71 руб., также 2286,82 рублей подлежат взысканию в доход бюджета (10054,53-7767,71)

Государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию в долях, поскольку солидарное взыскание госпошлины в порядке, установленном ст. 103 ГПК РФ, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 685452,98 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7767,71 рублей.

Взыскать с ФИО2, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1143,41 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1143,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова