Решение № 2-4286/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4286/2019

Дело №2-4286/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД о взыскании среднего заработка за период неисполнение решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ по РД о продлении срока на обращение в суд, признании причин пропуска уважительными, взыскании средней заработной платы за период неисполнения решения Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование иска, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к МВД по РД о признании незаконным приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнения, восстановлении на службе в ОВД с зачислением в распоряжение МВД по Республике Дагесган; и - взыскании с МВД по Республике Дагестан в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в распоряжение кадров МВД по РД и ему была выплачена установленная судом Советского районного суда г. Махачкалы компенсация вынужденный прогул в сумме 481 950 рублей. Тем самым работодатель исполнил решение суда спустя 8 месяцев.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно 1ереведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Данная компенсация за задержку исполнения решения суда о выплате среднего заработка за вынужденный прогул, не подлежит оспариванию, так как закреплена на законодательном уровне.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение : иного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в установлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Причиной пропуска обращения в суд по данному трудовому спору, явилось то, что он, боясь наступления негативных последствий по службе, а именно увольнения, не обратился в суд для возмещения среднего заработка за задержку исполнения решения

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования по изложенным в снованиям, поддержал, просил иск удовлетворить и, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным и об отказе в иске по данному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела признаю иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. "Махачкалы от 16 июля 2015 года ФИО2 восстановлен на службе в органах внутренних дел с взысканием денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 481 950 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2015 года решение суда оставлено в силе.

Приказом МВД по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение МВД по Республике Дагестан с 3 сентября 2014 года.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в прядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего работка или разницы в заработке.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Срок обращения в суд с заявленными требованиями следует исчислять с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако. с данным иском ФИО1 в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истец указал, что опасался негативных последствий на службе в случае предъявления иска к работодателю.

Между тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться за защитой своих прав в суд и не прерывают течение установленного в части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ 3-х месячного срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ФИО2 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд и в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2. к МВД по РД о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2015 г. и в восстановлении срока на обращение в суд – отказать.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова