Решение № 12-312/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-312/2025

Мировой судья Исаева Т.Ю. КОПИЯ

Дело № 12-312/2025 (номер дела в суде первой инстанции 5-54-314/2025)

УИД: 34MS0063-01-2025-001867-33


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Суровикино Волгоградская область

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Водопьянова О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 13 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 13 октября 2025 года (резолютивная часть оглашена 9 октября 2025 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 - ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье, указав на то, что транспортным средством ФИО2 не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его управления транспортным средством у ФИО5, отсутствовали и названы не были, права предусмотренные ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст.51 Конституции РФ, не разъяснялись в полном объёме, порядок проведения медицинского освидетельствования, а также последствия его отказа, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии документов получены не были. Кроме того, заявитель жалобы просит восстановить на её подачу, в случае, если он пропущен.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела достоверно следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес защитника 11 ноября 2025 года (трек – номер присвоен 13 ноября 2025 года), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (80096315139463), вместе с тем, жалоба подана мировому судье 6 ноября 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (80110315809055).

На основании изложенного, ходатайство о восстановлении срока рассмотрению по существу не подлежит, поскольку срок на подачу жалобы защитником не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, 11 июля 2025 года, в 21 час. 30 мин., на а/д ул. <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 не установлено.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом Госавтоинспекции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района" в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2025 года № 38.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и приложенных к нему бумажных носителей с показаниями технического средства измерения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в результате первого исследования составила 1,342 мг/л; второго исследования составила 1,241 мг/л.

Данное освидетельствование проводилось врачом-наркологом ФИО6, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у ФИО2, состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом № 34 АК 085521 от 12 июля 2025 г.; протоколом 34 ХБ № 406981 от 11.07.2025 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, с применением видеозаписи, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 044741 от 12.07.2025г.; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников гоставтоинспекции подтверждающей процедуру совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, выпиской из журнала КУС (книга учета сообщений о преступлений) 2870 от 11.07.2025, из которой следует, что в дежурную часть ОМВД России по Суровикинскому району 11.07.2018 в 21 час. 30 мин. от ФИО7 поступило сообщение о том, что рядом с домом <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>; заявлением ФИО8 о согласии самостоятельно оформить ДТП в страховой компании; письменным объяснением свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она находилась у 2-го подъезда <адрес>. Во дворе домовладения находился припаркованный автомобиль Лада Приора. Через некоторое время во двор, домовладения вышел ФИО9 который находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в свой автомобиль. При движении автомобиля совершил наезд на автомобиль Mitsubishi Lancer, после чего отъехал назад и вышел из автомобиля. Подошел к ней и стал говорить, что ему за это ничего не будет. После чего было сделано сообщение в дежурную часть (л.д. 53); устными показаниями свидетелей работающих инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суровикинском району ФИО10 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, согласно которым они находились на маршруте патрулирования г. Суровикино Волгоградской области 11 июля 2025 г. Примерно в 21 час., поступило сообщение из дежурной части, о том, что возле <адрес> произошло ДТП. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия по указанному адресу, увидели, что во дворе домовладения стоит автомобиль Лада приора, рядом с автомобилем находился ФИО2 (личность которого была позже установлена), а также собственник второго транспортного средства Mitsubishi Lancer ФИО8 и свидетели ФИО7, ФИО11 В ходе проверки было выяснено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Лада Приора совершил ДТП, а именно совершил наезд на рядом стоящий автомобиль Mitsubishi Lancer принадлежащий ФИО8 в связи, с чем было сделано сообщение о ДТП в дежурную часть. ФИО2 отрицал управление транспортным средством, а также отрицал факт совершение ДТП. Также пояснял, что придет трезвый водитель с ключами от автомобиля. По факту произошедшего дтп претензий у потерпевшей стороны к ФИО2 не было, поскольку они соседи. О чем было написано письменное заявление на имя начальника Госавтоинспекции. Поскольку у водителя ФИО2 имелись клинические признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом и настаивал на прохождении медицинского освидетельствования, при прохождении которого у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены все его процессуальные права предусмотренные КоАП РФ. При этом от подписи ФИО2 отказался.

Инспектором ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 Инспектор ФИО12 так же пояснил, что он достал ключ из замка зажигания автомобиля ФИО2 и ключи находились у него на момент составления протокола об административном правонарушении и до момента передачи автомобиля сожительнице ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО11, установлено, что 11 июля 2025 г. она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 21 час она услышала, что во дворе громко играет музыка, она выглянула в окно и увидела, что музыка играла в автомобиле ФИО2 ФИО2 находился возле своего автомобиля Лада Приора, затем сел в автомобиль и начал движение, при котором совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Mitsubishi Lancer принадлежащий ФИО8 Когда она вышла на улицу, к ней подошла ФИО7 ФИО2 вышел из автомобиля и стал говорить им, что ему ничего не будет. После чего ФИО7 сделала сообщение в полицию по факту ДТП. Также пояснила, что она видела, что именно ФИО2 находился за управлением транспортного средств Лада Приора. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении процессуальных действий он оказывал сопротивление работникам гаи.

Достоверность показаний свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции, а также свидетелей ФИО11, ФИО7 у мирового судьи обосновано не вызывали сомнений. Их совокупность в силу объективной связи обстоятельствами содержит объективные сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения. Более того не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Несмотря на то, что в своих письменных объяснениях свидетель ФИО7, а также в заявлении ФИО8 об отсутствии претензий сообщили фамилию ФИО9, оснований сомневаться в том, что речь идет об ФИО2, у мирового судьи не имелось.

Поскольку ФИО2 отказался подписать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом в соответствующих графах выполнена запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями статьей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что на исследованной мировым судьей видеозаписи с фиксацией применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не зафиксировано движение транспортного средства под его управлением, само по себе не является основанием для прекращения производства, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в числе которых показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО11 и письменными объяснениями ФИО7, являвшихся непосредственными очевидцами факта управление автомобилем ФИО2 во время совершения правонарушения, достоверность которых сомнений не вызывает и не опровергнуто в судебном заседании.

Кроме того, конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется. Согласно нормам указанного Кодекса видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что имело место в рассматриваемом случае, а необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Неполучение копий протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на что защитник ФИО1 указывал при рассмотрении дела об административном правонарушении, не относятся к числу нарушений, исключающих административную ответственность лица при доказанности совершения административного правонарушения.

К показаниям, допрошенной по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля привлекаемого лица ФИО13 в судебном заседании, что 11 июля 2025 г., в вечернее время ФИО2 находился у себя в квартире, поскольку употреблял спиртные напитки. Она находилась у себя в квартире. Примерно в 21 час позвонил ФИО2 и попросил ее срочно прийти, когда она подошла во двор домовладения по адресу: <адрес>, возле машины ФИО2 находились сотрудники гаи, соседи ФИО11, супруги ФИО3. Ее позвал ФИО2, что бы она забрала автомобиль. Она объяснила, сотрудникам гаи, что ФИО2 не мог управлять автомобилем, так как ключи от автомобиля были у нее, мировой судья обосновано отнеслась критически, так как показания указанного свидетеля вызывают сомнения в их достоверности, поскольку свидетель является сожительницей ФИО2, в связи, с чем могут быть необъективными в изложении событий, имевших место 11.07.2025 года, желая помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями названной статьи, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В названных процессуальных документах имеются сведения о времени, месте их составления, должностном лице, их составившем и иные сведения, требуемые статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в его присутствии и при ведении видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. В видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, у суда также не имеется, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены должностным лицом в полном объеме, а также разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования, а также последствия его отказа.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о виновности ФИО15 в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из совокупности установленных по делу доказательств, с которыми соглашается судья апелляционной инстанции.

Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обладает признаками правовой порочности, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы – оставить без рассмотрения по существу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 13 октября 2025 года (резолютивная часть оглашена 9 октября 2025 года), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.В. Водопьянова

Копия верна. Судья-