Приговор № 1-209/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

Дело № 1-209/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сосновского района Челябинской области Дубовицкого А.В., Агиновой Е.Н., Осинцева Г.А., Шумаковой М.В.,

потерпевшей С.В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кунгурцевой Н.П., действующей на основании ордера № от 23 февраля 2020 и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, судимого:

24 октября 2018 года Сосновским районным судом Челябинской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Осужденного:

23 марта 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ условное наказание по приговору Сосновского районного суда от 24 октября 2018 года отменено, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу и период нахождения под стражей по приговору от 24 октября 2018 года с 20 июля 2018 года по 24 октября 2018 года из расчета одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 03 апреля 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 19 февраля 2020 года по 21 час 42 минуты 20 февраля 2020 года, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕС совместно с ранее знакомым С.В.А.

В указанное время и в указанном месте, между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с одной стороны и С.В.А. с другой стороны, возникла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В.А. возник единый преступный умысел, направленный на причинение С.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Находясь в указанном месте и в указанное время ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А., действуя умышленно и совместно, группой лиц, нанесли последнему множество, а всего не менее 22 ударов руками и ногами, в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, при этом неосторожно относясь к последствиям в виде смерти С.В.А.

Так, ФИО1, находясь в указанное время и месте, действуя умышленно, группой лиц, с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес не менее 1 удара рукой в область головы С.В.А.

После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и совместно со ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес С.В.А. не менее 4 ударов руками в область головы.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение задуманного, действуя совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес руками и ногами не менее 10 ударов в область головы С.В.А., не менее 5 ударов в область шеи, живота, верхних и нижних конечностей С.В.А., а также не менее 2 ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Кроме того, ФИО1, находясь в указанное время и месте, реализовывая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя умышленно, приискал в доме АДРЕС молоток и вооружился им.

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А., используя молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес указанным молотком не менее 2 ударов С.В.А. в область расположения его жизненно-важных органов - в область головы потерпевшего.

Далее, ФИО1, действуя умышленно, нанес С.В.А. не менее 2 ударов ногой в область головы.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили С.В.А. следующие повреждения:

- <данные изъяты> Таким образом, между тупой травмой головы, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека);

- <данные изъяты> Тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя все повреждения в совокупности, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и повлекла длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- множественные кровоподтеки (гематомы) шеи, грудной клетки, живота, конечностей, ссадины конечностей. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Непосредственно после нанесения ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышеуказанных телесных повреждений С.В.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», где 24 марта 2020 в 18 часов 40 минут наступила смерть С.В.А. от тупой травмы головы, включающей в себя множественные кровоподтеки (гематомы), ссадины лица, множественные ушибленные раны волосистой части головы, перелом правой носовой кости, перелом дуги правой скуловой кости, внутричерепные и внутри желудочковые кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга с явлениями его дислокации к большому затылочному отверстию, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии.

При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неосторожно относились к последствиям в виде смерти потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не признает свои умышленные действия, направленные на причинение ударов потерпевшему, поскольку допускает, что нанес потерпевшему повреждения, когда оттаскивал его от А.А.А., возможно нанес удар молотком С.В.А., когда отмахивался от него, целенаправленные удары в голову не наносил. По обстоятельствам ФИО1 пояснил, что 18 февраля 2020 года вечером, он встретил девушек, которые ему сказали, что видели В.О.Н., она была в одних тапочках, лицо разбито, она им рассказала, что ее обидел С.В.А., она зашла к З.Е.И. на ул.АДРЕС. После чего, он пошел к З.Е.И., чтобы узнать, что случилась. Дома у З.Е.И., были З.Е.И. и В.О.Н., где она рассказала, что выпивала дома у С.В.А., он ее два раза ударил и она ушла к З.Е.И.. На что он ответил, что придет завтра узнать, как дела. На следующий день 19 февраля 2020 он пришел к З.Е.И., дома были З.Е.И., В.О.Н. и ее сожитель А.А.А.. Они обсуждали тот случай, выпивали. Он пошел к С.В.А., где встретил его возле дома, и сказал ему идти домой к З.Е.И.. В доме З.Е.И., А.А.А. начал предъявлять С.В.А. за свою даму, дальше у них случилась совместная перепалка. Он (ФИО1) сидел напротив З.Е.И. на диване. Далее, когда он разговаривал с З.Е.И., С.В.А. уже нависал над А.А.А. и уже второй раз ударил его чем-то в пакете. Он начал их разнимать, они сцепились друг с другом и начали друг друга избивать, а он стал их растаскивать. С.В.А. до того, как сцепился с А.А.А. успел пару раз ударить его, возле него было что-то небольшое, похожее на подобие ручки от тумбочки, он встал и откинул этот предмет. Удары С.В.А. он не наносил, В.О.Н. могла подумать, что он наносит удары, когда он его отталкивал. Когда он после драки уходил из дома, то С.В.А. отдыхал на диване, З.Е.И. был дома, а А.А.А. не было. На следующий день он пришел к З.Е.И. и В.О.Н. ему сказала, что С.В.А. увезли в больницу. Удары молотком он не наносил С.В.А., это В.О.Н. придумала. Какой-то предмет он поднял и откинул, что-то сбрякало, когда он просил С.В.А. и А.А.А. успокоится, то они уже кувыркались на полу, он поднял их, посадил С.В.А. на диван, обтер его. А.А.А. оттолкнул, он сел на стул. Потом он (ФИО1) собрал вещи и вышел. У С.В.А. никаких существенных повреждений не было, были ссадины. А.А.А. во время драки нанес удары С.В.А., когда они стояли друг напротив друга, нанес ему удары в тело и в голову с руки, от удара в голову С.В.А. упал на пол. Когда лежал на полу, А.А.А. наносил ему удары ногами, в корпус и в голову, он (ФИО1) их оттаскивал. Слышал, что С.В.А. пировал где-то неделю до драки и повреждения мог получить и там.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии:

Из показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого 23 февраля 2020 года следует, что 19 февраля 2020 года он пришел в гости к своему знакомому З.Е.И. по АДРЕС, в доме у З.Е.И. был он сам, знакомая ему В.О.Н. и ее сожитель А.А.А. все они выпивали спиртное. Сев на кровать к З.Е.И. он стал спрашивать откуда у В.О.Н. синяки на лице. На что В.О.Н. рассказала, что С.В.А. угрожал ей «отрубить голову», находясь в состоянии опьянения, а также нанес ей удары когда она собиралась уходить. После этого он пошел к С.В.А. на ул. АДРЕС, чтобы выяснить причину конфликта. Он крикнул С.В.А., чтобы тот вышел «Пойдем, посмотришь на свое художество». Вместе с С.В.А. они пришли домой к З.Е.И.. Первым зашел С.В.А. и А.А.А. стал спрашивать его зачем он ударил его сожительницу В.О.Н., С.В.А. отвечал, что за своей женщиной надо следить. Далее в ходе словесной перепалки С.В.А. нанес А.А.А. удар кулаком, от этого удара А.А.А. соскочил с дивана и начал наносить С.В.А. удары – не менее 4 ударов кулаком по голове обоими руками, а С.В.А. в ответ нанес А.А.А. не менее 3 ударов в голову. Потом они оба упали на пол и стали бороться на полу, С.В.А. оказался сверху и наносил удары сверху А.А.А.. В этот момент он подскочил к ним, раскинул в разные стороны, после чего С.В.А. кинулся на него, он споткнулся об половик и полетел в сторону печки, расположенной рядом со входом в комнату. Упав, он прикрылся правой рукой, С.В.А. в это время приближался к нему. Он нащупал на полу возле себя ближе к коридору какой-то предмет, им оказался молоток, схватив его, он начал отмахиваться от С.В.А. и нанес ему не менее двух ударов, куда именно он не видел. После того, как С.В.А. получил несколько ударов, он отошел от него, сознание он не терял. Потом С.В.А. подошел к А.А.А. и стал с ним разговаривать. Он (ФИО1) выпил водки и ушел из дома. Пришел он вечером в этот же день к З.Е.И., в доме были З.Е.И. и В.О.Н., З.Е.И. спал, С.В.А. не было, В.О.Н. пояснила, что она вызвала скорую, которая увезла С.В.А.. Сам он остался ночевать в доме у З.Е.И. (т.2, л.д.10-13).

В ходе очной ставки между ФИО1 и А.А.А., проведенной ДАТА ФИО1 пояснил, что 19 февраля 2020 года он пришел в гости к своему знакомому З.Е.И., у него дома находились В.О.Н., ее сожитель А.А.А., он спросил у В.О.Н. откуда у нее синяки на лице, она пояснила, что С.В.А. 18.02.2020 ударил ее, когда она была у него. Употребив спиртное он решил найти С.В.А., пошел к нему домой, вернулся к З.Е.И. с ним. А.А.А. стал спрашивать С.В.А. за что он ударил В.О.Н., тот пояснил, что нужно следить за своей женщиной. Потом у них началась словесная перепалка, С.В.А. нанес один удар кулаком А.А.А., тот встал с дивана и между ними завязалась драка, они наносили друг другу удары, упали на пол и стали бороться. С.В.А. находясь сверху наносил удары А.А.А. Он подскочил к ним и стал разнимать, С.В.А. накинулся на него, он споткнулся и упал в сторону печки, С.В.А. пошел на него, он нащупал какой-то предмет, им оказался молоток и нанес им С.В.А. не менее двух ударов, куда именно он не видел. С.В.А. встал отошел от него, а он после этого вышел на улицу (т.2, л.д.14-20).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные оглашенные показания.

Из показаний данных ФИО1 в качестве обвиняемого 06 апреля 2020 года следует, что 19 февраля 2020 года около 14 часов он пришел к своему знакомому З.Е.И., по АДРЕС где находилась его знакомая В.О.Н., по прибытию стали распивать спиртное. Около 15:00 часов пришел сожитель В.О.Н. и начал тоже распивать спиртное. Так как у В.О.Н. имелись телесные повреждения на лице, то он решил сходить и привести С.В.А., который причинил ей телесные повреждения. Вечером он сходил к С.В.А. и позвал его в дом З.Е.И., чтобы он извинился перед В.О.Н.. По прибытию в дом к З.Е.И., он и А.А.А. стали задавать вопросы С.В.А. зачем он избил В.О.Н., на что С.В.А. ничего не пояснял. В связи с тем, что ему (ФИО1) не понравилось, что С.В.А. ударил ФИО2, он решил побить его. Так он нанес С.В.А. несколько ударов руками, ногами и также несколько ударов молотком. Точное количество ударов назвать не может, так как не помнит. Допускает, что мог нанести количество ударов о которых сообщила В.О.Н., а именно не менее 5 ударов ногами по конечностям, не менее 11 ударов руками в голову, не менее 2 ударов молотком в область головы и не менее 2 ударов ногой по голове С.В.А.. Также допускает, что молотком, который ему представлен на фотографии с места происшествия он нанес удары С.В.А.. Помимо него удары С.В.А. наносил и А.А.А., куда и сколько он нанес ударов не помнит. О нанесении ударов С.В.А. он с А.А.А. не договаривался и не просил его помочь. Также ранее он сообщил неправду, что С.В.А. стал первый наносить удары, а он обороняться, такого в действительности не было. В настоящее время ему известно, что С.В.А. от нанесенных ими ударов скончался в больнице. Убивать его не хотел (т.2, л.д.32-38, 47-51).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания в качестве обвиняемого не подтвердил, пояснил, что данные показания подписал не читая, так как не было очков. Полагает, что показания про нанесение ударов написал сам следователь, подогнав их к показаниям свидетелей. В дальнейшем указал, что признательные показания его убедил дать следователь, мотивируя тем, что для него будет смягчение.

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенная потерпевшая С.В.И. показала, что потерпевший С.В.А. приходится ей бывшим мужем, прожили вместе около 30 лет, в браке с С.В.А. родились двое общих детей. Иных близких родственников у него нет. В последние годы С.В.А. проживал один по АДРЕС, употреблял спиртное, Несмотря на развод они продолжали общаться, так она последний раз созванивалась с ним в декабре 2019 года, потом позвонила ему 23 февраля 2020 года чтобы поздравить, он не брал трубку. Утром на следующий день она поехала в АДРЕС и там ей рассказали что, С.В.А. избили и увезли в больницу. Обратившись в районную больницу в с. Долгодеревенское ей пояснили, что С.В.А. находится в ГБУЗ «Областная клиническая больница», обратившись туда ей подтвердили, что С.В.А. находится в реанимации с диагнозом травма головы, ушиб головного мозга, перелом левой руки. Она каждый день звонила в больницу, но состояние С.В.А. не улучшалось, при общении с С.В.А. он ничего по обстоятельствам не пояснял. 24 марта 2020 года С.В.А. скончался в больнице. Жителей АДРЕС ФИО1 и А.А.А. она не знает, из материалов дела ей известно, что они избили С.В.А.. Бывшего мужа характеризует положительно, он был добрым не конфликтным человеком, когда выпьет не становился агрессивным.

Допрошенный в судебном заседании З.Е.И. показал, что ФИО1 он знает с детства, потерпевшего С.В.А. тоже знает давно, так как тот дружил с его страшим братом, с обоими был в хороших отношениях. Помнит что где-то весной 2020 года к нему в гости домой пришли знакомая В.О.Н., ФИО1 и еще третий мужчина, которого он не знает. До этого он дома употреблял спиртное, когда пришли гости то они тоже вместе стали употреблять спиртное, пили спирт, он выпил три стопки и лег спать на кровать. Когда он проснулся, то в доме были только В.О.Н. и С.В.А., у С.В.А. были разбиты губы, текла кровь он лежал на кровати, увидев его, он дал В.О.Н. телефон чтобы она вызвала скорую. Приехавшая скорая забрали С.В.А. в больницу, а он продолжил спать. В дальнейшем от жителей деревни ему известно, что С.В.А. умер в больнице. В тот день он не видел как к нему домой пришел С.В.А., никаких конфликтов с ним и лицами бывшими в его доме тоже не видел, не видел чтобы С.В.А. наносили удары. Предъявленный ему следователем молоток он опознал как свой, который у него находился в сенях. Также он не видел, как из дома ушел ФИО1 и другой мужчина.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Е.И., данные им 31 марта 2020 года, из которых следует, что он проживает один по АДРЕС. 19 февраля 2020 года он находился дома со знакомой В.О.Н. употребляли спиртное. Около 14 часов к нему домой пришел ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>» и они вместе стали употреблять спиртные напитки. Около 15:00 часов пришел А.А.А. который к ним присоединился. Далее он уснул на кровати в комнате, а оставшиеся продолжили употреблять спиртное. Во время сна, он открыл глаза и увидел, что дома находится С.В.А., который сидел на второй кровати, а А.А.А. наносил ему удары руками в голову, количество и механизм нанесенных ударов он не помнит. Когда А.А.А. отошел к С.В.А. подошел ФИО1 и стал наносить удары руками в область головы и тела спереди, при этом С.В.А. находился в положении сидя на кровати. С.В.А. не оказывал сопротивление ни А.А.А. ни ФИО1, они никак не боролись. Не придав значения этому он снова уснул, проснувшись 20 февраля 2020 года он обнаружил, что на кровати в доме лежит С.В.А., его лицо было в крови, имелись повреждения на голове и лице. В вечернее время 20.02.2020 домой к нему пришла В.О.Н. и увидев, что С.В.А. не встает с кровати, вызвала с его телефона скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада медицинской помощи госпитализировали С.В.А.. В последствии узнал, что С.В.А. скончался в больнице от травм которые получил. В пользовании у него имеется молоток, который хранится в надворной постройке в сенях. Данный молоток был изъят сотрудниками полиции при осмотре дома. Позже ему стало известно, что ФИО1, находясь у него дома нанес два удара молотком С.В.А. в область головы (т.1, л.д.185-187, 188-191).

В судебном заседании З.Е.И. свои оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что не говорил следователю о том, что видел, как избивали С.В.А., каким образом в протоколе допроса взялись такие показания не знает, возможно подписал не читая. О том, что ФИО1 нанес два удара молотком С.В.А. ему говорила В.О.Н..

Допрошенная в судебном заседании В.О.Н. показала, что подсудимый ФИО1 ее знакомый, знает его около 4 лет, отношения с ним нормальные, конфликтов не было, С.В.А. также был ее знакомым, с ним конфликтов не было. 19 февраля 2020 года она была дома у З.Е.И., выпивала с ним, после 18 февраля, когда С.В.А. у него дома нанес ей два удара по лицу, когда она стала уходить. Когда сидели у З.Е.И., к нему домой пришел ФИО1 и потом пришел А.А.А., они стали спрашивать ее откуда у нее синяк, она им рассказала, они хотели идти к С.В.А. чтобы разобраться. Возможно она просила их поговорить с С.В.А., потом они сидели выпивали вчетвером, ФИО1 в какой-то момент ушел и вернулся вместе с С.В.А.. А.А.А. стал спрашивать С.В.А. по поводу синяка, начался словесный конфликт между ними. С.В.А., ФИО1 и А.А.А. стояли возле двери в комнату, при этом С.В.А. стоял между ФИО1 и ФИО3, в ходе конфликта первый удар С.В.А. нанес ФИО1, ударил в область головы, потом начал бить А.А.А., наносили удары поочередно, били руками, удары приходились в тело и в голову С.В.А.. В ответ С.В.А. удары не наносил, пытался закрываться. Потом С.В.А. присел на кровать и ФИО1 и А.А.А. стали бить его по лицу, С.В.А. с кровати сполз на пол, а ФИО1 сидел на кровати в это время, А.А.А. сидел рядом на полу. Потом Смирнов вышел куда-то, вернулся, сел на кровать и ударил С.В.А., который сидел на полу, опираясь спиной на кровать нанес ему два удара молотком по голове, ударил острым концом молотка. С.В.А. сидел с закрытыми глазами полулежа, через минуту из раны пошла кровь. Удары молотком пришлись сверху вниз в верхнюю часть головы. Потом Смирнов встал с кровати и нанес ногой два удара С.В.А. в область руки, плеча. В целом ФИО1 нанес не менее 10 ударов С.В.А. по телу и голове руками и ногами и два удара по голове молотком, а А.А.А. не менее 5 ударов по голове и телу. А.А.А. бил сильно, от ударов лицо С.В.А. сразу вспухло. Молоток, которым нанесены были удары был около 20 см. в длину, после ударов А.А.А. забрал молоток и куда-то его унес. Смирнов вытер голову С.В.А. полотенцем от крови и через 15 минут ушел из дома. Они с А.А.А. положили С.В.А. на кровать, так как он хрипел. Потом через час ушли из дома З.Е.И.. На следующий день она пришла домой к З.Е.И., и увидев, что С.В.А. лежит на кровати вызвала скорую помощь. Сразу не вызвали так как думали, что обойдется, поскольку С.В.А. был пьян. З.Е.И. в момент конфликта лежал на кровати и иногда открывал глаза. Причина конфликта была, то что ФИО1 и А.А.А. предъявляли С.В.А. претензии в связи с нанесением С.В.А. ей ударов. Когда С.В.А. привел ФИО1, то А.А.А. спокойно его спросил, зачем он ее ударил, ФИО1 первый нанес удар С.В.А., который пришелся в область шеи. Каких-либо предметов металлических в руках у С.В.А. она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля В.О.Н. в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данные ей 23 февраля 2020 года, из которых следует, что 17 февраля 2020 года она находилась на ул. АДРЕС у знакомого С.В.А., с которым употребляла спиртное, когда она стала уходить, то С.В.А. схватил ее и нанес два удара в область головы, она вырвалась и убежала. После этого она пошла к своему знакомому З.Е.И., который проживает по АДРЕС. Там они стали употреблять спиртное, также пришел ее сожитель АДРЕС, который спрашивал, откуда у нее синяк, на что она пояснила, что ее ударил С.В.А., ночевать она осталась у З.Е.И.. 19 февраля 2020 года около 12 часов они употребляли с З.Е.И. спиртное, около 14 часов к нему домой пришел ФИО1 и тоже стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 спросил ее откуда у нее синяк, на что она пояснила, что ее ударил С.В.А.. В какой-то момент к ним присоединился А.А.А. и стал употреблять спиртное. Сидели они в большой комнате дома, где по краям стоят кровати, стол, телевизор и шкаф. В какой-то момент Смирнов встал и вышел из дома. З.Е.И. в это время уже спал на кровати с правой стороны от входа. Около 20:00 часов к З.Е.И. пришли Смирнов вместе с С.В.А., который был в состоянии опьянения. Когда они зашли, то А.А.А. стал спрашивать С.В.А.: «зачем ты ударил Ольгу». После того, как С.В.А. сказал, что не бил, А.А.А. шагнул к нему и С.В.А. нанес ему один удар в область головы арматурой, которую достал из рукава, от этого удара А.А.А. упал, схватился за голову. ФИО1 правой рукой, открытой ладонью нанес один удар С.В.А. в область головы, после которого С.В.А. присел и А.А.А. стал наносить ему удары в область головы, кулаками, в общем не менее 10 раз. После того, как А.А.А. нанес удары, к С.В.А. подошел ФИО1 и продолжил наносить ему удары, в это время С.В.А. присел. ФИО1 нанес не мене 10 ударов кулаками с двух рук в область головы. С.В.А. не падал, находился в согнутом положении, ФИО1 нанес еще около 3-4 ударов в область головы, С.В.А. от ударов упал. После этого ФИО1 нанес С.В.А. два удара молотком, сверху вниз в область головы. Откуда взял ФИО1 молоток не знает. После этого ФИО1 отбросил молоток, нанес С.В.А. два удара стопой ноги в голову, встал и ушел из дома. От ударов молотком в голову и ногой из головы С.В.А. пошла кровь, разлетаясь в стороны от ударов. После ухода ФИО1, А.А.А. стал поднимать С.В.А., вытер ему лицо, С.В.А. был в сознании. С.В.А. посадил на кровать, потом он лег издавая стоны. Она и ФИО3 ушли из дома З.Е.И.. З.Е.И. спал во время драки. На следующий день около 13 часов она решила зайти к З.Е.И. и посмотреть, что там происходит. С.В.А. лежал на кровати. З.Е.И. пояснил ей, что он не вставал с нее. Она с телефона З.Е.И. вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи перемотали голову С.В.А.. И взяв за ноги погрузили его в автомобиль. Сейчас она опасается ФИО1, который может оказать на нее давление (т.1, л.д.154-157).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний В.О.Н., данных ей 01 апреля 2020 года, следует, что первоначальные показания дала не совсем правдивые, так как опасалась ФИО1. ФИО1 просил ее сказать, что они с А.А.А. защищались от С.В.А., который якобы начал бить их арматурой. В действительности 19 февраля 2020 года она была у З.Е.И. дома распивали спиртное, около 14 часов к З.Е.И. пришел ФИО1. ФИО1 за распитием спиртного она сообщила, что С.В.А. вчера ударил ее и угрожал отрубить голову, в действительности С.В.А. ей не угрожал, так сказала, чтобы выставить его плохим человеком. Разобраться с ним не просила, лишь отвечала почему у нее на лице синяки. Около 15 часов к З.Е.И. пришел А.А.А., ФИО1 предложил А.А.А. найти С.В.А. и разобраться с ним почему он бьет женщин, на что А.А.А. пояснил, что никуда идти не нужно и он с ним разбираться не будет. Около 19:00 часов ФИО1 ушел и вернулся около 20 часов вместе с С.В.А.. По приходу ФИО1 стал выяснять у С.В.А. зачем он ударил ее, также об этом спросил А.А.А., на что С.В.А. сказал, что не бил ее, но она подтвердила, что он ударил ее. Разговор был на повышенных тонах, в этот момент ФИО1 неожиданной нанес удар рукой С.В.А. в область лица, С.В.А. сел на диван и начал прикрывать лицо руками. Далее А.А.А. начал наносить удары открытой ладонью в область головы С.В.А., а именно в область лица и в область головы справа и слева. Точное количество ударов, нанесенных А.А.А. не помнит, было не менее 4 ударов, удары наносил сильные с размаха. Ранее она сообщала, что А.А.А. было нанесено не менее 10 ударов в область головы, однако не менее 10 ударов С.В.А. нанес ФИО1. Когда А.А.А. нанес не менее 4 ударов С.В.А., то ФИО1 продолжил наносить удары руками в область головы С.В.А., бил в лицо и в голову. ФИО1 нанес С.В.А. не менее 10 ударов, от ударов С.В.А. сполз с кровати и находился в положении на полу лежа, ноги на полу, а тело опиралось на кровать. Далее ФИО1 стал бить по конечностям С.В.А., а именно по руками и ногам, ударов было не мене пяти. Кроме того, ФИО1 нанес несколько ударов в область груди С.В.А., а именно наклонялся и бил кулаком руки, ударил не менее двух раз. В какой-то момент ФИО1 нашел в доме молоток и нанес им не менее 2 ударов в область головы С.В.А., бил по верху головы в область темени. В момент нанесения ударов молотком ФИО1 сидел на кровати на которую опирался С.В.А.. Из раны после ударов пошла кровь через несколько секунд. После этого А.А.А. забрал у ФИО1 молоток, а ФИО1 нанес С.В.А. два удара ногой по голове С.В.А.. После чего Смирнов вышел из дома. В предъявленном ей на фототаблице молотке она опознала тот молоток, которым ФИО1 нанес удары С.В.А.. Когда ФИО1 ушел, она с А.А.А. положили С.В.А. на ковать и начали вытирать ему кровь, но из-за опьянения не додумались вызвать скорую. При первом допросе она, изложила придуманную ФИО1 историю про то, что конфликт был вызван С.В.А. и что он первый нанес удары арматурой А.А.А., а он и ФИО1 защищались от С.В.А.. С.В.А. в доме З.Е.И. не сопротивлялся, никакой арматуры не было. На следующий день в доме З.Е.И. она увидела, что С.В.А. лежит на кровати и вызвала скорую медицинскую помощь и его увезли в больницу. Потом узнала, что С.В.А. умер в больнице. А.А.А., испугавшись, что его задержат также как и ФИО1, уехал, куда не знает (т.1, л.д.158-161).

Свидетель В.О.Н. подтвердила данные ей показания, уточнив, что противоречия в показаниях связанны с тем, что она забыла обстоятельства, сейчас полагает, что первые ее показания более верные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.И. показал, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 20 февраля 2020 года, около 21:40 часов он приехал на адрес в п. Кременкуль, по вызову, что мужчине требуется помощь, находится с травмой головы. Приехав на адрес, он увидел мужчину и женщину, пострадавший лежал с травмой головы на соседней кровати на подушке. Был в алкогольном опьянении, не разговаривал, на подушке была кровь. На лице пострадавшего были гематомы. Мужчина и женщина в доме, сказали, что пострадавший пришел какой-то непонятный, кто-то его побил, он приполз и теперь он лежит. Присутствующие не говорили, кто побил потерпевшего. Пострадавшего отвезли в больницу в с. Долгодеревенское, во время транспортировки сознание потерпевший не терял, пытался разговаривать, рану ему перевязали, а зашивали уже в приемном покое. Рана была на голове ближе к затылку на темной области, губы были отечные.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом по сообщению о преступлении КУСП № от 21 февраля 2020 года, по поступившему сообщению из ЦРБ Сосновского района, о поступлении 20.02.2020 С.В.А. ДАТА года рождения с телесными повреждениями – ушиб теменной области (т.1, л.д.14);

- ответом зам. Главного врача ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от 26 февраля 2020 года, согласно которого С.В.А. находится в ГБУЗ в отделении реанимации с клиническим диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. <данные изъяты> (т.1, л.д.27);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 20.02.2020, вызов принят в 21:34 на АДРЕС пострадавший С.В.А., имеется рана двух теменных долей головы, ушибы мягких тканей лица (т.1, л.д.30-31);

- рапортом по сообщению, о том, что в ЦРБ Сосновского района скончался С.В.А. от 24 марта 2020 года (т.1, л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом АДРЕС В комнате дома расположен стул с лева от входа и кровать. З.Е.И. пояснил, что 20.02.2020 на кровати лежал С.В.А., а рядом стоящие мужчины А.А.А. и ФИО1 наносили удары кулаками по голове С.В.А. (т.1, л.д.66-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрен дом АДРЕС, при осмотре в кухне дома обнаружен и изъят молоток (т.1, л.д.72-78);

- протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен изъятый молоток, состоящий из деревянной ручки около 36 см., шириной от 2,5 см. до 3 см. (с низа вверх ширина рукояти уменьшается), а также металлической ударной поверхности длинной около 10,5 см., шириной около 3 см. Ударная поверхность в передней части имеет округлый боек, с задней части двусторонний откос, соединяющийся, треугольной формы. Скос не заострен, имеется сглаженная поверхность. Ударная поверхность молотка покрыта коррозией (т.1, л.д.80-88);

- заключением судебной - медицинской экспертизы № от 15 апреля 2020 года, согласно выводам которой:

«…1. Смерть С.В.А. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя множестенные ковоподтеки (гематомы), ссадины <данные изъяты>

2. Смерть С.В.А. наступила в Районной больнице с. Долгодеревенское 24 марта 2020 года в 18:40 часов.

3. У ФИО4 имели место следующие повреждения:

- <данные изъяты>. Таким образом, между тупой травмой головы, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате не менее 9 травматических воздействий с твердым тупым предметом (предметами) и квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (п.6.1.3. Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522);

- <данные изъяты> Тупая травма левой верхней конечности, включающая в себя все повреждения в совокупности, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, образовалась в результате одного или более травматического взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились и повлекла длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 Медицинских критериев, утв.Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522);

- <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий данных областей с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились. Судить о количестве травматических взаимодействий не представляется возможным в ввиду недостаточности медицинских данных, а именно описания точной локализации, количества и морфологических характеристик данных повреждений. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

- Смерть С.В.А. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя множественные кровоподтеки (гематомы), ссадины <данные изъяты>

- Все повреждения причинены за несколько недель до наступления смерти гр. С.В.А.

- Локализация, объем и характер выявленных повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных движений.

- Все обнаруженные повреждения причинены прижизненно.

- Все повреждения образовались в результате травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами). По имеющимся данным судить о индивидуальных свойствах следообразующей части травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

- При проведении первичной хирургической обработки ран в лечебном учреждении наличие в ранах инородных предметов, частиц, волокон, веществ отмечено не было.

- Ответить на вопрос о том, причинены ли телесные повреждения на трупе, представленным на экспертизу молотком, не представляется возможным в виду отсутствия конкретных сведений о первичной морфологической картине повреждений.

- Определить от каких именно травматических воздействий на область головы наступила смерть С.В.А., а следовательно и от чьих действий (ФИО1, А.А.А.), не представляется возможным, так как все имеющиеся повреждения на голове вошли в единый неразрывный комплекс тупой травмы головы (т.1, л.д.95-114).

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, проведенного 01 апреля 2020 года, с участием свидетеля В.О.Н., согласно которого, последняя, находясь в помещении следственного комитета по Сосновскому району в присутствии двух понятых продемонстрировала на манекене механизм нанесения ударов С.В.А.: первый удар ФИО1 С.В.А. – свидетель сжала в кулак руку и продемонстрировала размах удара, пояснив, что от нанесенного удара С.В.А. сел на кровать.

Потом продемонстрировала механизм нанесения четырех ударов ФИО3 в область головы С.В.А., для чего разжала ладони и показала размах удара.

Сжав обе руки в кулак и показав размах ударов продемонстрировала механизм нанесения ударов ФИО1 в область головы С.В.А., пояснив, что данным способом ФИО1 нанес не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук в область головы С.В.А.. От ударов ФИО1, С.В.А. сполз на пол, в положении полулежа, спиной опираясь на кровать.

Продемонстрировала процесс нанесения ФИО1 не менее 5 ударов С.В.А. в область рук и ног, для чего отвела левую ногу назад и показала размах ударов и места их нанесения.

Продемонстрировала процесс нанесения не менее двух ударов ФИО1 в область грудной клетки С.В.А., для чего свидетель наклоняясь к манекену в положении полулежа, сжав правую руку в кулак, отвела правую руку назад и показала размах ударов и места их нанесения.

Далее, используя макет молотка, В.О.Н., продемонстрировала процесс нанесения не менее 2 ударов ФИО1 молотком в область головы С.В.А., для чего В.О.Н. села на лавку (заменяющую кровать), отвела правую руку с макетом молотка вверх и показала размах ударов, а также места их нанесения.

Далее, В.О.Н. продемонстрировала процесс нанесения не менее двух ударов ФИО1 ногой в область головы С.В.А., Для этого В.О.Н. отвела левую ногу назад и показала размах ударов, а также место их нанесения (т.1, л.д.165-181).

Судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по делу.

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей – З.Е.И. и В.О.Н. в судебном заседании устранены. Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд считает, что в ходе предварительного следствия они давали более правдивые показания, которые согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, фактически показания В.О.Н. существенных противоречий не содержат, свидетель подтвердила свои оглашенные в суде показания данные ей в ходе предварительного следствия.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля З.Е.И. данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля В.О.Н., при этом в протоколе имеется подпись самого З.Е.И., где он указал, что показания записаны с его слов и прочитаны им, сведений о том, что в ходе следствия на свидетеля оказывалось физическое или психологическое давление со стороны следователя, в материалах дела не содержится. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный следователь Ш.Н.М.

Анализируя приведенные показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению указанного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями З.Е.И. и В.О.Н., а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным последним в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что в ходе следствия, а именно при допросе в качестве обвиняемого от 06 апреля 2020 года ФИО1 давал более правдивые показания, которые в последствии изменил в суде, желая избежать уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 был допрошен с участием защитника. Указанное обстоятельство исключает возможность оказания на ФИО1 давления со стороны кого-либо и применения к нему недозволенных методов допроса. Протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сами следственные действия проводились с участием защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, протоколы допросов подписаны участвовавшими лицами без замечаний, с жалобами на незаконное воздействие подсудимый не обращался и объективных свидетельств применения к нему психологического либо физического насилия не имеется. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, которые дополняют друг друга, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела и в суде не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также о наличии провокации со стороны органов полиции.

Суд, проверив приведенное выше заключение экспертизы, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает ее допустимым доказательством, так как оно получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентным экспертом. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшего не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 14 часов 19 февраля 2020 года по 21 час 42 минуты 20 февраля 2020 года, находясь в доме АДРЕС, действуя из личных, неприязненных отношений, в ходе ссоры обусловленной, тем что С.В.А. ранее нанес удары В.О.Н., нанес потерпевшему совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не менее 22 ударов руками и ногами, в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, при этом неосторожно относясь к последствиям в виде смерти С.В.А.. Так, ФИО1, действуя группой лиц умышленно нанес не менее 1 удара рукой в область головы С.В.А.. После чего, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно со ФИО1, нанес С.В.А. не менее 4 ударов руками в область головы. После чего, ФИО1, действуя группой лиц, совместно с неустановленным лицом, нанес руками и ногами не менее 10 ударов в область головы С.В.А., не менее 5 ударов в область, шеи, живота, верхних и нижних конечностей С.В.А., а также не менее двух ударов в область грудной клетки потерпевшего. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приискал в доме молоток и используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов С.В.А. в область головы, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 нанес С.В.А. не менее двух ударов ногой в область головы.

В результате вышеописанных умышленных насильственных действий ФИО1 и лица, в отношении которого, уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему С.В.А. были причинены – тупая травма головы, тупая травма левой верхней конечности, множественные кровоподтеки (гематомы) шеи, грудной клетки, живота, конечностей, ссадины конечностей. После нанесения вышеуказанных телесных повреждений С.В.А. был доставлен в ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское», где 24 марта 2020 в 18 часов 40 минут наступила смерть С.В.А. от тупой травмы головы, включающей в себя множественные кровоподтеки (гематомы), ссадины лица, множественные ушибленные раны волосистой части головы, перелом правой носовой кости, перелом дуги правой скуловой кости, внутричерепные и внутрижелудочковые кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга с явлениями его дислокации к большому затылочному отверстию, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06 апреля 2020 года и показания свидетеля В.О.Н. о локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы.

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств, установлено, что имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений, действуя группой лиц, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поочередно наносили руками и ногами множество ударов по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в жизненно-важные органы – голову и грудную клетку. При этом ФИО1 нанес не менее двух ударов молотком, после чего еще два удара ногой в жизненно-важный орган потерпевшего - голову.

Несмотря на то, что действия ФИО1 и неустановленного лица по применению насилия к потерпевшему внешне отличались, вместе с тем, каждый из них непосредственно своими действиями выполнял состав преступления, приведенного в приговоре. При этом ФИО1, осознавал, что действует совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а его действия являются необходимым условием для наступления общего преступного результата в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наступление которого он предвидел и желал. Из установленных судом обстоятельств дела, является очевидным факт совместных и согласованных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и такими действиями они достигли преступного результата.

Учитывая, установленным тот факт, что каждый, как ФИО1, так и неустановленное лицо наносили удары в область головы потерпевшего, и учитывая, что причиной смерти явилась тупая травма головы, образовавшаяся от не менее чем от 9 травматических взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами), а все имеющиеся повреждения на голове вошли в единый неразрывный комплекс тупой травмы головы, что явилось непосредственной причиной смерти С.В.А., то суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и причинением С.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

О направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение ему множественных сильных ударов руками и ногами в жизненно-важные органы – голову и грудную клетку, а также применение им для нанесения ударов молотка в качестве оружия, обладающего значительными поражающими свойствами, характер, количество и локализация причиненных потерпевшему ударов молотком, которых нанесено не менее двух в жизненно-важную область человека – в голову. Нанесение потерпевшему множественных ударов по голове свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что результатом его совместных с неустановленным лицом действий явится причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отношение подсудимого к смерти потерпевшего С.В.А. является неосторожным, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия данных о том, что подсудимый желал наступления смерти С.В.А., не представлено.

Молоток, которым ФИО1 нанес удары по голове потерпевшего, суд оценивает, как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку факт его применения объективно подтвержден показаниями, как самого подсудимого, данными им в период предварительного следствия и положенными судом в основу приговора, а также показаниями свидетеля В.О.Н., явившейся очевидцем произошедшего и сообщившей о механизме, количестве и порядке нанесения ударов ФИО1 и А.А.А. потерпевшему, поскольку эти показания согласуются между собой, а также с заключением эксперта об обнаруженных на теле С.В.А. телесных повреждений.

Доводы подсудимого, об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья в момент совершения преступления опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе его признательными показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии адвоката, а также фактическими обстоятельствами, при которых им потерпевшему были нанесены множественные удары руками и ногами в область головы и тела, а также его целенаправленные множественные удары молотком в голову С.В.А..

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах, в ином месте, другим лицом, у суда не имеется, поскольку ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяли к С.В.А. насилие, действовали с целью причинения тяжкого вреда здоровью, оба наносили множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. От их совместных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. По показаниям свидетеля В.О.Н. до встречи С.В.А. со ФИО1 и А.А.А. у потерпевшего никаких телесных повреждений не было и в другом месте он их не получал, после избиения к С.В.А. никто не подходил до вызова скорой помощи. По заключению эксперта, все повреждения у С.В.А. причинены за несколько недель до наступления смерти, все обнаруженные повреждения причинены прижизненно и образовались в результате травматических взаимодействий с тупым твердым предметом (предметами).

По делу отсутствуют основания для вывода о том, что тяжкий вред здоровью С.В.А. был причинен ФИО1, а также неустановленным лицом, в состоянии аффекта или необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого или неустановленного лица и возникновения у них права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого, как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

Доводы защиты о наступлении смерти потерпевшего в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи полностью опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти явилась тупая травма головы, включающая в себя множественные кровоподтеки (гематомы), ссадины лица, множественные ушибленные раны волосистой части головы, перелом правой носовой кости, перелом дуги правой скуловой кости, внутричерепные и внутрижелудочковые кровоизлияния, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием травматического отека и набухания вещества головного мозга с явлениями его дислокации к большому затылочному отверстию, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонии. В представленных суду материалах дела, в том числе судебно-медицинской экспертизы сведений о наличии дефектов в оказании медицинской помощи больному С.В.А. не имеется. При указанных обстоятельствах последующее оказание медицинской помощи после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, и ее качество не влияют на квалификацию действий подсудимого, поскольку смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с его действиями, причинившими тяжкий вред здоровью С.В.А..

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, того обстоятельства, что ранее он от отбытия наказания в связи с наличием каких-либо психических заболеваний не освобождался, согласно справкам на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, то суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения указания на совершение преступления с использованием предметов, используемых в качестве оружия, во множественном числе, так как из содержания обвинения и установленных обстоятельств следует, что им использовался один предмет в качестве оружия.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает: признание на следствии ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд учитывает заявление ФИО1 о совершенном им преступлении, где он добровольно сообщил о нанесении удара молотком С.В.А., как о неизвестном факте до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.22), также суд признает в действиях ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, так как в своем объяснении (т.1, л.д.23-24) он указал об обстоятельствах преступления и в ходе предварительного следствия давал правдивые, признательные показания, чем оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких.

Суд учитывает, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом к совершению преступления, не имеется, поскольку судом такие обстоятельства не установлены. Согласно представленным доказательствам, инициатором конфликта стал сам подсудимый, он же первым начал избивать потерпевшего. При этом, с просьбой о необходимости разобраться с С.В.А. по поводу нанесенных им ударов В.О.Н. к ФИО1 не обращалась, данный факт подтвердила уже после того, как ФИО1 привел С.В.А. в дом к З.Е.И., фактически сразу же спровоцировав с ним конфликт, используя данные обстоятельства, как повод.

Также судом не установлены смягчающие обстоятельства в виде оказания помощи потерпевшему со стороны подсудимого, поскольку таковая помощь ФИО1 не оказывалась С.В.А., как непосредственно после совершения преступления, так и в последующем.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения ( ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья человека и его общественную значимость, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также суд полагает возможным, исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 года, совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора от 23 марта 2020 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 года. При этом отбытое наказание по указанному приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 года в период с 23 марта 2020 года по 05 октября 2020 года подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей, с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения приговора, следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период его нахождения под стражей по настоящему делу со дня его фактического задержания с 23 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Также, зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытое подсудимым ФИО1 наказание по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 23 марта 2020 года с 23 марта 2020 года по 05 октября 2020 года включительно, с учетом времени содержания под стражей с 23 марта 2020 года до 03 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская