Решение № 12-77/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

12-77/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 15 марта 2017 года в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью № 4», ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Белгороду, юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

с участием защитника ООО Управляющая компания по жилью № 4» ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие заместителя главного государственного инспектора по Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3,

у с т а н о в и л:

18.01.2016 года в 10 час. 03 мин. при санитарно-экологическом мониторинге территории в районе <...> установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно ООО «УК по жилью № 4», являющееся ответственным за содержание территории, прилегающей к указанному многоквартирному жилому дому, в нарушение пп.пп. 1, 13 п. 7 гл. 3, п. 89 гл. 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720, ст. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не обеспечило своевременную очистку от снега и наледи до твердого покрытия тротуаров, входных групп и подходов к ним, а также внутридворового проезда данного дома и пешеходных дорожек, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

В жалобе заявитель указывает, что постановление от 27.01.2016 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2 доводы жалобы поддержал. Полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления нарушены требования КоАП РФ. Директор Халиловаа при рассмотрении дела присутствовала, но права ей разъяснены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, т.к. сроки давности истекли.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 1/1-1/15-2016 от 27.01.2016 года, 18.01.2016 года в 10 час. 03 мин. при санитарно-экологическом мониторинге территории в районе <...> установлен факт нарушения требований органов местного самоуправления в области соблюдения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа «Город Белгород», а именно ООО «УК по жилью № 4», являющееся ответственным за содержание территории, прилегающей к указанному многоквартирному жилому дому, в нарушение пп.пп. 1, 13 п. 7 гл. 3, п. 89 гл. 4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 30.04.2013 года № 720, ст. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не обеспечило своевременную очистку от снега и наледи до твердого покрытия тротуаров, входных групп и подходов к ним, а также внутридворового проезда данного дома и пешеходных дорожек, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

Основаниями для привлечения к ответственности, согласно постановления, явился протокол от 13 января 2016 года № 15-2016.

Одновременно, в материалы дела представлен протокол, датированный 19 января 2016 года.

Указанные противоречия при вынесении постановления должностным лицом надлежащей оценки не получили.

Статьей 28.2 КоАП РФ регулируется порядок составления протокола и вручения его лицам, участвующим по делу.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Сведений о том, что ФИО4, который был вручен протокол об административном правонарушении, является представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Как установлено в судебном заседании и подтвердил защитник, представляющий интересы юридического лица, директор ООО «Управляющая компания по жилью № 4» ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела по существу.

В нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ права и обязанности представителю юридического лица, должностным лицом административного органа не разъяснены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился. Доводы заявителя не опровергнуты.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом управления природопользования не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к ответственности, возлагается на должностное лицо юрисдикционного органа.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает основание усомниться в правильности выводов заместителем главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность должностных лиц принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом судом учитывается. что рок давности привлечения к ответственности истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ООО «Управляющая компания по жилью № 4» - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>