Решение № 21-1628/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 21-1628/2019

Судья Семенова Ю.А. Дело №21-1628/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 22 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ФИО1 на решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810150180619135491 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 19 июня 2018 года,

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), ИНН: <данные изъяты>,

КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты>, стр. 3,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решение районного суда, должностное лицо ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, указывая на доказанность вины Общества материалами дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица, а также должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 02 часа 30 минут по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Превышение скорости зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>», в связи чем, оно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При пересмотре дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица районный суд, исследовав материалы дела, установил, что постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку из представленных Обществом документов усматривается, что транспортное средство марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения правонарушения было передано в аренду MATALLANA CATANEO CARLOS JAVIER, и возвращена в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в 12 часов 30 минут, что следует из акта приема-передачи транспортного средства.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением районного суда от 14 декабря 2018 года постановление должностного лица от 19 июня 2018 года отменено, ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не признано и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок привлечения к административной ответственности на момент отмены постановления истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачено.

При этом существенных (фундаментальных) нарушений, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение Луховицкого районного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова