Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-6630/2018;)~М-6145/2018 2-6630/2018 М-6145/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело № 2-227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.

с участием представителя истца – ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, представителя третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак В846 КТ134 и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Тойота ФИО6.», государственный регистрационный знак В 780 УР134 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак В 846 КТ134.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, ФИО1 21.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился за проведением в независимое автоэкспертное бюро ООО «Судэль». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО6.», государственный регистрационный знак В 780 УР134, составляет, с учетом износа – 1 495 840руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указав, что досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере - 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела третьими лицами были привлечены ООО СК «Согласие», ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Дополнительно показал, что судебный эксперт ООО «Фаворит» в заключении использовал методические рекомендации для судебных экспертов 2015 года, которые утратили силу. Заключение ООО «Фаворит» является недопустимым доказательством по делу. Эксперт не провел анализ повреждений отраженных в актах осмотра транспортного средства, составленных специалистами ООО «Генезис Консалтинг Групп» и ООО «Судэль», не принял во внимание, что в актах содержится разное количество позиций повреждений. Экспертом не верно определен механизм следообразования заявленных повреждений передней части автомобиля. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют повреждения ПТФ передней левой. Выявленный механизм образования повреждений бампера переднего не соответствует механизму столкновения транспортного средства и поэтому заявленные повреждения передней левой части не могли быть образованы в контакте с передней левой частью автомобиля «Лада гранта». Судебный эксперт допустил неоднократные нарушения «Единой методики». В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО4, действующий по доверенности, также заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указал, что имеется заключение ООО «ХК Джастист» подтверждающее, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения требований возражал, просил отказать.

Определениями Центрального районного суда г.Волгограда от 24.05.2019г. в назначении по делу повторных автотехнических экспертиз отказано.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак В846 КТ134 и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Тойота ФИО6.», государственный регистрационный знак В 780 УР134 принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 управлявший автомобилем марки «Лада гранта», государственный регистрационный знак В 846 КТ134.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в связи с чем, ФИО1 21.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП (л.д.9), материалами выплатного дела.

23.01.2017г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.11).

САО «ВСК» проведя исследование, 04.08.2017г. направило в адрес истца отказ в выплате суммы страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун –Русна и Ко» (л.д.144- 150), выполненному по заказу страховщика, заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.06.2017г. при столкновении ТС «Тайота ФИО6.» государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства «Лада гранта».

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился за проведением в независимое автоэкспертное бюро ООО «Судэль». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО6.», государственный регистрационный знак В 780 УР134, составляет, с учетом износа – 1 495 840руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности заявленного ДТП, соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, о размере ущерба, подлежащего возмещению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой первоначально было поручено ООО «Фаворит».

Из заключения экспертов №... (л.д.1-44 т.2) ответ на первый и второй вопрос, следует, что повреждения следующих деталей автомобиля марки «Тайота ФИО6.» гос. Номер <***> является следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП 26.06.2017г.) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события: бампер передний (разрыв и деформация в левой части), ПТФ передней левой (трещина рассеивателя), рамка ПТФ передней левой (утрата в зоне повреждений).

Повреждения автомобиля «Тайота ФИО6.» гос. Номер <***> в виде: комплекс повреждений передней угловой левой и правой частей кузова, правой боковой части кузова (за исключением вмятин на задней правой боковине и задней правой двери), повреждения элементов передней части отделки салона и панели приборов соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были допрошены судебные эксперты ФИО8 и ФИО9

Согласно пояснениям эксперта ФИО8, он проводил трасологическое исследование по вопросу могли ли заявленные истцом повреждения образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования экспертом были изучены все размеры и габариты автомобиля. Столкновение транспортных средств скользящее, в связи с чем образовалось смещение автомобиля «Тайота ФИО6.» на обочину и в результате совершен наезд на дерево. Транспортное средство виновника не было осмотрено. Однако все сопоставления повреждений сделаны по аналогам ТС, на графической модели были сопоставлены все высоты. На представленных в дело фотографиях имеются следы на дереве, которые в точности совпадают по высоте и характеру с повреждениями на автомобиле «Тайота ФИО6.».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, как при производстве экспертизы, так и в судебном заседании, о чем ими даны расписки, ответили на все вопросы сторон, подробно объяснив схему столкновения ДТП и какие возникли повреждения в результате столкновения, в связи с чем, у суда не имеется основания подвергать сомнению заключение ООО «Фаворит».

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, п.2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Фаворит» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, построена масштабная схема ДТП с указанием размеров и расположении участников ДТП, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «Тайота ФИО6.» гос. Номер <***> в 01 час 30 минут 26.06.2017г. мог совершить столкновение с автомобилем «Лада гранта» гос. Номер В896КТ134, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся на транспортном средстве «Тайота ФИО6.» гос. Номер <***> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа – 1 078 400 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что указанное ДТП не могло быть опровергается представленными доказательствами, а уточненные исковые требования о взыскании данной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 10.08.2017г. (20 день после получения заявление на выплату страхового возмещения ) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 400 000 руб. 00 коп., представлен расчет: 400 000 руб. 00 коп. \100*100 дней = 400 000 руб. 00 коп.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику 21.07.2017г., таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позже 10.08.2017г.

В нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком условия не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере и ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №...-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет – 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб.00 коп. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Учитывая, что истцом также по делу заявлена неустойка, которая также является меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств, с учетом вышеуказанного суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере - 25 000 руб. 00 коп. (завышенный характер которых ответчиком не доказан), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Фаворит» подлежат взысканию расходы на проведение судебные экспертизы, составившие – 48 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб. 00 коп., штрафа свыше - 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 7 200 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Фаворит» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 48 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова