Определение № 33-225/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Серебрякова Ю.А.

Дело № 9-41/2026

Дело № 33-225/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2026 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц частную жалобу ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2026, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о возложении обязанности выдать водительское удостоверение, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с исковым заявлением, в котором просила возложить на Госавтоинспекцию УМВД России по ЕАО обязанность выдать в связи с надлежащей сдачей экзамена водительское удостоверение её супругу ФИО2, а также обязанность по выплате им с супругом компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей, материального ущерба в сумме 250 000 рублей.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.01.2026 исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок устранения недостатков - 06.02.2026.

10.02.2026 судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просила об отмене принятого судебного постановления.

Указала, что судом необоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления, так как его недостатки были устранены в полном объеме. В рамках устранения недостатков указаны полные данные об истце, ответчике – инспекторе ФИО3, которые у нее имелись, а иные суд мог запросить самостоятельно, указана сумма материального ущерба, которая была снижена до 90 000 рублей, кроме того, представлена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 000 рублей. Полагает, что требование суда о необходимости оплаты её супругом ФИО2 государственной пошлины за подачу иска в сумме 3 000 рублей противоречит положениям законодательства, так как истцом по делу выступает она. Поскольку размер ущерба был уменьшен до 90 000 рублей, требование суда об оплате государственной пошлины от суммы ущерба 250 000 рублей является неправомерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) содержатся требования, предъявляемые к исковому заявлению.

В исковом заявлении, в частности, должны быть указаны: сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя 21.01.2026 вышеназванное исковое заявление без движения, суд сослался на необходимость указать в нём: наименование истца и сведения о нем (поскольку из искового заявления, в том числе его просительной части следует, что нарушены в том числе права ФИО2, который в качестве истца в иске не указан); наименование ответчика и сведения об ответчике (так как во вводной части искового заявления ответчиком указан МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, а в просительной – Госавтоинспекция УМВД России по ЕАО) для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения), для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; процессуальный статус инспектора ФИО3; какие физические и нравственные страдания причинены истцу; в чем выражен материальный ущерб в сумме 250 000 рублей; цену иска; предоставить расчет взыскиваемой суммы 250 000 рублей и документы, подтверждающие причинение ответчиком истцу материального ущерба в сумме 250 000 рублей; предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке (3 000 рублей каждым истцом по требованию о компенсации морального вреда и 8 500 рублей по требованию о взыскании материального ущерба исходя из цены иска 250 000 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от оплаты государственной пошлины; предоставить договор на оказание платных образовательных услуг, который содержит дату заключения и сведения о заказчике.

05.02.2026 в суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об устранении недостатков, в котором они оба указаны в качестве истцов, ответчиком – инспектор МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3, его должность и место работы; указано, какие физические и нравственные страдания были причинены истцам в результате действий ответчика; в чем выражен материальный ущерб, приведен его расчет, и уточнена цена иска в части взыскания материального ущерба до 90 000 рублей; приложена квитанция об оплате ФИО1 государственной пошлины в сумме 3 000 рублей; указано, что договор на оказание платных образовательных услуг приложен к иску.

Определением суда от 10.02.2026 исковое заявление было возвращено по мотиву неустранения всех недостатков, указанных в заявлении об оставлении иска без движения, а именно: не указаны сведения об ответчике государственном инспекторе МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 (дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов), а также отсутствует ходатайство о запросе судом этих сведений; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей истцом ФИО2; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 8 500 рублей по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления о возвращении иска, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки искового заявления не были устранены истцами полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется от цены иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 и ФИО2 заявлено требование неимущественного характера – о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, кроме того, заявлено требование о возмещении причиненного ФИО2 материального ущерба.

Поскольку исковое требование ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с нарушением его права на получение водительского удостоверения, является имущественным требованием, подлежащими оценке, то при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в зависимости от цены заявленного иска.

Вместе с тем государственная пошлина по требованию имущественного характера в данном случае не оплачена в полном объеме.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если заявление состоит из самостоятельных требований каждого из лиц, обращающихся в суд (например, при заявлении требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым лицом исходя из вида заявленного им требования.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда истцы ФИО1 и ФИО2 мотивируют фактом причинения ответчиком физических и нравственных страданий в связи с нарушением неимущественных прав каждого из них, в связи с чем просили взыскать в их пользу компенсацию, государственная пошлина по данному требованию подлежала оплате каждым из истцов в сумме 3 000 рублей, тогда как государственная пошлина по требованию неимущественного характера в данном случае оплачена только ФИО1, на что как на нарушение требований закона обоснованно указано судом первой инстанции.

В статье 333.36 Налогового кодекса РФ перечислены категории граждан, имеющих право на освобождение от оплаты государственной пошлины при обращении в суды.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем документы, подтверждающие право ФИО2 на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем суд правомерно посчитал, что требование определения об оставлении искового заявления без движения в части необходимости оплаты государственной пошлины исполнены не были, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено подателям.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии персональных данных ответчика ФИО3 заслуживают внимания, так как из заявления об устранении недостатков искового заявления следует, что иные данные об ответчике, кроме указанных, у истцов отсутствуют, в связи с чем суд мог их запросить. Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая факт отсутствия оплаты государственной пошлины за подачу иска в необходимом размере, и доказательств наличия льгот по ее уплате, а также ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от её платы, отмену принятого судебного постановления не влекут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует истцам обращению с данным иском в суд вновь, после оформления его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Золотарева

Мотивированное определение изготовлено 21.04.2026