Приговор № 1-127/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-127/2024

56RS0010-01-2024-001511-69

№1-127/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 25 октября 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ......, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на кухне в жилом помещении № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, аморального поведения последней, выразившегося в высказывании нецензурной брани в адрес ФИО2 и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руки металлический костыль, который находился при нём, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область правой руки и плеча ФИО3 №1, причинив последней, согласно заключению эксперта телесные повреждения: ..., который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок — до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ... (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут) и проведения рентгенологического исследования, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Потерпевшей ФИО3 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей /л.д. 53/. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому иску, ввиду отказа от исковых требований в полном объеме, пояснила, что отказ от иска заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката Седовой Н.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он совместно со своей матерью ФИО3 №1 в комнате употреблял водку. Около 19 часов 30 минут они с ФИО3 №1 вышли в общую кухню покурить. В тот момент на кухне кроме них никого не было. Они стояли на кухне вдвоем и разговаривали. В ходе разговора ФИО3 №1 стала высказывать ему претензии о том, что он очень много употребляет алкоголя. На этой почве у него с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт. ФИО3 №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он просил ФИО3 №1 успокоиться, но последняя продолжала оскорблять его. Он не выдержал оскорблений и нанес ей три удара в область правой руки металлическим костылем, который был при нем. ФИО3 №1 в этот момент кричала и звала на помощь, просила, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции. Но в то время соседей не было дома. Поэтому ФИО3 №1 испугавшись, выбежала из секции, а он не стал догонять её, зашел в комнату и лег спать. Время на тот момент было 19 часов 56 минут, с уверенностью может сообщить, так как обратил внимание на часы, когда зашел в комнату. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что его мать ФИО3 №1 обратилась в отделение полиции с заявлением о том, что он нанес ей телесные повреждения, а именно ударил три раза металлическим костылем по правой руке, один удар мог попасть по правому плечу ФИО3 №1 Последняя в это время находилась в комнате совместно с сотрудниками полиции. Он не стал отрицать произошедшее и сразу же сознался в содеянном. В этот же период времени к ним подъехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО3 №1 Ночью того же дня ФИО3 №1 вернулась домой из больницы и сообщила ему, что от его ударов у неё перелом правой руки. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время они с ФИО3 №1 помирились, продолжают проживать вместе, претензий друг к другу не имеют /л.д. 67-70, 81-84/.

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме, пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, на его действия повлияло аморальное поведение потерпевшей в виде оскорблений нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснил, что после произошедшего принес свои извинения матери, оказывал ей медицинскую помощь, покупал мазь, таблетки, после которых матери стало лучше. Просит не лишать свободы, поскольку осуществляет уход за матерью, которая имеет хронические заболевания, плохое зрение, готовит еду, осуществляет уборку в доме, покупает в магазине продукты питания.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 её сын. Дату не помнит, между ней и ФИО2 произошел конфликт в ходе употребления алкоголя, она стала оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, в ходе чего ФИО2 нанес ей один удар по правому плечу костылем. Она побежала к соседке, вызвали полицию, по приезду которой ее отправили в больницу, где наложили гипс, который она через 5 дней сняла. В настоящее время они с ФИО2 примирились, последний принес ей свои извинения, после произошедшего оказывал ей медицинскую помощь, покупал мазь, таблетки, мазал руку, она простила ФИО2, просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу состояния здоровья, плохого зрения, самостоятельно не сможет обслуживать себя. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. Последний помогает ей по дому, убирается, ходит в магазин, готовит. От исковых требований о компенсации морального вреда отказалась, пояснила, что отказ от иска заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своим сыном ФИО2, является пенсионером по старости. Её сын ФИО2 нигде официально не трудоустроен, так как имеет хроническое заболевание: ..., передвигается при помощи металлических костылей. Иногда они с сыном совместно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сыном ФИО2 находились дома. Примерно в 17 часов ФИО2 предложил ей употребить спиртное, она согласилась, ФИО2 сходил в магазин приобрел водку, они вдвоем стали употреблять спиртное у себя в комнате. В тот период времени соседей по секции не было дома. Около 19 часов 30 минут они с ФИО2 вышли из комнаты и прошли в общую кухню покурить, где в ходе беседы у неё с ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве. Она стала обзывать ФИО2 нецензурными словами. ФИО2 сначала просил её успокоиться, но она была зла на него, так как ФИО2 в последнее время стал много употреблять алкоголя. Она сама в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывала ФИО2 свои претензии по вышеуказанному поводу и оскорбляла нецензурной бранью. ФИО2 в какой-то момент разозлился на неё и ударил три раза металлическим костылем в область правой руки и правого плеча. В тот момент, когда ФИО2 стал наносить ей удары костылем, она стала кричать и звать на помощь, но в секции никого кроме них не было. Она осознавала, что ФИО2 физически сильнее её и очень испугалась его, так как видела, что он очень зол. Он также в момент нанесения ей ударов высказывался в её адрес нецензурной бранью. От указанных ударов она почувствовала сильную боль в руке. Она испугалась, что ФИО2 может продолжить наносить ей телесные повреждения, поэтому увернулась от сына и выбежала из секции в подъезд. ФИО2 за ней не выходил. Находясь в подъезде, она постучала в соседнюю секцию, дверь ей открыла соседка Свидетель №1, которой она рассказала о случившемся и попросила вызвать сотрудников полиции. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, а также скорую помощь. По приезду сотрудников полиции, она рассказала им о случившемся, после чего они вошли в комнату, где она увидела, что её сын ФИО2 спал на диване. Они разбудили ФИО2 и стали с ним беседовать. В этот же период времени приехали сотрудники скорой помощи, которые её госпитализировали. В больнице ей сообщили, что у неё ... /л.д. 49-52/.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является соседкой ФИО2 и ФИО3 №1 Слышала, что последние поругались. Дату не помнит, ФИО3 №1 приходила к ней и просила из-за этого вызвать полицию. Она вызвала полицию. ФИО3 №1 ей никаких жалоб не высказывала. О том, что ФИО3 №1 травмирована ей стало известно от соседей. Семью С-ных охарактеризовала с удовлетворительной стороны, пояснила, что по просьбе ФИО3 №1 ни первый раз вызывает полицию, ФИО2 и ФИО3 №1 замечены в злоупотреблении спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>, жилое помещение №. В соседней секции в <адрес> проживают её соседи ФИО3 №1 и ФИО2, с которыми она поддерживает приятельские отношения. ФИО3 №1 и ФИО2 не редко совместно употребляют спиртные напитки, не работают. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома одна. Примерно в 20 часов в её секцию кто-то постучал. Она, открыв дверь, увидела ФИО3 №1, которая была сильно напугана, плакала и просила вызвать сотрудников полиции. Она впустила ФИО3 №1 к себе и поинтересовалась, что произошло, на что ФИО3 №1 ответила ей, что её сын ФИО2, находясь на общей кухне у них в квартире, в ходе ссоры нанес ей три удара металлическим костылем в область правой руки и плеча. Так же ФИО3 №1 сообщила, что до этого они с ФИО2 употребляли алкоголь дома вдвоем, кроме них в секции никого не было, поэтому она пришла за помощью к ней. ФИО3 №1 жаловалась на сильную боль в правой руке, по которой наносил удары её сын, говорила, что опасается его. Она тут же позвонила и вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции ФИО3 №1 совместно с ними ушла к себе домой. Больше в тот день она ФИО3 №1 не видела. Когда ФИО3 №1 пришла к ней её сын ФИО2 не искал её, не выходил за ней из секции /л.д. 56-57/.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 после допроса в качестве свидетеля заместителя начальника СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что не помнит обстоятельства её допроса в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ввиду длительного употребления алкоголя, но не исключает этого, поскольку подписи в протоколе допроса её.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает заместителем начальника СО Отд МВД России по Гайскому городскому округу, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия ею в здании Отд МВД России по Гайскому городскому округу производился допрос свидетеля Свидетель №1, которая находилась в адекватном состоянии, показания давала добровольно, без принуждения, знакомилась протоколом допроса, ставила свои подписи собственноручно. До начала допроса свидетелю Свидетель №1 разъяснялись права свидетеля, уголовная ответственность, предусмотренная за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показания в протокол допроса фиксировались со слов свидетеля. По итогам допроса замечаний от свидетеля Свидетель №1 не поступило.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

– рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Гайскому городскому округу Б.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что сын избил мать костылем, сломана рука /л.д. 12/;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена кухня в <адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на осматриваемой кухне металлическим костылем примерно в 20 часов нанес не менее двух ударов по правой руке своей матери ФИО3 №1 В ходе проведения следственного действия изъят металлический костыль /л.д. 14-19/;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Седовой Н.П. осмотрен металлический костыль. ФИО2 пояснил, что данный металлический костыль принадлежит ему, именно им он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут нанес телесные повреждения своей матери ФИО3 №1, а именно ударил им три раза в область правой руки последней /л.д. 20-22/;

– заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает .... После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время какого-либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше ..., не обнаруживает и поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, любо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости /л.д. 29-30/;

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение: ..., который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок — до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ... (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут) и проведения рентгенологического исследования, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека /л.д. 41-42/;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии защитника - адвоката Седовой Н.П. подозреваемый ФИО2 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 55 минут, находясь на кухне в <адрес>, нанес своей матери ФИО3 №1 три удара металлическим костылем в область правой руки и правого плеча /л.д. 71-75/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждённые в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. Подсудимый не оспаривает, что именно им в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на кухне в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, аморального поведения последней, выразившегося в высказывании нецензурной брани в его адрес и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, было нанесено не менее двух ударов в область правой руки и плеча ФИО3 №1 металлическим костылем, которые причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Указанные показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры и её аморального поведения, выразившегося в высказывании нецензурной брани в его адрес и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удары по правой руке и плечу металлическим костылем, от которых она испытывала боль, была госпитализирована в больницу, где ей был наложен гипс.

Также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ней с просьбой вызвать полицию, пояснила, что её сын ФИО2, находясь на общей кухне у них в квартире, в ходе ссоры нанес ей три удара металлическим костылем в область правой руки и плеча. ФИО3 №1 жаловалась на сильную боль в правой руке, по которой наносил удары её сын, говорила, что опасается его. Она тут же позвонила и вызвала сотрудников полиции.

К первоначальным показаниям свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО3 №1 не сообщала ей о произошедшем и не жаловалась на травму руки, что она не давала показания в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, положенными в основу приговора, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что Свидетель №1 показания в ходе предварительного следствия давала добровольно, находилась в нормальном состоянии, протокол допроса читала, замечаний не высказывала, показания фиксировались в протокол с её слов. Более того, подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО3 №1 приходятся свидетелю Свидетель №1 соседями, Свидетель №1 также употребляет спиртные напитки. По мнению суда Свидетель №1 желает смягчить ответственность ФИО2 за совершенное преступление.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном засевании, которые не противоречат установленным обстоятельствам по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающими, что телесное повреждение - оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков потерпевшей ФИО3 №1 было причинено подсудимым ФИО2 твердым предметом, которое повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведённых следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Металлический костыль, имеющий значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства был изъят и осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к уголовному делу.

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключения судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными.

Показания потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1, положенные в основу приговора, давали добровольно, без принуждения, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1 совершено ФИО2 в ходе ссоры с ФИО3 №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, после оскорблений нецензурной бранью ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, высказанных в адрес ФИО2

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в отношении ФИО3 №1

Так, судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на кухне <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО3 №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, аморального поведения последней, выразившегося в высказывании нецензурной брани в адрес ФИО2 и нахождении в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв в руки металлический костыль, который находился при нём, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область правой руки и плеча ФИО3 №1, причинив последней, согласно заключению эксперта телесные повреждения: ..., который образовался от воздействия тупого твердого предмета, в срок — до обращения за медицинской помощью в приемное отделение ... (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут) и проведения рентгенологического исследования, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной и мотивом совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате аморального поведения потерпевшей ФИО3 №1, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО2 нецензурной бранью при распитии спиртных напитков.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует также динамика его действий: ФИО2 несмотря на то, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, нанёс потерпевшей ФИО3 №1 металлическим костылем, находящимся при нём, не менее двух ударов в область правой руки и плеча, а также характер и локализация причинённого телесного повреждения. В связи с чем, ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО2 нанёс потерпевшей ФИО3 №1 не менее двух ударов в область правой руки и плеча металлическим костылем, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применение металлического костыля как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривается сторонами, объективно подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, положенными в основу приговора, а также письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании доказана причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №1

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО2 вменяемый, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое тяжелыми и хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ — аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений в адрес подсудимого нецензурной бранью в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при дачи первоначальных объяснений на месте преступления, в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, в ход проверки показаний на месте указывал на место и способ нанесения потерпевшей ударов металлическим костылем, на место нахождения металлического костыля в его комнате, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение извинений, покупка мазей и лекарства, уборка в комнате и приготовление еды.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Поводом для совершения преступления послужило именно аморальное поведение потерпевшей. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации /л.д. 85/, не судим /л.д. 88/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 90, 92/, состоит на воинском учёте в военном комиссариате (<адрес>) /л.д. 94/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно /л.д. 96-98/, матерью - положительно.

Судом при принятии решения учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, осуществляет уход за матерью, имеющей хронические заболевания, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО4, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его социального положения, возраста, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Не находит суд и оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного.

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от назначенного наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела суд не находит.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания, документов, подтверждающих невозможность исполнения указанной меры пресечения, ни подсудимым, ни стороной защиты суду не представлено.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу /л.д. 23/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшей ФИО3 №1 от исковых требований, а арест на имущество ФИО2 – отменить.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу — изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлический костыль по вступлении приговора суда в законную силу — оставить во владении ФИО2

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей прекратить, в связи с отказом потерпевшей ФИО3 №1 от исковых требований.

Ареста на ... в виде запрета распоряжаться данным имуществом, запрета на совершение любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова