Постановление № 44Г-295/2018 4Г-3538/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-312/2018

Дело № 44г-295/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа 25 июля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе представителя ГРХ, ДРР, ПМА, УРШ - ГРА на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мотивировав тем, что принят на работу в ООО «Партнер» менеджером с 1 августа 2017 года. Ежемесячная плата составляет 90 000 руб. За период работы заявителю не выплачена заработная плата с августа по декабрь 2017 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года взыскана с должника ООО «Партнер» в пользу взыскателя ФИО3 задолженность по заработной плате за период: с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 450 000 руб.

В кассационной жалобе представителя ГРХ, ДРР, ПМА, УРШ - ГРА ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что ООО «Партнер», предоставляя сведения в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган о двух сотрудниках и их заработной плате в сумме

7800 руб., подтверждает фактическую численность работников и размер доходов. Следовательно, сведения, предоставленные мировому судье о заработной плате, являются недостоверными. Указывает, что судебный приказ нарушает права и законные интересы заявителей, так как фактическая задолженность по заработной плате, в отношении которой выдан оспариваемый судебный акт, отсутствует. Денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Партнер», арестованы в обеспечение обязательств Общества перед заявителями. Изготовление фиктивных документов о задолженности по заработной плате и получение судебного приказа направлено директором ООО «Партнер» ЯРР на снятие денежных средств с расчетного счета Общества. С помощью создания искусственной задолженности по заработной плате под видом трудовых отношений, директор ООО «Партнер» получил судебные приказы для предъявления их в ПАО «Социнвестбанк» с целью списания денежных средств в сумме 8 400 000 руб., которые находятся на счете ООО «Партнер» и на которые наложен арест в обеспечение предъявленных заявителями исковых требований. Заявитель полагает, что судебным приказом затронуты права заявителей, так как в отношении ООО «Партнер» имеются иные кредиторы, поэтому судебные приказы, основанные на фиктивных документах о наличии задолженности ООО «Партнер» подлежат отмене с возможностью объективного и всестороннего исследования трудовых отношений в рамках искового производства с привлечением третьих лиц.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 года между ООО «Партнер» в лице директора ЯРР (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в ООО «Партнер» на должность менеджера с 1 августа 2017 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора работнику выплачивается заработная плата в размере 90 000 руб.

Из справки от 1 апреля 2018 года следует, что задолженность по заработной плате ООО «Партнер» перед ФИО3 составляет 450 000 руб.

На основании указанных документов мировым судьей 11 апреля 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Партнер» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 450 000 руб.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что судебный приказ вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу статей 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что согласно справке о штатной численности №82 от 3 ноября 2017 года в штате ООО «Партнер» числится два человека: директор и начальник участка. Весь объем работ осуществляется с привлечением техники с экипажем и привлечением субподрядных организаций. Заработная плата на предприятии выдается через кассу по РКО. Задолженности по заработной плате и налогам не имеется.

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в ООО «Партнер» застраховано два сотрудника: ВЭТ и ЯРР

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 года постановлено:

исковые требования ПМА, ГРХ, УРШ, МВФ, ИИИ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу:

- ПМА задолженность по договору в размере 1 667 650 рублей, неустойку - 2 839 290 рублей, расходы по оплате госпошлины - 30 734,70 рублей;

ГРХ задолженность по договору в размере 1 766 791 рубль, неустойку - 2 333 826,69 рублей, расходы по оплате госпошлины - 28 703,09 рублей;

УРШ задолженность по договору в размере 478 855 рублей, неустойку - 564 145,40 рублей, расходы по оплате госпошлины - 13 415 рублей;

МВФ задолженность по договору в размере 91 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 930 рублей, по оплате юридических услуг - 2 000 рублей;

ИИИ задолженность по договору в размере 4 492 360 рублей, расходы по оплате госпошлины - 30 661,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПМА, ГРХ, УРШ, МВФ, ИИИ - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ГРХ, индивидуальному предпринимателю ХЭА, УРШ, индивидуальному предпринимателю УША, МВФ, ДРР о признании договоров цессий незаключенными - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Отменить обеспечение иска, наложенные определениями суда от дата, дата, дата, дата, дата, дата по заявлениям ПМА, ГРХ, УРШ, МВФ, ИИИ, в виде ареста в пределах удовлетворенных требований в размере 14 342 362,68 рублей на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», юридический адрес: РБ, адрес, пом. 3, ИНН №..., ОГРН №...

Учитывая, что выданный судебный приказ затрагивает права и законные интересы заявителей, поскольку ООО «Партнер» имеет обязательства перед ГРХ, ПМА, УРШ, следовательно, последние обладают правом кассационного обжалования судебного приказа от 11 апреля 2018 года.

Согласно абзацу 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Указанные нормы процессуального права при выдаче судебного приказа не были учтены ввиду отсутствия у мирового судьи сведений о наличии у должника ООО «Партнер» других кредиторов, чьи права могли быть затронуты обжалуемым судебным приказом.

Принимая во внимание, что вынесенным судебным приказом от 11 апреля 2018 года нарушены права третьих лиц, следовательно, имеется спор о праве, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибаю Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, выданный по заявлению ФИО3 о взыскании с ООО «Партнер» задолженности по заработной плате отменить.

Разъяснить ФИО3, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: мировой судья судебного участка №3 по г.Сибаю РБ ФИО4