Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-1352/2018 М-1352/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело №2-1474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карнеол» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 года по 28.04.2018 года в размере 307 486 руб. 23 коп., штрафа в размере 153 743 руб. 11 коп., денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что 29.06.2016 года между ним и ООО «Карнеол» был заключен договор ... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является квартира №///. Стоимость затрат на строительство квартиры составляет 1 916 000 руб. Свои обязательства по оплате суммы по договору он исполнила полностью. В соответствии с п. 1.4 Договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в мае 2017 года, однако застройщик передал квартиру по акту приема-передачи только 28.04.2018 года, допустив значительную просрочку передачи квартиры. Следовательно, срок нарушения обязательств составил 332 дня. 15.11.2017 года был составлен Акт обнаружения недостатков в квартире, однако застройщиком они были не устранены. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки, которая была получена ответчиком 07.02.2018 года, однако в последствии оставлена без ответа. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в полном объеме поддержали исковые требования.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в январе 2018 года он отказался принимать от ответчика квартиру по Акту приема-передачи в связи с тем, что в квартире имелись существенные недостатки такие как: стыки между плитами были более 2,5 см, в ванной комнате была кривая стена, строительный мусор был не убран, некоторые стены имели отклонение относительно плоскости 2 см., входная дверь плохо закрывалась, на лоджии были дыры в стене и лопнувшие стеклопакеты. Претензии писались 15.11.2017 года, 30.01.2018 года и 09.04.218 года. Недостатки были устранены только на момент подписания акта приема-передачи квартиры 28.04.2018 года. При чем первая претензия от 15.11.2017 года им лично в руки была вручена бухгалтеру ООО «Карнеол» - ФИО1, которая являлась супругой директора ООО «Карнеол», остальные две были направлены почтой ответчику в г.Бийск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 29.06.2016 года между ФИО2 и ООО «Карнеол» был заключен договор ... о долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является квартира №///. Стоимость затрат на строительство квартиры составляла 1 916 000 руб. Свои обязательства по оплате суммы по договору истец исполнил полностью, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного договора застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в мае 2017 года.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в течение 4-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 настоящего Договора по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписывается Застройщиком и Дольщиком, или их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.14-15).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29.12.2017 года (л.д.61-66).

28.04.2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д.19).

Из содержания части первой статьи 4, части второй статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" следует, что квартира не может быть передана застройщиком участнику долевого строительства ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязуется в течении 4 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику в собственность объект, указанный в п. 1.2 настоящего Договора по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи квартиры подписывается Застройщиком и Дольщиком, или их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.14-15).

Иных сроков передачи квартиры условиями договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования условий договора следует, что застройщик должен был сдать дом в эксплуатацию до 31.05.2017 года и в течение 4-х месяцев, то есть до 01.10.2017 года передать квартиру по акту приема-передачи. Однако ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства, так как квартира была передана Дольщику 28.04.2018 года.

Данные обстоятельства и не отрицались в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензиями по недостаткам квартиры, выплате неустойки за нарушение сроков по договору передачи квартиры (л.д.16,17,33), которые были получены ответчиком 07.02.2018 года и 14.04.2018 года (л.д.18,35).

Поскольку в установленный договором срок до 01.10.2018 года квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком передана не была, а фактически была передана ответчиком по акту только 28.04.2018 года, то есть с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона является обоснованным.

Исходя из того, что период просрочки передачи квартиры с 01.10.2017 года по 28.04.2018 года составляет 210 дней, то сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 194 494 руб. (1 916 200 руб. х (7,25%/300) х 210 дней х 2).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения обязательства (фактически 7 месяцев), размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от составления Акта приема-передачи квартиры, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Количество предъявляемых претензий застройщику, подтверждает обстоятельства, что квартира застройщику не была передана своевременно в связи с имеющимися в ней недостатками.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истице неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением им квартиры, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки необоснованно была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, что составляет 52 500 руб. (100 000 + 5000).

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 240 руб. (от суммы 152 000 руб.), 300 руб. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 руб., а всего 157 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Карнеол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья А.А.Степанов