Решение № 2-1474/2018 2-1474/2018~М-140/2018 М-140/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-1474/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Хайлендер», №, и автомобиля «Лада Калина», р/з №, под управлением ФИО2, по вине которого столкновение стало возможным. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в ответ на обращение истца произвело страховую выплату в сумме 55679 руб. 88 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26200 руб., утрата товарной стоимости составила 18370 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 41750 руб. 12 коп., неустойку в сумме 27137 руб. 58 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.03.2018г. назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 36100 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 6099 руб. 12 коп, неустойку в сумме 13845 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 272 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, третьи лица ФИО5, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.09.2017г. в г.Змеиногорске Алтайского края произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Хайлендер», №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и «Лада Калина», р№ принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО2, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В связи с наличием спора по объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта определением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.03.2018г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 36100 руб. При этом эксперт установил следующий механизм ДТП: автомобиль «Тойота Хайлендер», № двигался по ул.Фролова в г.Змеиногорске по правой полосе. В районе дома №31 с территории автостоянки на проезжую часть ул.Фролова, куда в этот момент приближался автомобиль «Тойота Хайлендер», выезжал автомобиль «Лада Калина», №, который двигался задним ходом. Движение автомобиля «Лада Калина» происходило со стороны встречной полосы относительно направления движения автомобиля «Тойота Хайлендер». Автомобили двигались перпендикулярно друг другу. Водитель автомобиля «Тойота Хайлендер», заметив маневр автомобиля «Лада Калина», снизил скорость до полной остановки транспортного средства, сместился к обочине и остановился. Далее водитель автомобиля «Лада Калина», не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий неподвижно в этот момент на проезжей части автомобиль «Тойота Хайлендер». Столкновение произошло задней частью автомобиля «Лада Калина» с левой боковой частью автомобиля «Тойота Хайлендер». После аварийного контакта автомобиль «Тойота Хайлендер» находился на занимаемой им полосе, а автомобиль «Лада Калина» остановился перпендикулярно проезжей части. В результате контакта следообразующего объекта (задняя часть автомобиля «Лада Калина») на следовоспринимающем объекте (левая боковая передняя часть автомобиля «Тойота Хайлендер» ) образовались механические повреждения, механизм образования которых (по высотным параметрам, по направлению воздействия, по способу формирования трас) соответствуют изложенным в материалах дела обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.09.2017 г.

Принимая во внимание, что заключение Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В остальной части ущерба суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «АВС – Экспертиза», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 23419 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности указанных выводов, которые не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант», потерпевшего – в САО «ВСК».

Поскольку в досудебном порядке страховая компания произвела страховую выплату в сумме 55679 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2017г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в оставшейся части в сумме 3839 руб. 12 коп. ((23419 + 36100) -55679,88).

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о необходимости включения в сумму страхового возмещения расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 560 руб., поскольку необходимость их несения обусловлено требованием п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П.

Однако расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в данном случае не являются убытками и не включаются в сумму страхового возмещения, поскольку доверенность на имя ФИО3 выдана не только на представление интересов истца в страховой компании, но и на представительство в суде, в силу чего данные расходы являются судебными издержками.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 4399 руб. 12 коп. (3839,12 + 560).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком 16.10.2017г., последним днем для исполнения обязательств является 05.11.2017 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 06.11.2017г. по 11.07.2018г. (248 дней).

Размер неустойки за указанный период составит 10909 руб. 82 коп. (4399,12х1%х248 дн.).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованных неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 4000 руб.

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 2199 руб. 56 коп. (50% от 4399,12 руб.). Исключительных обстоятельств для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., почтовые расходы – 272 руб. 14 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 руб., по проведению судебной экспертизы – 14000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 12000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в трех судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и оплате услуг представителя в размере 9000 руб. соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 8399 руб. 12 коп. и требований о компенсации морального вреда на основании п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4399 руб. 12 коп., неустойку в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб., по проведению судебной экспертизы – 14000 руб., почтовые расходы – 272 руб. 14 коп., штраф – 2199 руб. 56 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов