Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-267/2020 М-267/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-341/2020

Мотивированное
решение Дело № 2-341/2020

изготовлено 13.07.2020 51RS0017-01-2020-000487-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 6 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца адвоката Завьялова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс Универсал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс Универсал» (далее по тексту – ООО «Микроникс Универсал») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что он является нанимателем жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживает его несовершеннолетняя дочь.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией МУП «Жилищный сервис» он не имеет.

В подъезде его дома ответчиком была установлена входная дверь, оборудованная домофоном, при этом собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по установке домофона не проводилось, своего согласия на его установку он не давал, договор с ответчиком на техническое обслуживание данного устройства не заключал.

Услугами домофона он не пользуется, так как в его квартире не установлена трубка, подача сигнала вызова в квартиру не производится, дистанционное открывание двери не осуществляется.

Вместе с тем, ответчик осуществляет начисление платы за техническое обслуживание домофона на квартиру, в которой он проживает на основании договора социального найма жилого помещения, направляет ему китанции на оплату, которые он не оплачивает, так как домофон в его квартире не установлен и открывать входную дверь в подъезд из своей квартиры он не может. При этом в квитанциях на оплату ответчик указывает на его лицевом счёте сведения об имеющейся задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание подъездного домофона.

28.04.2020 он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую ему не предоставили.

Сообщает, что в договоре управления многоквартирным домом <адрес> от 01.12.2009 в перечень оказываемых услуг обслуживание домофона не входит. Договор на обслуживание домофона им с ответчиком не заключался, в связи с чем полагает, что действия ответчика, выражающиеся в навязывании ему услуги по техническому обслуживанию домофона и начислении платы за неё, незаконны.

Руководствуясь нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать незаконными действия ООО «Микроникс Универсал» по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в <адрес>; обязать ответчика со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования, установленного в <адрес> и обязать ООО «Микроникс Универсал» исключить указание о задолженности из лицевого счёта указанного жилого помещения.

От ответчика возражений на иск не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Завьялов О.В. на иске настаивали по изложенным в нём основаниям. Дополнили, что с 2003 года истец зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с ним в указанном жилом помещении проживает его несовершеннолетняя дочь. Вместе с тем, фактически он проживает по вышеуказанному адресу лишь последние семь лет, за это время он оплачивал только жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на 2005 год, когда с ним был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, домофон не был установлен. Когда в подъезде его дома собирались устанавливать металлическую входную дверь, оборудованную домофоном, истец изъявил желание установить у себя в квартире трубку, в связи с чем связывался с ответчиком по телефону, в результате чего один раз к нему приехали, спросили его ФИО, выдали ключ от входной двери и все. Трубка в его квартире так и не была установлена, однако через 2-3 месяца, в 2008 году, ему пошли счета на оплату, которые он первоначально оплачивал, но когда в мае 2020 года пришел счёт на оплату, в котором ответчиком были указаны сведения о наличии задолженности на сумму 84 000 рублей, он перестал платить. К тому же квитанции на оплату домофона в почтовом ящике появлялись нерегулярно. Несмотря на то, что истец и в устной форме, и путём направления претензии сообщал ответчику о своём желании расторгнуть с ними всякие отношения, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязанности, не намерен пользоваться услугами домофона, своего согласия на установку данного оборудования он не давал, трубка в его квартире до сих пор не установлена, в связи с чем полагает, что действия ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофона в принадлежащей ему квартире незаконны. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Микроникс Универсал» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения путём направления судебных повесток по адресу его государственной регистрации на территории Российской Федерации и местонахождению: <адрес> по адресу направления почтовой корреспонденции: <адрес>, которые ответчику не вручены, возвратились в суд с отметкой (за истечнием срока хранения» (л.д. 71, 72), не ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и, учитывая, что судебная повестка, направленная по юридическому адресу ответчика, возвратилась за истечением срока хранения, а также наличие согласия истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката Завьялова О.В., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 Данный факт подтверждается копией договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 07.02.2005, заключенного между администрацией муниципального образования городское поселение <адрес> в лице директора МУП ЖКХ ФИО2 и ФИО1, в качестве члена его семьи в квартире по месту жительства зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь К., *.*.* г.р. (л.д. 10-13, 14).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП «Жилищный сервис» муниципального образования г.п. Заполярный, что подтверждается представленной истцом в материалы настоящего гражданского дела копией договора управления № от 01.12.2009 с приложенными к нему копиями дополнительных соглашений к нему от 01.11.2010, 09.01.2014 и 01.02.2014 (л.д.17-33, 34, 35-36, 37).

Из объяснений истца ФИО1 и его представителя Завьялова О.В., и представленных квитанций (л.д. 39, 68) следует, что в подъезде <адрес>, в котором расположена квартира №, установлен домофон, обслуживание которого производит ООО «Микроникс Универсал».

При этом, согласно квитанции к оплате за услуги по техническому обслуживанию домофона по адресу: <адрес> на имя ФИО1 определена задолженность, включая май 2020 года, в размере 84 281 рубля, при этом плата за месяц составляет 100 рублей (л.д.68).

Ответчиком ООО «Микроникс Универсал» суду не представлены истребованные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству документы, подтверждающие законность и обоснованность взимания с собственников жилых помещений <адрес> платы за техническое обслуживание домофона.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор, суд исходит из основополагающего принципа гражданского законодательства, закреплённого пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений статей 61 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как установлено пунктами 1-3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда. При этом размер платы на содержание общего имущества устанавливается решением общего собрания собственников.

Сведений о том, что установленная в подъезде <адрес> домофонная система входит в состав общего имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком и иных оснований, предусмотренных законом (статьи 8 и 307 ГК РФ) у истца не возникло обязанности по внесению платежей за техническое обслуживание домофона.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за техническое обслуживание домофонной системы в <адрес>.

В связи с наличием правовых оснований для удовлетворения основного требования, заявленного истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных от основного требований - обязании ответчика со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования <адрес> и исключении из лицевого счёта данного жилого помещения сведений о задолженности за оплату услуг по техническому обслуживанию домофона.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобождённого от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 рублей, с учётом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микроникс Универсал» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Действия ООО «Микроникс Универсал» по начислению платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в <адрес> признать незаконными.

Обязать ООО «Микроникс Универсал» со дня вступления решения в законную силу прекратить начисление платы за техническое обслуживание домофонного оборудования в <адрес>.

Обязать ООО «Микроникс Универсал» исключить указание о задолженности по оплате за техническое обслуживание домофонного оборудования из лицевого счета жилого помещения - <адрес>.

Взыскать с ООО «Микроникс Универсал» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова