Решение № 2-115/2020 2-115/2020(2-1441/2019;)~М-1513/2019 2-1441/2019 М-1513/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

Дело № 2-115/2020

УИД 43RS0034-01-2019-002192-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Пустаханова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Слободского к ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Слободского обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на условиях договора социального найма с 24.09.2009 года. Более 6 месяцев ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 30.07.2019 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок до 01.09.2019 года. Данное требование не исполнено. По состоянию на сентябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 19516 рублей, перед ООО «<данные изъяты>» за водоснабжение и водоотведение в сумме 11886 рублей 06 копеек, перед МУП «<данные изъяты>» за отопление и ГВС в сумме 161262 рубля 37 копеек, перед ОАО «<данные изъяты>» за электроснабжение в сумме 8337 рублей 48 копеек и по обращению с ТКО в сумме 920 рублей 66 копеек. Неоднократно ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией подавались заявления в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исполнительные документы подавались в службу судебных приставов. Задолженность не была погашена ответчиком, исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с отсутствием у ответчика имущества и доходов, на которые могло бы быть обращено взыскание. Со слов соседей ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключением договора социального найма жилого помещения по данному адресу (л.д. 3-4, 36).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии со статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации города Слободского Кировской области от 24.09.2009 года №543 ФИО2 предоставлена по договору социального найма комната № общей площадью 34 кв.м, жилой площадью 21,2 кв.м, коммунальной <адрес> (л.д. 5).

Ответчик состоит на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу с 29.09.2009 года по настоящее время (л.д. 23).

Истцом представлена суду справка из ООО «<данные изъяты>» от 13.09.2019 года о том, что ФИО2 имеет задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 19516=00 на 01.09.2019 года (л.д. 7). Данная справка не содержит сведений о периоде и характере образования задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о невнесении ответчиком указанной задолженности в течение более шести месяцев подряд без уважительных причин.

В соответствии со справкой ООО <данные изъяты><адрес>» у нанимателя ФИО2 по адресу: <адрес><данные изъяты> на 09.09.2019 года имеется задолженность за водоснабжение и водоотведение в сумме 11886 рублей 06 копеек. При этом из выписки по лицевому счету следует, что данная задолженность образовалась за период с февраля 2011 по август 2019 года включительно, частичная оплата услуг производилась только в феврале 2011 года (л.д. 8-9).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2, представленной МУП «<данные изъяты>», за период с июля 2010 по август 2019 года включительно ему начислена плата за отопление в размере 205511,01 рубля (до 2018 года плата начислялась ежемесячно в течение года, в 2018 году – с января по май, с сентября по декабрь, в 2019 году – с января по май); оплачено 59437,11 рубля (из них в декабре 2017 – 49170,71 рубля, в октябре 2018 – 4371,64 рубля, в августе 2019 – 6619,97 рубля), задолженность по отоплению составляет 146075,90 рубля. Также за период с июля 2010 по август 2019 года начислена плата за горячее водоснабжение в размере 15186,47 рубля, которая не вносилась, имеется задолженность в указанном размере (л.д. 10-12).

Как следует из справок ОАО «<данные изъяты>» от 07.09.2019 года, нанимателю ФИО2 за период с января по август 2019 года начислено 1873,43 рубля за услугу электроснабжения, с учетом имевшейся на январь 2019 года задолженности ее общий размер составляет 8337,48 рубля. Также за период с января по август 2019 года начислено 920,66 рубля за услугу «обращение с ТКО». Оплата коммунальных услуг в 2019 году не производилась (л.д. 13, 13 оборот).

30 июля 2019 года администрация города Слободского направила ФИО2 уведомление о необходимости оплаты имеющейся перед МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» задолженности за коммунальные услуги в срок до 01.09.2019 года. В уведомлении указано, что в случае неоплаты задолженности администрация города Слободского оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (л.д. 6).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61315036025134 вышеназванное письмо адресату не вручено (02.08.2020 года – неудачная попытка вручения), возвращено отправителю 02.09.2020 года.

По информации официального сайта ФССП России в отношении ФИО2 на принудительном исполнении находились следующие исполнительные документы с предметом исполнения «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи», «задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию»:

- исполнительный лист от 30.11.2015г. Слободского районного суда, на основании которого исполнительные производства возбуждались 23.06.2017г., 26.01.2018г., 20.03.2019г., были окончены соответственно 12.07.2017г., 28.06.2018г., 30.05.2019г. по пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- исполнительный лист от 05.07.2016г. судебного участка №39 Слободского судебного района, на основании которого исполнительные производства возбуждались 26.10.2016г., 08.09.2017г., были окончены соответственно 18.01.2017г., 26.12.2017г. по пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебный приказ от 02.12.2016г. судебного участка №38 Слободского судебного района, на основании которого исполнительное производство было возбуждено 16.01.2017г., окончено 18.01.2017г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебный приказ от 19.07.2017г. судебного участка №77 Слободского судебного района, на основании которого исполнительное производство возбуждалось 18.10.2017 г., было окончено 30.10.2017г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебный приказ от 14.09.2017г. судебного участка №38 Слободского судебного района, на основании которого исполнительное производство возбуждалось 18.10.2017г., было окончено 26.12.2017г. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебный приказ от 19.04.2018г. судебного участка №40 Слободского судебного района, на основании которого исполнительные производства возбуждались 06.06.2018г., 20.03.2019г., были окончены соответственно 28.06.2018г., 30.05.2019г. по пунктам 3 и 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- судебный приказ от 09.07.2018г. судебного участка №38 Слободского судебного района, на основании которого возбужденное 03.12.2018г. исполнительное производство было окончено 17.01.2019г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-судебный приказ от 27.08.2018г. судебного участка №40 Слободского судебного района, на основании которого исполнительное производство, возбужденное 28.09.2018г., было окончено 31.10.2018г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в настоящее время находится на исполнении (производство возбуждено 07.06.2019г.);

- судебный приказ от 06.03.2019г. судебного участка №38 Слободского судебного района, на основании которого возбужденное 14.05.2019г. исполнительное производство было окончено 30.05.2019г. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в 2014 году переехала с семьей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В этот момент ФИО2 находился в местах лишения свободы. Всего за период ее проживания по указанному адресу ФИО2 дважды находился в местах лишения свободы, последний раз направлялся в места лишения свободы примерно на 2 года, освободился в январе-феврале 2019 года. Ответчик является молодым человеком, по внешнему виду заболеваний не имеет, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы по месту жительства.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знает ФИО2 как соседа по этажу на протяжении 5-6 лет. Неоднократно разговаривала с ним на предмет оплаты задолженности по коммунальным услугам. Ответчик сказал, что нигде не работает, задолженность оплачивать не намерен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ответчик в течение периода, за который образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обращения с ТКО, неоднократно направлялся в места лишения свободы. Сведения о том, что в местах лишения свободы он был обеспечен работой и получал достаточный для погашения задолженности заработок, после освобождения из мест лишения свободы имел реальную возможность трудоустройства, но по зависящим от него обстоятельствам не принял исчерпывающих мер к получению дохода и погашению задолженности, у суда отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №1 о работе ФИО2 на протяжении двух месяцев 2019 года в магазине охранником не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, свидетельствующими о факте трудоустройства, периоде работы и размере полученного дохода, причинах расторжения договора.

Сами по себе неоплата в течение длительного времени жилищно-коммунальных услуг, взыскание задолженности в судебном порядке, принудительное исполнение выданных судами исполнительных документов не являются основаниями для выселения ответчика из жилого помещения, так как в данном случае также необходимо установить, что причины, по которым ответчик не вносил такую плату, являются неуважительными.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела не собрано доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оплата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась в течение более шести месяцев подряд без уважительных причин.

Суд принимает во внимание, что наибольшая задолженность у ответчика сложилась по оплате отопления. Данная задолженность была частично погашена ответчиком в декабре 2017, октябре 2018 и августе 2019 года.

Единственное уведомление о необходимости погашения задолженности с указанием на последствия в виде выселения ответчику не вручено, данные о том, что он уклонился от получения почтовой корреспонденции, суду не представлены. Мер к повторному уведомлению ответчика с предоставлением достаточного срока для погашения задолженности администрация города Слободского не приняла. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предупрежден надлежащим образом о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении в связи с этим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая исключительность такой меры как выселение из жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения иска о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Слободского в удовлетворении иска к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>6, с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.Е. Дурсенева