Решение № 2-713/2020 2-713/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-713/2020

Дело № 2-713/2020

54RS0003-01-2020-000012-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о признании зачета взаимных требований состоявшимся, признании исполнившей обязательства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер о признании зачета взаимных требований состоявшимся, признании исполнившей обязательства, указав, что xx.xx.xxxx между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № __.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (далее - Объект) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 39,99 кв.м., расположенную на 11-м этаже второго подъезда.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 квартал 2017 г.

Согласно п. 2.1.2 ответчик обязался передать Помещение истцу по Акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Т.е. не позднее 28 августа 2017 г. (I квартал 2017 г. + 150 дней).

28 марта 2017 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. (далее - Дополнительное соглашение). Согласно п.1 Дополнительного соглашения срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был изменен на IV квартал 2017 г.

Таким образом, ответчик должен был передать помещение истцу не позднее 30 мая 2018 г. (IV квартал 2017 г. + 150 дней).

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) общая сумма Договора составляет 2 486 796 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. Данная сумма уплачивается частями:

- 2 319 172 (два миллиона триста девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации Договора;

- 167 624 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля до 25 декабря 2017 г. (срок окончания строительных работ согласно Договора)

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы Договора в размере 2 319 172 (два миллиона триста девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx

Остаток неуплаченной задолженности составил 167 624 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

25 сентября 2019 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение по делу № 2-3140/2019, согласно которому с Ответчика (ООО «Нарымский Квартал Строймастер») в пользу Истца (ФИО1) взысканы денежные средства в общем размере 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей за неисполнение обязательств по Договору. Решение вступило в законную силу. Задолженность не погашена.

В результате, Истец имеет обязанность уплатить Ответчику 167 624 рублей. Ответчик имеет обязанность уплатить Истцу 307 500 рублей.

Таким образом, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства, выраженные в денежном эквиваленте.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. на сумму 167 624 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля между ФИО1 и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» состоявшимся xx.xx.xxxx г. Признать ФИО1 исполнившей обязательства по оплате общей суммы договора участия в долевом строительстве № __ от xx.xx.xxxx г. в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» с исковыми требованиями не согласилась полностью, поддержав письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования

По смыслу названной нормы встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Однородными считаются обязательства, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02 июля 2015 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 84-нк 1/2.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (далее - Объект) и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 39,99 кв.м., расположенную на 11-м этаже второго подъезда.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -1 квартал 2017 г.

Согласно п. 2.1.2 ответчик обязался передать Помещение истцу по Акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Т.е. не позднее 28 августа 2017 г. (I квартал 2017 г. + 150 дней).

xx.xx.xxxx г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № __ 1/2 xx.xx.xxxx г. (далее - Дополнительное соглашение). Согласно п.1 Дополнительного соглашения срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был изменен на IV квартал 2017 г.

Таким образом ответчик должен был передать помещение истцу не позднее 30 мая 2018 г. (IV квартал 2017 г. + 150 дней).

Согласно п. 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) общая сумма Договора составляет 2 486 796 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. Данная сумма уплачивается частями:

- 2 319 172 (два миллиона триста девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации Договора;

- 167 624 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля до 25

декабря 2017 г. (срок окончания строительных работ согласно Договора)

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы Договора в размере 2 319 172 (два миллиона триста девятнадцать тысяч сто семьдесят два) рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx

Остаток неуплаченной задолженности составил 167 624 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

25 сентября 2019 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение по делу № 2-3140/2019, согласно которому с Ответчика (ООО «Нарымский Квартал Строймастер») в пользу Истца (ФИО1) взысканы денежные средства в общем размере 307 500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей за неисполнение обязательств по Договору. Решение вступило в законную силу. Задолженность не погашена.

В результате, Истец имеет обязанность уплатить Ответчику 167 624 рублей. Ответчик имеет обязанность уплатить Истцу 307 500 рублей.

Таким образом, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства, выраженные в денежном эквиваленте.

В связи с наличием встречных однородных требований, xx.xx.xxxx г. истец по почте направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 167 624 рубля.

Заявление о зачете получено xx.xx.xxxx.

Таким образом, заявление о зачете по смыслу положений статьи 155 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой, правовые последствия которой наступают по инициативе уполномоченного на ее совершение лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются взаимные обязательства по выплате денежных сумм, которые подтверждены с одной стороны договором участия в долевом строительстве __2 от xx.xx.xxxx г. г., с другой стороны вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06.11.2019 г.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данные требования не являются встречными и однородными, поскольку все они являются исключительно денежными и ни одно из них не является требованием, зачет которого в соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса РФ недопустим.

Заявление о зачете данных требований могла сделать любая из сторон с момента возникновения у нее своего права требования против, соответственно встречного денежного требования другой стороны.

Указание в статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на то, что зачет встречных однородных требований возможен при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не умаляет право должника и кредитора (взыскателя) произвести такой зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, а судебному приставу-исполнителю (при наличии возбужденных исполнительных производств) окончить их на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании зачета взаимных требований состоявшимся подлежат удовлетворению, судом признается зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве __/2 от xx.xx.xxxx г. на сумму 167 624 рубля между ФИО1 и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» состоявшимся xx.xx.xxxx года, согласно которому ФИО1 необходимо признать исполнившей обязательства по договору участия в долевом строительстве № __2 от xx.xx.xxxx г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве №__2 от xx.xx.xxxx г. на сумму 167 624 рубля между ФИО1 и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» состоявшимся xx.xx.xxxx года.

Признать ФИО1 исполнившей обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве №__2 от xx.xx.xxxx г. в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.