Решение № 2-361/2025 2-361/2025~М-116/2025 М-116/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-361/2025

Дело № 2-361/2025

УИД 29RS0001-01-2025-000238-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 4 июля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к Х и Я о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к Х о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 час. на регулируемом переезде 827 км. 5 пк. перегона Вельск-Вага двухпутного с однопутной вставкой неэлектрифицированного участка КоношаП-Кулой при исправно действующей переездной сигнализации допущено столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с тепловозом 2ТЭ25КМ № 642 ТЧЭ Котлас, следовавшего поездом 2384. За рулем автомашины находился Х В результате ДТП на тепловозе были повреждены: подножка, путеочиститель второй по ходу движения секции, лакокрасочное покрытие, задержан поезд 6642. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом увеличены и уточнены исковые требования, просил взыскать с Х и К солидарно ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечена К

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечена К

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Т уточненные и увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что ущерб подлежит взысканию солидарно с Х и Я К., поскольку последняя не обеспечила сохранность принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик Я в судебном заседании, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в июне 2024 года, которое совершил Х, ранее являвшийся её сожителем, возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб подлежит взысканию с Х, поскольку он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлять автомобилем она Х не разрешала.

Ответчик Х в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ц в судебное заседание не явился, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18 час. на 0 км. 71 м. автодороги «Вельск-Аргуновский» Вельского района Архангельской области, Х, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с грузовым поездом № 2384.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Х в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого тепловозу были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что К ДД.ММ.ГГГГ заключен брак с Я1, после которого её фамилия стала Я

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП является ответчик Я, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность Я, Х по полису ОСАГО не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что виновник ДТП Х пользовался автомобилем Я в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом последней не представлено доказательств его противоправного выбытия из собственного владения или его передачи Х с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, привлечению к гражданско-правой ответственности по заявленным требованиям подлежат Х, управлявший автомобилем и совершивший ДТП, а также собственник автомобиля <данные изъяты> Я

Обращаясь в суд, истцом предоставлен расчет ущерба от ДТП, который составил <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Оснований для освобождений ответчиков от ответственности суд не усматривает.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что виновник ДТП Х управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, вина водителя Х в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что Я как собственник не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности, а поэтому ответчики обязаны нести материальную ответственность перед истцом солидарно.

Таким образом, исковые требования истца, являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению, с Х и Я солидарно в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>.

Исходя из размера заявленного иска, увеличенного истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела до суммы <данные изъяты> размер государственный пошлины определяется по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4207 рублей. При увеличении иска доплата государственной пошлины истцом была не произведена.

Согласно пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу. Доплата государственной пошлины подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное положения ст.ст. 88, 98ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 207 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» к Х и Я о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с Х (военный билет МК №) и Я (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Х (военный билет МК №) и Я (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий подпись В.А. Митягин