Решение № 2-4184/2025 2-4184/2025~М-2068/2025 М-2068/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4184/2025

УИД 11RS0001-01-2025-003968-39

Дело № 2-4184/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Докукиной А.А.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Сыктывкарский Водоканал» о взыскании /с учетом уточнений/ стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 280 400 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 412 руб., почтовых расходов в размере 1 125 руб. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 936 руб. просил вернуть.

В обоснование требований указано, что на принадлежащее истцу транспортное средство ..., г/н №..., с крыши здания, принадлежащего ответчику, упала снежная масса, в результате чего на транспортном средстве образовались повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 473 900 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам письменных возражений, ссылаясь на грубую неосторожность самого потерпевшего, просил снизить взыскиваемую сумму до 70 000 руб.

Истец в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО3 находится транспортное средство ..., г/н №....

** ** ** в утреннее время ФИО3 обнаружил, что его автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания №...А по ..., точная дата получения автомобилем повреждений не установлена.

По результатам проведенной УМВД России по г. Сыктывкару проверки признаков состава преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 473 900 руб.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» в период с ** ** ** по ** ** ** в г. Сыктывкаре падал снег.

Судом также установлено, что здание №...А по ... находится в собственности ОАО «Сыктывкарский Водоканал», что ответчиком подтверждается.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылался на грубую неосторожность самого потерпевшего, в связи с чем просил снизить взыскиваемую сумму до 70 000 руб. Также представитель ответчика просил отказать во взыскании расходов на оценку. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор на оказание услуг по очистке кровли здания был заключен ** ** **, уже после повреждения автомобиля истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому именно ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыши здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащего ОАО «Сыктывкарский Водоканал» здания № ... /доказательств обратного по делу не представлено/, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу имущественного вреда следует возложить на ответчика, который как собственник здания должен нести бремя содержания данного имущества и риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** №.../.

Однако доказательств отсутствия вины суду со стороны ответчика не представлено. Напротив, факт падения снега именно с крыши указанного здания подтверждается представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия и не опровергнут ответчиком.

Договор №...-ЗХ от ** ** ** на оказание услуг по уборке снега со всей площади кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ..., заключен ОАО «Сыктывкарский Водоканал» с ИП ФИО7 фактически ** ** **, о чем свидетельствует входящий штамп на последней странице договора.

Согласно акту-допуску для производства работ на территории организации от ** ** ** ОАО «Сыктывкарский Водоканал» предоставил ИП ФИО7 нежилое здание, расположенное по адресу: ..., для производства на нем работ по очистке кровли от снега на следующий срок: ** ** **.

В ходе рассмотрения дела точная дата падения снега с крыши здания на автомобиль истца с достоверностью не установлена, поскольку автомобиль был припаркован в указанном месте на протяжении нескольких дней, при этом ** ** ** утром истец обнаружил наличие повреждений транспортного средства.

Ответчиком утверждается, что договор №...-ЗХ был заключен фактически после повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, а также на основании договора №...-ЗХ и акта-допуска от ** ** **, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика как собственника здания, который должен нести бремя содержания своего имущества, поскольку падение снега с крыши здания на автомобиль истца произошло до заключения договора на уборку снега со сторонней организацией.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика также не представлено.

Каких-либо ограждений на фотографиях, представленных в материалы дела, не просматривается, ответчиком такой довод не заявлялся.

Предупреждающая табличка в виде распечатанного текста на листе бумаги, смята пополам, в связи с чем нечитаема. Об указанном свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии (т. 1 л.д. 107, 182-183).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомобиль возле здания при отсутствии читаемых предупреждающих табличек, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и соответственно не проявил грубой неосторожности.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате падения снега с крыши здания, в том числе с учетом характера полученных повреждений, бесспорно следует из материалов дела.

Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из экспертного заключения следует, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате схода снега с крыши здания в январе 2025 года, составляет: 280 400 руб. без учета износа на комплектующие изделия, 124 200 руб. с учетом износа на комплектующие изделия.

Также эксперт пришел к выводу, что действительная (рыночная) стоимость автомобиля ..., г/н №..., на момент схода снега с крыши здания на автомобиль в ** ** ** года, без учета повреждений от указанного происшествия, составила 517 600 руб. В рамках МР рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила меньше его рыночной стоимости, без учета повреждений, возникших в результате схода снега с крыши здания на автомобиль в ** ** ** года. Следовательно, проведение восстановительного ремонта в отношении автомобиля ... признается экономически целесообразным. На основании вышеизложенного, в отношении автомобиля ... полная (контруктивная) гибель не наступила.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Заключение отвечает требованиям, перечисленным в статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 280 400 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между истцом ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по возникшему спору: взыскание ущерба, причиненного (ненадлежащим содержанием имущества) сходом снежных масс с кровли здания, расположенного по ... в городе Сыктывкаре на автомобиль ..., г/н №....

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель составляет исковое заявление и направляет его в суд, представляет интересы заказчика при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, в случае обжалования судебного решения, до вступления его в силу по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 3.1 договора определена сумма, которую заказчик уплачивает исполнителю за оказанные услуги, - 25 000 руб.

Распиской от ** ** ** подтверждается оплата истцом юридических услуг ФИО4 в размере 25 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора оказания юридических услуг не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 125 руб. почтовых расходов по отправке копии искового заявления и уточнений всем участникам процесса.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 412 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. – пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, соответственно, государственная пошлина в размере 4 936 руб. подлежит возврату истцу судом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (...) материальный ущерба в размере 280 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей.

Возвратить ФИО3 сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека по операции от марта 2025 года, в размере 4 936 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.

Председательствующий А.А. Докукина