Решение № 2-504/2020 2-504/2020(2-6434/2019;)~М-6784/2019 2-6434/2019 М-6784/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-504/2020

Дело № 2-504/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ЭКО-Полис» к Ильину А.В о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховой брокер «ЭКО-Полис» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 16.07.2019, в сумме 889140 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2019 в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя арендуемым автомобилем, что подтверждается договором аренды № № от 14.06.2019, марка: KIA JF (OPTIMA), модель: G4ND JH1046530, VIN: № госномер: № принадлежащим на праве собственности ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис», допустил столкновение с автомобилями Фольксваген, №, с последующим наездом на Фольксваген, №, с последующим наездом на Тойота, №, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Право собственности на указанную автомашину подтверждается паспортом транспортного средства № от 16.02.2019 и договором купли-продажи № № от 15.04.2019.

В настоящие время автомобиль продан ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи № № от 18.09.2019.

Определением № № инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 16.07.2019 установлено, что виновником ДТП является Ответчик. В результате ДТП принадлежащий Обществу автомобиль получил следующие повреждения: течь рабочей жидкости, airbag передний левый, airbag передний правый, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лобовое стекло, панель передняя, решетка радиатора, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая, а также другие скрытые повреждения.

Для внесудебного решения проблемы между сторонами ответчику была направлена претензия от 17.09.2019 о возмещении ущерба обществу, данное письмо не было получено адресатом и было возвращено обратно Истцу.

Претендовать на возмещение ущерба от страховых компаний ИНГОССТРАХ (полис ОСАГО серия МММ № №) и РЕСО-ГАРАНТИЯ (полис КАСКО № SYS №) истец не может, поскольку Ответчик, управляя арендуемым у него транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения - протокол № № от 16.07.2019.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА». Размер причиненного ущерба составил 889140 руб., который истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Страховой брокер «ЭКО-Полис» в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик извещался посредством судебного уведомления, направленного по месту его регистрации.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что автомобиль KIA JF (OPTIMA), модель: G4ND JH1046530, VIN: №, госномер № принадлежало на праве собственности ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис».

В соответствии с договором аренды № № от 14.06.2019, указанный автомобиль был предоставлен истцом в пользование ФИО1

16.07.2019 в 01 час. 30 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя арендуемым автомобилем, допустил столкновение с автомобилями Фольксваген, госномер №, с последующим наездом на Фольксваген, госномер №, с последующим наездом на Тойота, госномер №, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается определением № № ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №107 района Зябликово г. Москвы от 20.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не влекут уголовного наказуемого деяния.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA JF (OPTIMA), госномер №, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО серия МММ № №), а также заключен договор КАСКО № № со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», однако получить страховое возмещение истец не может, поскольку ответчик, управляя арендуемым у него транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 лицом, ответственным за возмещение ущерба, в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из представленного стороной истца заключения №№ от 11.09.2019, составленного ООО «Независимая экспертная оценка ВЕГА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца KIA JF (OPTIMA), госномер №, составляет 919140 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 09.09.2019 составляет 370000 руб.

Стороной ответчика в обоснование иного размера ущерба доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Страховой брокер «ЭКО-Полис» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 889140 руб. 00 коп. согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 12091 руб. 40 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ЭКО-Полис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «ЭКО-Полис» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2019, в размере 889140 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12091 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Бахарева