Решение № 2-1135/2024 2-91/2025 2-91/2025(2-1135/2024;)~М-1226/2024 М-1226/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1135/2024

Дело № 2-91/2025

УИД 54RS0005-01-2024-002628-47

Поступило в суд: 13.11.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором заявила требования о взыскании с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32117,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10304,43 руб., указав в обоснование иска, что на расчетный счет ответчика ею были ошибочно, вследствие введения ее в заблуждение, направлены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере 150000 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не имеется, истец не имеет задолженности перед ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошеннических действий на сумму 280000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие истцу денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, привязанный к его номеру телефона №, что подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что данные денежные средства приобретены ответчиком неосновательно и удерживаются им с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 32177,05 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия, проигнорирована, вернулась за истекшим сроком хранения, на день обращения с иском денежные средства ответчиком не возвращены.

Также в обоснование исковых требований истица сослалась на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (л.д.5-7).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в адрес по месту жительства согласно известным данным о месте его проживания было возвращено в суд, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности о получении судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, в связи с чем судом усматриваются основания для рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 с учетом рапорта о/у ОУР ОМВД России «<адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в крупном размере, а именно, что в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, путем злоупотребления доверием ФИО2 совершило хищение денежных средств, принадлежащих последней, на сумму 280000 рублей, что является крупным размером (л.д.11-12, 20-21).

В подтверждение данных переводов ФИО2 представлены: выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету №, скриншоты сообщений Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом указан номер телефона и ФИО получателя – №, Ю. В. М. (л.д.14-19).

Постановлением следователя СО ОМВД России «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д.13).

В ходе следствия ПАО «МТС» предоставил информацию, что абонентский № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.22-23).

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО «Сбербанк» предоставил информацию о перечислении денежных средств со счета ФИО2 № по номеру карты №, принадлежащей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере двух сумм по 75000 руб. (л.д.42-44).

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца 13 и ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО3, принадлежат последнему на праве собственности.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 280 000 руб. отсутствуют.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств.

При этом обязанность доказывания наличия правовых оснований для приобретения суммы обогащения в данном случае лежит на ответчике, что разъяснялось ему в ходе подготовки к рассмотрению дела (л.д.52).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 280 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3392-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ18-2.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32177 руб. 05 коп., который суд находит верным.

Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истицы ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 304руб.43коп. (л.д. 8), которая исходя из приведенных положений процессуального закона и заявленных в иске требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32177 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10304 руб. 43 коп., всего 322421 (триста двадцать две тысячи четыреста двадцать один) рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2025.

Судья Некрасова О.В.