Приговор № 1-81/2017 1-865/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дорофеева Ю.Н., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимых: ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО28, представившей ордер № от 20.01.2017г. и удостоверение №; ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО20, представившей ордер № от 14.11.2016г. и удостоверение №; ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО21, представившей ордер № от 04.10.2016г. и удостоверение №; а также с участием потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, законных представителей: ФИО16, ФИО9, ФИО18, педагога ФИО27, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО6, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не женатого, учащегося МАОУ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, учащегося МАОУ «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>П, судимого:

- 31.01.2017г. Новгородским районным судом <адрес> по п.п. а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО6, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>А, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО2 и ФИО4 в краже, т. е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

вину ФИО3:

- в краже, т. е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гаражном комплексе «<данные изъяты> (далее ГК <данные изъяты> расположенном в квартале № по <адрес> в <адрес> ФИО6, вступил с ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в одном из гаражей ГК «<данные изъяты>», при этом они совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли.

Согласно разработанного преступного плана, а также распределенным преступным ролям, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь в <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> ФИО6, должен был совместно с ФИО4 следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 и Свидетель №1 об опасности в случае появления посторонних лиц, в то время как ФИО3 и Свидетель №1 должны были проломить стену одного из гаражей, заранее приисканным молотком, после чего похитить находящееся в гараже чужое имущество, с которым затем покинуть место преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> ФИО6, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, обнаружили гараж №, после чего ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, залез на крыши гаражей соседнего ряда, где стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных об опасности в случае появления посторонних лиц. В это время ФИО4, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1, согласно заранее распределенным ролям и преступному плану, находясь около указанного гаража, стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных об опасности в случае появления посторонних. После чего, ФИО3 и Свидетель №1, в продолжение совместного преступного умысла, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает и не следит за их действиями, залезли на печную трубу указанного гаража и стали поочередно наносить удары заранее приисканным молотком по кирпичной кладке стены. После чего, проломив стену гаража № ГК «Лужский», расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО6, Свидетель №1, не достигший на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и ФИО10, согласно заранее распределенным ролям и преступному плану, через образовавшийся в стене проем незаконно проник в помещение указанного гаража и открыл его ворота изнутри. Затем, ФИО3 и ФИО4, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору с Свидетель №1 и ФИО2, согласно преступного плана и заранее распределенным ролям, также незаконно проникли в помещение гаража, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 3 колеса R15 в сборе со штампованными дисками и покрышками «Gislaved Nord Frost 5» общей стоимостью 10 621 рубль 95 копеек, 4 летние покрышки R15 общей стоимостью 4 000 рублей, в то время как ФИО2 следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных об опасности в случае появления посторонних.

После чего, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО11, не достигшим на момент совершения преступления возраста привлечения к уголовной ответственности, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 621 рубль 95 копеек.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут, правомерно находясь в помещении примерочной магазина «Планета Спорт», расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес>, обнаружил сумку, принадлежащую Потерпевший №2, висящую на крючке помещения примерочной, после чего у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в указанной сумке и принадлежащего Потерпевший №2, с последующим распоряжением похищенным в своих интересах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, расстегнул застежку-«молнию» сумки, из которой <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: зажим для денег стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 600 рублей, портмоне из кожи черного цвета стоимостью 615 рублей 86 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 20 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: удостоверение ветерана боевых действий серия ГБ № на имя Потерпевший №2, дисконтные карты «Hippo», «Карта золотых желаний», «Такси олень», «Калина фарм», «Детский мир», банковскую карту «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, банковскую карту «Сбербанк России» на имя ФИО12, банковскую карту «ВТБ 24» на имя Потерпевший №2, социальный проездной билет на февраль 2016 года на имя Потерпевший №2, визитницу «D.Morelli» стоимостью 604 рубля 57 копеек, с находящимися в ней и не представляющими материальной ценности дисконтными картами: <данные изъяты><данные изъяты>, а также клубной картой «Спорт мастер», чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 320 рублей 43 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и при этом показал, что летом 2015 года, но более точную дату назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, когда гулял вместе с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4, то кто-то из них, но кто именно сказать не может, предложил с целью кражи проникнуть в один из гаражей, расположенных к ГК «Лужский», с чем все согласились. Лично он забрался на крышу одного из гаражей, откуда стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности. Что делали в это время остальные, не видел. Когда Свидетель №1 приник внутрь гаража, то из него вытащил несколько колес от легковой автомашины. Лично он в этом никакого участия не принимал. Похищенные колеса они положили в подвал другого гаража и затем все пошли домой. Через две недели обнаружили, что колеса пропали, но каким образом не знает. Раскаивается в содеянном.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д.201-204/, полученные с участием законного представителя, педагога и защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда гулял вместе с ФИО3 и Свидетель №1, то около ГК «Лужский» они встретили ФИО4 Кто-то из ребят, но кто именно сказать не может, предложил проникнуть в какой-нибудь гараж с целью хищения каких-либо ценностей и их последующей продажи, с чем все согласились. После этого они нашли большой молоток в одном из заброшенных гаражей, а затем прошли в ряд №, где подошли к двухэтажному гаражу №, у которого кирпичная кладка стен гаража выглядела старой и ненадежной. Договорились таким образом, что Свидетель №1 и ФИО3 будут ломать стену гаража молотком, а он и ФИО4 будут следить за окружающей обстановкой. При этом ФИО4 стал следить за окружающей обстановкой непосредственно около гаража, а он с той же целью залез на крышу соседнего гаража.

Непосредственно Свидетель №1 и ФИО3 пробили проём в стене, после чего Свидетель №1 проник внутрь и открыл ворота изнутри, а ФИО3 снаружи помог ему в этом. Затем ФИО3 и ФИО4 прошли в гараж к Свидетель №1, откуда ребята взяли 3 колеса в сборе с зимней резиной и черными штампованными дисками, которые спрятали в близлежащих кустах. После этого Свидетель №1 и ФИО3 взяли еще 4 летние покрышки без дисков, которые также спрятали в заброшенном гараже напротив. ФИО4 в это время следил за окружающей обстановкой. Затем ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 забрали из кустов 3 колеса с черными дисками и зимними покрышками и направились с ними в сторону <адрес> А по <адрес> в <адрес> ФИО6. В свою очередь слез с крыши, прикрыл ворота гаража и пошел вместе с ребятами. Колеса они сложили в поле, расположенном неподалеку от указанного дома, после чего все разошлись по домам. Похищенные колеса ФИО3 или ФИО4, но точно не помнит, кто именно, должны были продать позднее. Однако впоследствии похищенные колеса пропали. Никаких денежных средств за похищенные колеса и покрышки не получил. По данному факту добровольно дал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый ФИО2 показал, что подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и при этом показал, что осенью 2015 года, в один из дней, но более точную дату в настоящее время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, когда гулял вместе ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4 по Лужскому комплексу, то они решили проникнуть в один из гаражей с целью хищения, но кто это предложил сказать не может, с чем все согласились. При этом ФИО4 и ФИО2 стали наблюдать за окружающей обстановкой, а Свидетель №1 с использованием молотка взломал стену, после чего проник внутрь и открыл дверь. Он же достал 3 колеса с дисками от автомашины «Мерседес», которые они положили в соседний гараж, а 4 покрышки отнесли в поле и положили в кусты. Впоследствии все планировали продать. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО3 от 05.02.2016г. /т.1 л.д.231-235/, полученные с участием законного представителя, педагога и защитника, из которых следует, что 07.10. 2015г. около 15 часов, когда вместе с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4 находился около ГК «Лужский», расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО6, то кто-то из ребят, не исключает, что это мог быть ФИО4, предложил проникнуть в один из гаражей с целью хищения что-либо ценного с последующей продажей и получения таким образом денежных средств, с чем все согласились. Их внимание привлек 5 по счету двухэтажный гараж, расположенный в 15 ряду, у которого кирпичная кладка на втором этаже имела повреждения. При этом ФИО2 и ФИО4 должны были следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а он и Свидетель №1 должны были проломить стену гаража с использованием молотка. ФИО2 залез на крышу гаража, откуда стал смотреть по сторонам, а ФИО4 наблюдал непосредственно около гаража. В свою очередь вместе с Свидетель №1 стал поочередно наносить удары молотком по передней стене второго этажа гаража, а когда пролом стал достаточно большим, то Свидетель №1 проник внутрь, которому помог открыть ворота снаружи.

Непосредственно в гараже их внимание привлекли 3 колеса в сборе с зимними шипованными покрышками и штампованными дисками черного цвета, которые они за исключением ФИО2 вынесли по одному и спрятали в кустах, а затем вернулись обратно, где взяли ещё 4 летние покрышки и также спрятали в заброшенном гараже, расположенном напротив. ФИО2 слез с гаража и прикрыл ворота. После этого он, ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 взяли 3 колеса в сборе с дисками и отнесли на поле, расположенное недалеко от <адрес> А по <адрес> в <адрес> ФИО6. Кто именно из ребят должен был продать колеса не знает, возможно, это должен был сделать ФИО4 Более к похищенным колесам он не возвращался. Продал ли кто-либо из ребят похищенные колеса, не знает, но денег за это не получил. По факту совершенного преступления добровольно дал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый ФИО3 показал, что в гараж не заходил и стену не ломал, в остальном подтверждает в полном объеме.

Кроме того в феврале 2016 года, в один из дней, но более точную дату назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, в дневное время приехал в ТЦ «Волна», расположенный на <адрес> в <адрес> ФИО6, с целью приобретения шорт. Когда зашел в одну из секций, расположенную на третьем этаже, то кроме продавцов в ней больше никого не было. Взял шорты и пошел их мерить в среднюю примерочную кабину, где увидел висевшую сумку фирмы «Puma», которую решил открыть с целью хищения. В сумке находились удостоверение сотрудника ФСБ России, сложенный зажим с деньгами в сумме 700-800 рублей и карточки в визитнице. Все это забрал с собой, а сумка осталась. Других денег в сумке не было, что утверждает. Портмоне также не брал и вообще его не видел. Когда уходил, то из числа покупателей никого больше не было. Вину по данному факту признает частично, так как деньги в сумме 20000 рублей не похищал. Все остальное он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и при этом показал, что осенью 2015 года, в один из дней, так как более точную дату в настоящее время назвать не может в связи с давностью рассматриваемого события, когда возвращался из школы мимо ГК «Лужский», то встретил ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 Непосредственно ФИО2 попросил его понаблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили, когда они будут проникать в один из гаражей с целью кражи, с чем согласился. При этом ФИО2 забрался на крышу, откуда также стал наблюдать за окружающей обстановкой. Свидетель №1 стал ломать стену гаража молотком, а ФИО3 помогал ему советами, но стену не ломал. Примерно через 10 минут Свидетель №1 уже проник внутрь и с помощью ФИО13 открыл входные ворота. При этом в гараж ни он, ни ФИО3 не заходили, так как Свидетель №1 передал им 4 летних покрышки и 3 колеса с дисками от автомашины «Мерседес». Лично он нес одну покрышку и одно колесо с диском. Зимние колеса они отнесли в поле, после чего ушел домой. Когда пришли за ними примерно через две недели, то их на прежнем месте не оказалось. Что с ними собирались сделать ребята, не знает. Вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, с показаниями, полученными в процессе предварительного расследования, были оглашены показания ФИО4 от 05.02.2016г. /т.1 л.д.231-235/, полученные с участием законного представителя, педагога и защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда возвращался из школы домой мимо <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес> ФИО6, то встретил ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 Кто-то из ребят, но кто именно не помнит, предложил проникнуть в какой-либо гараж с целью хищения, с последующей продажей и получения денежных средств, с чем все согласились, в том числе и он. После этого они прошли в 17 по счету ряд ГК «Лужский», где подошли к 5 по счету двухэтажному гаражу, в котором, как решили, будет проще проломить стену на втором этаже в связи с частичным повреждением кирпичей. При этом договорились, что ФИО2 с крыши гаража будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, ФИО3 будет молотком ломать стену гаража, а Свидетель №1 должен был пролезть в образовавшийся проем. Лично он стоял около гаража и наблюдал за действиями ребят, а в случае опасности также готов был предупредить об этом. В свою очередь ФИО3 залез на трубу и стал наносить удары молотком по кирпичной стене, а когда образовался достаточный проем, то через него внутрь проник Свидетель №1, которому ФИО3 помог открыть ворота.

После того как ФИО11 и ФИО3 открыли ворота, то он прошел к ним в гараж, в котором ничего ценного не оказалось, за исключением колес. Лично он, а также ФИО3 и Свидетель №1 взяли из гаража по 1 колесу в сборе с шипованными зимними покрышками и штампованными дисками черного цвета, которые спрятали в кусты недалеко от гаража. Затем ФИО3 и Свидетель №1 вернулись обратно в гараж, откуда взяли 4 летние покрышки, которые отнесли в заброшенный гараж, расположенный напротив, где их спрятали. ФИО2 слез с крыши гаража и прикрыл ворота. После этого он, ФИО3 и Свидетель №1 взяли 3 колеса с дисками и отнесли их в поле, расположенное недалеко от его дома, с целью последующей их продажи, но кто это должен был сделать, не знает. Однако впоследствии они пропали и никаких денег за похищенные колеса он не получил. По данному факту добровольно дал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном.

На вопрос государственного обвинителя о том, что подтверждает ли он оглашенные показания, подсудимый ФИО4 показал, что подтверждает за исключением того, что он заходил в гараж. При этом он стоял рядом со входом в него.

Вина подсудимых, независимо от занимаемых ими позиций, доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 21.02.2016г. около 12 часов 40 минут находился в магазине «Планета Спорт», расположенном в ТЦ «Волна» по адресу: <адрес> ФИО6, <адрес> целью приобретения вещей. С собой у него была сумка, в которой находились портмоне с надписью «ФСБ России», визитница и другие вещи. Когда зашел в примерочную с целью примерки выбранных вещей, то сумку повесил на крючок. При этом никого из числа посторонних лиц не заметил. После примерки пошел в другой отдел, где обнаружил, что оставил сумку в примерочной. По возвращении обнаружил, что пропали зажим с деньгами в сумме 600 рублей, портмоне, в котором находились деньги в сумме 20000 рублей купюрами по 5000 рублей, удостоверение ветерана боевых действий, проездной билет, банковские карты, визитница с различными дисконтными картами. По данному факту сделал заявление в органы полиции. Из числа похищенного вернули только портмоне с деньгами в сумме 600 рублей, удостоверение, проездной билет, карточки и визитницу. Причиненный ущерб является значительным, так как его семья состоит из 5 человек, каждому из которых он оказывает материальную помощь. С учетом изложенного заявленный иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 20500 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет в пользовании гараж №, расположенный в Лужском гаражком комплексе. В октябре 2015 года, в один из дней, когда приехал в гараж, то обнаружил, что в него было совершено проникновение путем пробития кирпичной стены. В результате кражи были похищены 3 колеса в сборе со штампованными дисками R15 от автомашины «Мерседес» и 4 летние покрышки R15, все бывшие в употреблении. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 11000 рублей, доход жены 10000 рублей. Других источников дохода они не имеют. С учетом изложенного заявленный иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 10000 рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО17 показала, что о краже колес из гаража узнала от сотрудников полиции. Что касается кражи денег в магазине «Планета Спорт», то в тот день дала сыну 1500 рублей с целью приобретения шорт. Как впоследствии от сына узнала, в магазине он увидел барсерку, из которой взял зажим с деньгами в сумме 700 рублей, какие-то карточки, удостоверение. Со слов продавцов также он похитил деньги в сумме 20000 рублей, но считает, что он их не брал, так как таких денег у сына не видела. Каких-либо покупок, которые бы не заметила, он также не совершал. При этом сын помогает по дому делать всю работу. Недостатка у него ни в чем нет, в том числе дает ему деньги на карманные расходы. В 22 часа он всегда дома. С отчимом у него также сложились хорошие отношения. Готова возместить за сына причиненный материальный вред.

Допрошенный в качестве свидетеля законный представитель ФИО18 показал, что поведение его сына после совершения преступления значительно изменилось. В основном он находится дома. Причиной совершения преступления послужил тот факт, что ему нужны были деньги на личные нужды, т.е. он хотел приобрести видеокарту для компьютера, а также то, что он попал под отрицательное влияние своих знакомых. В настоящее время на новом месте сын учится хорошо, и он полностью контролирует его поведение. При этом готов за него возместить причиненный вред.

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель ФИО16 показала, что в силу своей занятости не может больше уделять внимания своему сыну ФИО2 По характеру он такой, что кто его позовёт, туда он и пойдет. Характеризует его как спокойного, доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь. При этом он во всем помогает ей в работе по дому. Отец ФИО2 с ними не проживает. Знает, что сыну поставлен диагноз: легкая умственная отсталость. О том, что ФИО2 совершил преступление узнала только от сотрудников полиции. В случае признания сына виновным готова возместить причиненный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что работает заместителем директора <данные изъяты> Магазин данного Общества находится в <данные изъяты> расположенного по адресу: г. В.ФИО6 <адрес>. 21.02.2016г. около 12 час. 30 мин. в магазин пришел мужчина, который что-то себе выбрал и затем ушел в примерочную, но так как товар ему не подошел, то он отнес его обратно. На тот момент в павильоне также находился молодой человек, который выбирал шорты. Ранее она видела данного молодого человека в магазине, так как он часто к ним заходил. После ухода мужчины в павильоне остался только указанный молодой человек. При этом видела, что он заходил в примерочную с целью примерки шорт, где находился всего несколько секунд, после чего быстро ушел. Когда в примерочную зашла продавец ФИО14, то обнаружила там мужскую сумку желто-серого цвета с надписью «Puma», которую принесла на кассу. Через некоторое время в магазин пришел мужчина за своей сумкой, которую вернули, но затем он вернулся обратно и сказал, что из неё пропали кошелек, деньги, портмоне и удостоверение. С момента ухода мужчины и до его возвращения в примерочные кабины заходил только один молодой человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что работает в должности продавца-кассира в <данные изъяты> расположенного по адресу: г. В.ФИО6 <адрес>. 21.02.2016г. около 12 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, который что-то себе выбрал и ушел в примерочную, но затем товар вернул обратно и ушел. На тот момент в павильоне также находился наглядно знакомый молодой человек, который выбрал шорты и также зашел в примерочную, откуда быстро вышел. Когда зашла в примерочную, то обнаружила мужскую сумку желто-серого цвета с надписью «Puma». Через некоторое время в магазин вернулся мужчина за своей сумкой, которую вернула. Однако позднее мужчина снова вернулся и сообщил, что из его сумки пропали кошелек, деньги, портмоне и удостоверение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 15.10.2015г. в УМВД России по <адрес> ФИО6 по поводу дачи явки с повинной обратился несовершеннолетний ФИО4, который пояснил, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой из школы, то в <данные изъяты> увидел ФИО3, Свидетель №1 и ФИО2 В свою очередь ФИО3 попросил ФИО4 помочь вытащить из гаража колеса, в котором в стене над воротами имелось отверстие, но кто его сделал, не спрашивал. Первым в гараж через отверстие проник Свидетель №1, но так как он не смог открыть ворота изнутри, то тогда это сделал ФИО3, а ФИО18 в это время наблюдал за окружающей обстановкой. После этого ФИО4 зашел внутрь гаража, откуда они взяли 3 колеса в сборе и 4 покрышки, которые откатили в кусты, растущие у выезда из <данные изъяты>», а ФИО2 прикрыл ворота. В ходе разговора ФИО4 стало известно, что ФИО3 должен был продать указанные колеса, которые они затем откатили на поле, расположенное недалеко от <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО6. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Явка с повинной была дана ФИО4 добровольно, в присутствии его отца - ФИО18 и без оказания какого-либо воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ. в УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился несовершеннолетний ФИО2, который пояснил, что в октябре 2015 года вместе с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4, когда находился в <данные изъяты>», то ФИО4 предложил проникнуть в один из гаражей, с чем все согласились. В свою очередь ФИО2 залез на крышу и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО3 с использованием кувалды проломили стену в гараже, куда проник Свидетель №1 и открыл ворота. Непосредственно из гаража они взяли 3 колеса и 4 покрышки, которые спрятали в заброшенном гараже. Впоследствии ФИО3 продал похищенные колеса, но кому именно, ФИО2 не знает. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на судебном заседании с согласия сторон следует, что 26.10.2015г. в УМВД России по <адрес> ФИО6 по поводу дачи явки с повинной обратился ФИО3, который пояснил, что в конце сентября или начале октября 2015 года вместе с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4 решил совершить кражу из одного из гаражей путем пролома стены, расположенного в ГК «Лужский». С этой целью они выбрали гараж с надстройкой сверху. При этом ФИО3 и Свидетель №1 разбили молотком кирпичную кладку в передней стене, после чего через образовавшийся пролом Свидетель №1 проник внутрь и открыл ворота. Затем они зашли в гараж за исключением ФИО2, который остался наблюдать за окружающей обстановкой. Непосредственно из гаража похитили 3 колеса в сборе и 4 покрышки. По данному факту был составлен соответствующий протокол. Явка с повинной была дана ФИО3 добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2015г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен гараж №, расположенный в 15 ряду <данные изъяты> На момент осмотра ворота гаража открыты, замок на входной двери повреждений не имеет. Внутри гаража расположено большое количество различных строительных материалов, покрышек, иного имущества. На передней стене гаража, над воротами, имеется пролом на высоте 230 см., размер пролома 55х25 см. Под проломом на высоте 150 см. из стены гаража выступает металлическая труба. С места происшествия изъято: 1 дактилопленка с микрочастицами, 1 дактилопленка со следами материи /т.1 л.д.7-9, 10-12/;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 15.10.2015г., из которой следует, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил мимо ГК «Лужский», то увидел там ФИО3, ФИО2 и Свидетель №1 В свою очередь ФИО3 попросил его вытащить колесо из гаража, в котором имелось отверстие над воротами, но кто его сделал, не знает. Непосредственно Свидетель №1 проник внутрь через указанное отверстие, но открыть ворота изнутри не смог. Тогда в гараж проник ФИО3 и открыл ворота. Лично он в это время стоял на дороге и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они зашли в гараж, откуда взяли по одному колесу и откатили в кусты, растущие при выезде из гаражного комплекса. После этого они вернулись в гараж и взяли еще 4 покрышки, которые отнесли в те же кусты, а ФИО2 прикрыл ворота. Далее они снова взяли по одному колесу и покатили их в сторону поля, недалеко от его дома, после чего разошлись по домам. Непосредственно от ФИО3 слышал, что он хотел продать данные колеса, но кому не знает /т.1 л.д.28-29/;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в конце сентября - начале ноября 2015 года вместе с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4 решил залезть в какой-нибудь гараж путем разбора стены, расположенный в ГК «Лужский». С этой целью они выбрали гараж с надстройкой сверху, в котором вместе с Свидетель №1 с помощью молотка разобрал кирпичную кладку в передней стене гаража. После этого через проделанное отверстие Свидетель №1 проник внутрь с целью открытия ворот, а он снаружи помогал ему в этом. Когда ворота открыли, то все вместе, за исключением ФИО2, который остался наблюдать за окружающей обстановкой, проникли внутрь, откуда забрали комплект резины в количестве 4 штук и 3 колеса с дисками из металла, которые откатили в соседний заброшенный гараж, номера которого не помнит /т.1 л.д.54/;

- копией свидетельства № № о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданного Потерпевший №1 на земельный участок по <адрес> в квартале 243, для строительства и эксплуатации гаража № /т.1 л.д.147/;

- копией дубликата схемы земельного участка в г. ФИО6 в квартале 243 по <адрес> в основном комплексе, отведенного Потерпевший №1 для эксплуатации кирпичного гаража № /т.1 л.д.148/;

- заключением эксперта № от 25.01.2016г., из которого следует, что наиболее вероятная стоимость 3 колес в сборе со штампованными дисками черного цвета R15 5х112 ET 60 d84.1 и зимними покрышками «Gislaved Nord Frost 5» 195/70 R15 с учетом износа и эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 10 621 рубль 95 копеек /т.1 л.д.154-155/;

- протоколом явки с повинной от 02.02.2016г., из которого со слов ФИО2 следует, что в октябре 2015 года вместе с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4, когда находился в ГК «Лужский», то ФИО4 предложил проникнуть в один из гаражей, с чем все согласились. С этой целью он залез на крышу и стал наблюдать, чтобы их не заметили посторонние лица, а в это время ФИО4 и ФИО3 стали наносить удары кувалдой по стене гаража. Когда же образовалось отверстие, то Свидетель №1 проник внутрь и открыл ворота. Из гаража они взяли 3 колеса и 4 покрышки, которые спрятали в заброшенном гараже. Впоследствии их продал ФИО3 /т.1 л.д.168/;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2016г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что местом происшествия является помещение примерочной магазина «Планета Спорт» в ТЦ «Волна», расположенного по адресу: г. В.ФИО6 <адрес>. Помещение имеет прямоугольную форму размером 2,5х6 м., в котором находятся 5 кабинок. Со слов Потерпевший №2 свою сумку он оставил во 2-й от входа кабинке. С места происшествия ничего не изъято /т.2 л.д.53-55/;

- протоколом выемки от 21.02.2016г., из которого следует, что свидетелем ФИО9 добровольно были выданы следующие предметы, а именно: кошелек с деньгами в сумме 600 рублей; проездной билет на имя Потерпевший №2; удостоверение серии ГБ № на имя Потерпевший №2; дисконтные карты «Такси олень», «Калина Фарм», банковская карта «Сбербанк России» №, дисконтная карта «Детский Мир», банковская карта «Сбербанк России» №; визитница «D.Morelli», в которой находились дисконтные карты: «Рибус», «Zenden», «пешком 002263», «Наша обувь», «Ralf Ringer», «Спортмастер», «Спортландия», «Columbia», «<данные изъяты>», «inCity № «<данные изъяты>», «Collins № «ostin», «Concept Club», «Лэтуаль №», «Золотой №» /т.2 л.д.63-64/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, проведенной с участием обвиняемого ФИО3, законного представителя и защитника, из которого следует, что ФИО3 предложил проследовать <данные изъяты>», расположенный по <адрес> в <адрес> ФИО6, где по прибытии указал на 5 по счету гараж в 17 ряду и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут он вступил в преступный сговор с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО4, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, расположенного в указанном гараже, в ходе которого ФИО2 и ФИО4 стали следить за окружающей обстановкой, а он и Свидетель №1 нашли поблизости большой молоток, которым поочередно стали наносить удары по кирпичной кладке стены второго этажа, в результате чего образовался проем. Затем Свидетель №1 пролез через образовавшийся проем внутрь гаража и открыл ворота изнутри, а он помогал ему в этом. Далее он и ФИО4 зашли в гараж, откуда похитили 3 колеса в сборе со штампованными дисками и зимними покрышками, которые спрятали в кустах. После этого вернулись в гараж, где взяли ещё 4 летние покрышки без дисков, которые спрятали в заброшенном гараже, расположенном напротив. Продолжая свои действия они взяли 3 колеса и отнесли их в поле около <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО6.

Далее обвиняемый ФИО3 предложил проследовать к ТЦ «Волна», расположенному в <адрес> в <адрес> ФИО6. По прибытии по указанному адресу на 3 этаже указал на магазин «Планета Спорт» и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут, находясь во второй по счету примерочной кабине, он обнаружил сумку «Puma», в которой находились кошелек и визитница, которые решил похитить, что и сделал, а сумку повесил обратно. В кошельке оказались денежные средства в размере 600 рублей, дисконтные карты, удостоверение. В визитнице также было множество дисконтных карт. Похищенное решил оставить себе. В вечернее время ему позвонила ФИО17 и спросила, что не брал ли он кошелек и визитницу из сумки, оставленной в раздевалке магазина, что подтвердил. Все похищенное выдал сотрудникам полиции. Кроме 600 рублей никаких иных денежных средств больше не похищал /т.2 л.д.116-122/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней, проведенной с участием обвиняемого ФИО2, законного представителя и защитника, из которого следует, что ФИО2 предложил проследовать в ГК «Лужский», расположенный по <адрес> в <адрес> ФИО6, где по прибытии указал на 5 по счету гараж в 17 ряду и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут он вступил в преступный сговор с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, расположенного в указанном гараже, в ходе которого залез на крыши гаражей противоположного ряда и стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой с дороги. В свою очередь ФИО3 и Свидетель №1 нашли поблизости большой молоток, залезли на печную трубу и поочередно стали наносить удары по кирпичной кладке стены второго этажа, а когда пролом стал достаточно большим, то Свидетель №1 проник внутрь и открыл ворота, а ФИО3 помог ему в этом. Затем ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4 зашли в гараж, откуда вынесли 3 колеса в сборе со штампованными дисками черного цвета и зимними покрышками. После этого вернулись обратно и вынесли ещё 4 летние покрышки без дисков, которые спрятали в заброшенном гараже. Далее ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4 взяли 3 колеса и направились в сторону <адрес>А по <адрес> в <адрес> ФИО6 /т.2 л.д.123-126, 127/;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №2, обвиняемого ФИО3, законного представителя и защитника, из которой со слов потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из сумки с надписью «Puma», оставленной им в примерочной магазина «Планета Спорт», расположенной в <адрес> в В.ФИО6, были похищены визитница с дисконтными картами, зажим с деньгами в сумме 600 рублей, портмоне, в котором находились удостоверение ветерана боевых действий и денежными средствами в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей и банковскими картами.

В свою очередь обвиняемый ФИО3 показал, что портмоне с деньгами в сумме 20 000 рублей в сумке не было. С остальными показаниями потерпевшего согласен. Каждый из участников настаивает на своих показаниях /т.2 л.д.137-139/;

- заключением эксперта № от 14.07.2016г., из которого следует, что наиболее вероятная стоимость предметов с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 21.02.2016г. могла составлять: портмоне «ФСБ России» - 615 руб. 86 коп., визитница «D.Morelli» - 604 руб. 57 коп. /т.2 л.д.145-147/;

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2016г., из которого следует, что были осмотрены следующие предметы, а именно: портмоне с надписью «ФСБ РОССИИ», визитница «D.Morelli», 5 билетов банка России достоинством по 100 рублей за номерами: ЯЯ №, ХВ №, ЯЭ №, тс №, ХВ №, 2 билета банка России достоинством по 50 рублей: №, МЭ №, банковская карта «Сбербанк России» №, банковская карта «Сбербанк России» №, удостоверение на имя Потерпевший №2 серия ГБ №, выданное 21.10.2015г. УФСБ РПУ по ЮФ, социальный проездной билет на имя Потерпевший №2 на февраль 2016 года, дисконтные карты: «Zenden», «Rибус», «ПЕШКОМ» №, «СПОРТЛАНДИЯ», «Ralf Ringer», «Columbia», «Colin`s» №, «INCITY» №, «Donatto», «Ostin», «FINN FLARE» №, «Л`Этуаль», «Concept Club», «СПОРТМАСТЕР», «ЗОЛОТОЙ» №, «Калина Фарм», «Детский мир», «Карта Золотых Желаний», «ТАКСИ-ОЛЕНЬ», «HIPPO» /т.2 л.д.226-228/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2016г., из которого следует, что портмоне с надписью «ФСБ РОССИИ»; визитница «D.Morelli»; 5 билетов банка России достоинством по 100 рублей за номерами: ЯЯ 4249024, ХВ 7331280, ЯЭ 2793600, тс 9046915, ХВ 2228635; 2 билета банка России достоинством по 50 рублей за номерами: НМ 9119201, МЭ 9638381; банковская карта «Сбербанк России» №; банковская карта «Сбербанк России» №; удостоверение на имя Потерпевший №2 серия ГБ №, выданное 21.10.2015г. УФСБ РПУ по ЮФ; социальный проездной билет на имя Потерпевший №2 на февраль 2016 года; дисконтные карты: «Zenden», «Rибус», «ПЕШКОМ» №, «СПОРТЛАНДИЯ», «Ralf Ringer», «Columbia», «Colin`s» №, «INCITY» №, «Donatto», «Ostin», «FINN FLARE» №, «Л`Этуаль», «Concept Club», «СПОРТМАСТЕР», «ЗОЛОТОЙ» №, «Калина Фарм», «Детский мир», «Карта Золотых Желаний», «ТАКСИ-ОЛЕНЬ», «HIPPO» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т.2 л.д.232-233/;

- протоколом проверки показаний на месте от 15.07.2016г. и фототаблицей к ней, проведенной с участием обвиняемого ФИО4, законного представителя и защитника, из которого следует, что ФИО4 предложил проследовать в ГК «Лужский», расположенный по <адрес> в <адрес> ФИО6, где по прибытии указал на 5 по счету от края двухэтажный гараж и при этом пояснил, что 07.10.2015г. около 15 часов 00 минут около ГК «Лужский» он встретил ФИО2, Свидетель №1 и ФИО3 Кто-то из ребят предложил проникнуть в какой-либо гараж с целью похитить что-нибудь ценное с последующей продажей и получением таким образом денежных средств, с чем все согласились. Договорились таким образом, что ФИО2 с крыши будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 молотком проломит стену, что он и сделал. После этого Свидетель №1 через пролом проник внутрь и открыл ворота гаража изнутри, а ФИО3 помог ему в этом. Затем ФИО3 и Свидетель №1 зашли внутрь, откуда взяли по 1 колесу в сборе с шипованными зимними покрышками и штампованными дисками черного цвета, которые спрятали в кустах. Далее они вернулись обратно в гараж, откуда взяли ещё 4 летние покрышки, которые отнесли в гараж, расположенный напротив. После этого вместе с ФИО3 и Свидетель №1 взял 3 колеса с дисками, которые они отнесли в поле, расположенное неподалеку от его дома. Похищенные колеса кто-то из ребят должен был продать с целью получения денежных средств, но сделали это или нет не знает, так как никаких денежных средств за похищенные колеса лично не получил /т.2 л.д.234-240/.

Давая оценку полученным доказательствам, суд считает, что:

- вина ФИО2 и ФИО4 в краже, т. е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

вина ФИО3:

- в краже, т. е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,

установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом суд считает, что подсудимый ФИО3, избрав линией своей защиты частичное признание вины по факту хищения денежных средств в размере 20 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2, таким образом пытается породить сомнения как в показаниях потерпевшего, так в исследованных доказательствах в их совокупности с целью оправдания своих противоправных действий и уменьшения наказания за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что факт хищения денежных средств ФИО3 в размере 20 000 рублей не нашел своего подтверждения, поэтому подлежит исключению из предъявленного обвинения, суд считает не убедительными и не состоятельными, направлеными на то, чтобы таким образом помочь избежать более строгой уголовной ответственности.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что когда он зашел в примерочную с целью примерки выбранных вещей, то сумку повесил на крючок. При этом никого из числа посторонних лиц не заметил. После примерки пошел в другой отдел, где обнаружил, что оставил сумку в примерочной. По возвращении обнаружил, что пропали зажим с деньгами в сумме 600 рублей, портмоне, в котором находились деньги в сумме 20 000 рублей, удостоверение ветерана боевых действий, проездной билет, банковские карты, визитница с различными дисконтными картами. Из числа похищенного вернули только портмоне, удостоверение, проездной билет, карточки и визитницу.

Не доверять показаниям потерпевшего, который свои показания подтвердил в ходе проведения очной ставки, у суда нет никаких оснований.

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что 21.02.2016г. около 12 час. 30 мин. в магазин пришел мужчина, который что-то себе выбрал и затем ушел в примерочную, но так как товар ему не подошел, то он отнес его обратно. На тот момент в павильоне также находился молодой человек, который выбирал себе шорты. После ухода мужчины в павильоне остался только указанный молодой человек. При этом видела, что он заходил в примерочную с целью примерки шорт, где находился всего несколько секунд, после чего быстро ушел. Когда в примерочную зашла продавец ФИО14, то обнаружила там мужскую сумку желто-серого цвета с надписью «Puma», которую принесла на кассу. Через некоторое время в магазин пришел мужчина за своей сумкой, которую вернули, но затем он снова вернулся и сказал, что из неё пропали кошелек, деньги, портмоне и удостоверение. С момента ухода мужчины и до его возвращения в примерочные заходил только указанный молодой человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21.02.2016г. около 12 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, который что-то себе выбрал и ушел в примерочную, но затем товар вернул обратно и ушел. На тот момент в павильоне также находился наглядно знакомый молодой человек, который выбрал шорты и также зашел в примерочную, откуда быстро вышел. Когда зашла в примерочную, то обнаружила мужскую сумку желто-серого цвета с надписью «Puma». Через некоторое время в магазин вернулся мужчина за своей сумкой, которую вернула. Однако позднее мужчина снова вернулся и сообщил, что из его сумки пропали кошелек, деньги, портмоне и удостоверение.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 у суда также нет никаких оснований.

Из протокола выемки от 21.02.2016г. следует, что свидетелем ФИО9 добровольно были выданы следующие предметы, а именно: кошелек с деньгами в сумме 600 рублей; проездной билет на имя Потерпевший №2; удостоверение серии ГБ № на имя Потерпевший №2; визитница с дисконтными картами и две банковские карты «Сбербанк России».

Из протокола проверки показаний на месте от 24.06.2016г., проведенной с участием ФИО3 следует, что 21.02.2016г. около 12 часов 00 минут, находясь во второй по счету примерочной кабине, он обнаружил сумку «Puma», в которой находились кошелек и визитницу, которые решил похитить, что и сделал, а сумку повесил обратно. В кошельке оказались денежные средства в размере 600 рублей, дисконтные карты, удостоверение.

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что в феврале 2016 года, в один из дней, находясь в одной из секций ТЦ «Волна», в примерочной увидел сумку фирмы «Puma», из которой похитил удостоверение сотрудника ФСБ России, сложенный зажим с деньгами в сумме 700-800 рублей и карточки в визитнице. При этом деньги в сумме 20 000 рублей не брал.

Однако из анализа исследованных доказательств следует, что деньги в сумме 20 000 рублей на момент кражи, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, находились вместе с удостоверением ветерана боевых действий, проездным билетом, банковскими и дисконтными картами, которые были выданы законным представителем ФИО3 – ФИО9 Согласно протокола проверки показаний на месте ФИО3 были похищены кошелек с денежными средствами в размере 600 рублей, дисконтные и банковские карты, удостоверение, т.е. все перечисленные предметы, которые были похищены, в том числе и денежные средства, на момент хищения находились в одном месте, т.е. в портмоне, а кроме ФИО3 в примерочную кабину никто больше не заходил, в связи с чем указанные обстоятельства прямо указывают на то, что именно ФИО3 причастен в том числе и к хищению указанных денежных средств.

Дополнительно суд обращает внимание на тот факт, что согласно характеристики, поступившей из ПДН МОМВД «Новгородский», ФИО3 характеризуется как лицо, склонное ко лжи и стойкому противоправному поведению.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми достаточными и достоверными, как полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нашла свое обоснованное и объективное подтверждение.

А поэтому суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО2 и ФИО4:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

ФИО3:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсудив вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исках о возмещении причиненного материального вреда: Потерпевший №1 в размере – 10000 рублей, Потерпевший №2 в размере – 20500 руб. суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на данный момент являются несовершеннолетними, учатся в учебных заведениях и как следствие этого не имеют никаких источников доходов.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

По уголовному делу в ходе предварительного расследования гражданскими ответчиками указанных лиц признаны законные представители несовершеннолетних подсудимых - ФИО16, ФИО17 и ФИО18, в связи с чем суд считает необходимым возложить возмещение причиненного материального вреда на указанных лиц.

При назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является учащимся МАОУ «Трубичинская школа», по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту учебы также характеризуется удовлетворительно как лицо, которое обучается по адаптированным основным образовательным программам для учащихся с умственной отсталостью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.01.2016г. у ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Временным психическим расстройством ФИО2 в настоящее время не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. У ФИО2 на фоне признаков физического инфантилизма выявляются свойственные умственной отсталости легкой степени низкий интеллект (легкий дефект), конкретность мышления, трудности при абстрагировании, легковесность и когнитивная простота суждений, ослабление памяти, эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная незрелость, склонность к совершению необдуманных поступков) и снижение критико-прогностических способностей. Вышеуказанные нарушения психики, не исключая вменяемости ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию, учитывая наличие эмоционально-волевых и когнитивных нарушений, снижение критико-прогностических способностей, что определяет возможность причинения ФИО2 иного существенного вреда, в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 2 с. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, в случае осуждения ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбывания наказания.

Подсудимый ФИО3 31.01.2017г. был осужден Новгородским районным судом <адрес> по п.п. а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ и в настоящее время отбывает наказание, совершенные им преступления согласно ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, является учащимся МАОУ «Трубичинская школа», по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту учебы неудовлетворительно, как лицо, имеющее неудовлетворительные отметки по ряду предметов и постоянно опаздывающее на занятия, неадекватно реагирующее на замечания старших. При этом состоит на учете в ПДН МОМВД «Новгородский», где характеризуется как лицо, склонное ко лжи и стойкому противоправному поведению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает несовершеннолетие виновного, явку с повинной по факту кражи их гаража, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаяние в содеянном, частичное признание вины по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.01.2016г. ФИО3 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, совершенное им преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, является учащимся Химико-индустриального колледжа, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту прежней учебы в МАОУ «СОШ №» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «б, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает несовершеннолетие виновного, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.02.2016г. ФИО4 при совершении инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния не находился. При совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО4 не связанно с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Как не страдающий психическим расстройством, ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния подозреваемый ФИО4 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, личности подсудимых, характер их действий, а также совокупность смягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Расходы, связанные с вознаграждением адвокатам за оказание ими юридической помощи как на следствии, так и в суде: ФИО2 в размере – 22540 рублей, ФИО3 в размере – 18620 рублей, ФИО4 в размере – 26460 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.132 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании п.8 ст.132 УПК РФ должны быть взысканы с их законных представителей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 130 часов обязательных на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 130 часов обязательных работ

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Новгородского районного суда <адрес> от 31.01.2017г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 130 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

В соответствии со ст.22 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В соответствии с ч.8 ст.132 УПК РФ взыскать с законных представителей в доход государства процессуальные издержки за вознаграждение адвокатам: с ФИО16 в размере – 22540 рублей, с ФИО9 в размере – 18620 рублей, с ФИО18 в размере – 26460 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.1074 ГК РФ взыскать с законных представителей:

- с ФИО16, ФИО9 и ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 10000 рублей;

- с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 – 20500 рублей.

Вещественные доказательства:

- портмоне с надписью «ФСБ РОССИИ»; визитницу с надписью «D.Morelli»; 5 билетов банка России достоинством по 100 рублей за номерами: ЯЯ 4249024, ХВ 7331280, ЯЭ 2793600, тс 9046915, ХВ 2228635; 2 билета банка России достоинством 50 рублей за номерами: НМ 9119201, МЭ 9638381; банковскую карту «Сбербанк России» №; банковскую карту «Сбербанк России» №; удостоверение на имя Потерпевший №2 серия ГБ №, выданное 21.10.2015г. УФСБ РПУ по ЮФ; социальный проездной билет на имя Потерпевший №2 на февраль 2016 года; дисконтные карты: «Zenden», «Rибус», «ПЕШКОМ» №, «СПОРТЛАНДИЯ», «Ralf Ringer», «Columbia»; «Colin`s» №, «INCITY» №, «Donatto», «Ostin», «FINN FLARE» №, «Л`Этуаль», «Concept Club», «СПОРТМАСТЕР», «ЗОЛОТОЙ» №, «Калина Фарм», «Детский мир», «Карта Золотых Желаний», «ТАКСИ-ОЛЕНЬ», «HIPPO», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем подачи жалобы через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе право пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника и право отказаться от защитника.

Судья Новгородского

районного суда Ю. Н. Дорофеев