Апелляционное определение № 33-1457/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0030-01-2021-000874-64

судья Кузнецова М.В. дело № 33-1457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2026 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., изучив материал № 13-114/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Кредитный Арбитр» (далее – ООО ПКО «Кредитный Арбитр») <.......>) к ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе ООО ПКО «Кредитный Арбитр»

на определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 года об индексации присужденных денежных сумм,

установила:

ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (правопреемник АО «Россельхозбанк») 24 октября 2025 года обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 19 декабря 2019 года в размере 132 881 рубль 69 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей 64 копейки. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в настоящее время решение суда ответчиком исполнено частично. Длительное неисполнение ответчиком решения суда привело к обесцениванию взысканной судом суммы вследствие инфляции и роста цен.

В связи с изложенным заявитель просил суд произвести индексацию присужденной денежной суммы, взыскав со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» за период с 23 сентября 2021 года по 24 июня 2025 года денежную сумму в размере 42 483 рубля 74 копейки.

Определением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 года заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» удовлетворено частично. Взыскана со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» индексация присужденных денежных сумм на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, за период с 24 октября 2024 года по 17 июня 2025 года в размере 5 642 рубля 78 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ООО ПКО «Кредитный Арбитр» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по иску АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19 декабря 2019 года, образовавшаяся по состоянию на 22 июля 2021 год, в размере 132 881 рубль 69 копеек, из которых: основной долг - 113 237 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом - 16 666 рублей 74 копейки, неустойка по возврату основного долга - 2 120 рублей 45 копеек, неустойка по возврату процентов – 857 рублей 02 копейки, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857 рублей 64 копейки.

После вступления решения суда в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» (после переименования - ООО ПКО «Кредитный Арбитр»).

Согласно условиям договора цессии от 20 июня 2023 года, новому кредитору перешло право требования к ФИО1 по кредитному соглашению № <...> от 19 декабря 2019 года. Запрет на переход права к цессионарию права на индексацию присужденных судом денежных сумм, договором цессии, не установлен.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 13 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 4 июля 2025 года в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО ПКО «Кредитный Арбитр» об индексации присужденных сумм частично, суд первой инстанции с учётом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о размере поступивших в счёт погашения задолженности денежных средств от должника ФИО1 в пределах годичного срока за период с 24 октября 2024 года по 17 июня 2025 года, а именно: 8 августа 2024 года в размере 2 878 рублей 02 копейки, 9 сентября 2024 года в размере 9 502 рубля 29 копеек, 9 октября 2024 года в размере 6 503 рубля 33 копейки, 7 ноября 2024 года в размере 13 901 рубль 80 копеек, 9 декабря 2024 года в размере 8 628 рублей 89 копеек, 26 декабря 2024 года в размере 3 130 рублей 91 копейка и 9 465 рублей 94 копейки, 7 февраля 2025 года в размере 3 144 рубля 38 копеек, 10 февраля 2025 года в размере 7 672 рубля 41 копейка, 7 марта 2025 года в размере 10 462 рубля 35 копеек, 9 апреля 2025 года в размере 12 554 рубля 85 копеек, 6 мая 2025 года в размере 354 рубля 83 копейки и 8 083 рубля 63 копейки, 13 июня 2025 года в размере 224 рубля 92 копейки, 14 857 рублей 15 копеек и 13 931 рубль 91 копейка, 17 июня 2025 года в размере 7 584 рубля 08 копеек, произвёл расчёт, в соответствии с которым взыскал сумму индексации в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» 5 642 рубля 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее не предусматривала срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 1 апреля 2025 года № 54-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьёй настоящего Кодекса.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идёт о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определённости и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ (аналогичная статье 208 ГПК РФ) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чём свидетельствует правоприменительная практика и что ведёт к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления от 20 июня 2024 года № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае с заявлением об индексации денежных средств, взысканных решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, платежи в счёт погашения долга по которому поступали с 8 августа 2024 года по 17 июня 2025 год, ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратился только 24 октября 2025 года, то есть с пропуском годичного срока обращения с заявлением, о восстановлении срока на подачу заявления не ходатайствовал.

В этой связи суд пришёл к верному выводу об отказе в индексации денежных средств, поступивших ООО ПКО «Кредитный Арбитр» в счёт погашения задолженности за период до 24 октября 2024 года.

Вопреки доводам частной жалобы, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 18 февраля 2026 года.