Решение № 2-1772/2021 2-1772/2021~М-1378/2021 М-1378/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1772/2021

Дело № 2-1772/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Прилепской С.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Жилсервис-Армавир» директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Армавир» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Жилсервис-Армавир» с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) сумму в размере 60 537 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 8 000 рублей, оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 2 016 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1 850 рублей. Требования мотивированы тем, что <....> на принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ 2752, VIN: Х<.....>, государственный регистрационный знак <***> РУС, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого <....> в <....>, с крыши упало большое количество снега со льдом. В результате падения снега и льда на автомобиль, принадлежащий истцу, были причинены следующие механические повреждения: разбито лобовое стекло; капот имеет смятие, залом, складки; разбита фара левая; крыло переднее левое имеет загиб; разбита решетка радиатора, слом; разбит бампер передний; разбит кожух вентилятора; разбита панель передняя боковая левая, вмятина; поперечина-рамка радиатора верхняя имеет изгиб; фара правая имеет слом креплений; разбита накладка капота. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <....>, вынесенным дознавателем-уполномоченным полиции ОМВД России по <....>. Согласно акта экспертного исследования <.....> от <....>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 537 рублей. Считает, что поскольку ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома), то ООО «Жилсервис-Армавир» несет ответственность за причинение ущерба в результате этого бездействия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-Армавир» директор ФИО3 и представителя по доверенности Т в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку отсутствует вина ответчика, истец самонадеянно припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для этого, пренебрег правилами безопасности, не учел погодные условия и не следил за сохранностью своего автомобиля, вследствие чего, на его автомобиль упал снег с козырька балкона пятого этажа. При этом оценку ущерба не оспаривали.

В судебном заседании свидетель Ц пояснил, что работает главным инженером ООО «Жилсервис-Армавир». 19 и <....>г. ответчиком вызывалась автовышка (автоподъемник) и с многоквартирных домов, в том числе и с многоквартирного <....> сбивали ломом сосульки с крыши, чистили крышу на скате, так как кровля на крыше мягкая, кровельщик с ломом очищал водостоки, желоба. Считает, что глыбы льда были на балконе пятого этажа, убрать их с балкона было невозможно, так как козырьки балконов относятся к собственности собственников квартир, они установлены незаконно. К собственникам квартир по данному вопросу не обращались. Был на осмотре машины истца при ее оценке, акт не подписал, так как вину общества в причинении ущерба ответчик не признает. После очищения крыши многоквартирного дома, ленточные ограждения не ставили.

Свидетель С пояснил, что он является соседом истца. Вечером в феврале 2021г. шел с работы домой, увидел, что возле дома лежали глыбы льда. Видел разбитую машину истца, глыбы льда упали с козырька крыши, а не с балкона. До этого момента за два дня до случившегося, чистили крышу, но не все было почищено. После произошедшего, все завесили ленточными ограждениями, объявления повесили, были шуточные объявления. Самого факта падения льда, не видел. После случившегося на следующий день, крышу дома вновь чистили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <....> N491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами <....> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <....>г. N170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 4.<....> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от <....> N170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ГАЗ 2752, VINХ<.....>, государственный регистрационный знак <***> РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <....>, вынесенного дознавателем-уполномоченным полиции ОМВД России по <....> следует, что при проведении проверки по факту обращения истца установлено, что механические повреждения автомобиля ГАЗ2752, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> возникли в результате падения снега и наледи с крыши <....> в <....>.

В результате падения снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, помят весь капот, замято левое крыло в районе левой фары, разбита левая фара, отломана решетка радиатора, сломан передний бампер, смещено правое переднее крыло в сторону передней правой двери, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <....>, имеющегося в материале КУСП <.....> от <....>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 (Акт экспертного исследования <.....> от <....>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 537 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой <....> в <....> является жилым многоквартирным домом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества которого возложена на ООО «Жилсервис-Армавир».

<....> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <....> N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от <....>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с вышеприведенными положениями, ООО «Жилсервис-Армавир» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Доводы представителей ответчика о том, что козырьки балконов к общему имуществу не отнесены, а следовательно, объектом управления ООО «Жилсервис-Армавир» не являются, у ответчика как у управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию козырьков балконов, так как данная обязанность в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <....> N170, не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. При этом, сведений об изменении конструктивных особенностей собственником жилого помещения, к которому примыкает данный балкон не представлено, как не представлено доказательств выдачи предписаний собственникам квартир о приведении балконов в соответствие с проектной документацией.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений, ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (п. 4.2.4.1 указанных Правил).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы.

Однако, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что снег и наледь упавшие на транспортное средство, принадлежащее истцу, упали именно с козырька балкона пятого этажа многоквартирного жилого дома.

Довод представителей ответчика, а также показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля Ц о том, что падении льда произошло с козырька балкона, установленных жителями дома, так как конструктивная особенность крыши дома делает невозможным падение снега и наледи, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что ООО «Жилсервис-Армавир» были приняты все меры по удалению наледи с кровли и водосточных труб, в подтверждение чего были представлены акты выполненных работ, в том числе по спорному многоквартирному дому от <....>, согласно которому <....> сотрудниками ООО «Жилсервис-Армавир» проведены работы по удалению наледи с кровли и водосточных труб дома, работа автовышки два часа. Данный факт подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели. Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные меры являлись недостаточными с учетом сложившихся погодных условий, работы выполнялись за два дня до произошедшего события (<....>), с учетом погодных условий ответчик не предпринял меры по ограждению участка возле многоквартирного дома, что не отрицали в судебном заседании допрошенные свидетели, а также данный факт подтверждается и фототаблицами, из которых следует, что и в последующем участок возле дома не был огорожен, а припаркованные к многоквартирному дому автомобили также находятся на близком расстоянии к указанному дому.

Довод представителей ответчика о том, что истец пренебрег требованиями безопасности, поскольку использовал в качестве парковочного места место для этого не предназначенное, суд считает не состоятельным, доказательств о наличии каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобиля у дома, или установление ограждений, предупреждающих об опасности парковки машин в указанном месте, стороной ответчика не предпринято, и суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылка представителей ответчика на имеющиеся в местах общедоступных каждому собственнику, развешенные предупреждения, объявления с призывом не парковать транспортные средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из исследованных судом фотографий, территория возле жилого дома где ФИО1, припарковал принадлежащий ему автомобиль не была огорожена, поэтому в данном случае суд не усматривает наличие вины истца в причинении вреда его имуществу.

Кроме того, наличие предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши дома не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред, так как наличие такого уведомления само по себе не исключает вину лица, ответственного за вред.

Являются и несостоятельными доводы представителей ответчика о наличие грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости к зданию (примерно 1 метр от дома) со ссылкой на нарушение СП 42.133330.2011. Свод правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <....><.....>, поскольку указанные нормы и правила касаются устройства автостоянок, а не правил парковки. Оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду жилого дома не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины самого истца.

Каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине третьих лиц, ответчиком также не представлено.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по делу, фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на ответчика ООО «Жилсервис-Армавир», которое является эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца. Обязанность по своевременной очистке кровли дома возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли, что привело к причинению ущерба истцу. Доказательств того, что вред автомобилю истца причинен по другой причине, а не в результате падения с крыши наледи снега, ответственность за которую несет ООО «Жилсервис-Армавир», ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае установления факта причинения вреда имуществу конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу при принятии решения заключение эксперта ИП ФИО5 (Акт экспертного исследования <.....> от <....>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа, составила 60 537 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 60 537 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика. Данный отчет о размере восстановительного ремонта имущества истца стороной ответчика не оспаривался. Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено. Представитель ответчика участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, проводимого ИП ФИО5, при этом никаких замечаний в акте осмотра не имеется. Отказ в подписи данного акта осмотра представителем ответчика обоснован отсутствием вины ответчика.

Также подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы были направлены для подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждает квитанция <.....> от <....> и договором об оказании юридических услуг от <....>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат удовлетворению требование истца об оплате указанных расходов в размере 15 000 рублей, поскольку указанный размер является разумным.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 016 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Армавир» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Армавир» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 60 537 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать семь) рублей, расходы, связанные с оценкой в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение изготовлено 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец