Решение № 2-2788/2018 2-2788/2018~М-2772/2018 М-2772/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2788/2018

Гражданское дело № 2-2788/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705832 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 705832 рублей 03 копеек, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указало на то, что 12 марта 2013 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязанностей по договору банк перечислил 12 марта 2013 года ответчику денежные средства в сумме 700000 рублей по 15% годовых. Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита 10 мая 2018 года, однако до настоящего времени не было исполнено. Задолженность ответчика на 13 июня 2018 года составляет 705832 рубля 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 664481 рубля 44 копеек, просроченные проценты в размере 41350 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства (по всем известным адресам), однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 127-129).

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьями 9, 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права и свободны в заключении договора.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года в ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО БИНБАНК) от ФИО1 поступила анкета на получение кредита и анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты Visa Platinum с лимитом кредитования в 700000 рублей. Оферта была фактически акцептована ОАО «МДМ Банк» путем выдачи заемщику банковской карты и заключения кредитного договора №л.д. 13-15).

Согласно уведомлению об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, банк предоставил ответчику сумму кредитного лимита – 700000 рублей, тип карты – Visa Platinum, ставка процентов на сумму кредита – 15% годовых, со сроком действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 25 июня 2041 года, сумма подлежащая уплате процентов в валюте кредита (рассчитывается из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования равного сроку действия карты, при условии соблюдения сроков и сумм платежа) – 180596 рублей, штрафные санкции за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов – 600 рублей, полная стоимость кредита 15,86% годовых (л.д. 15 оборот-16).

ФИО1, поставив свою подпись под настоящим уведомлением, подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером полной стоимости кредита, которая составляет 15,86% годовых. Расчет полной стоимости кредита и полной суммы выплат производится на дату выдачи настоящего уведомления, исходя из максимально возможной суммы кредита и срока кредитования, равно сроку действия карты, при условии соблюдения сроков и сумм платежа, без учета штрафных санкций при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и суммы платежа, а также без учета иных платежей клиента, связанных с кредитованием, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения клиента и/или варианта его поведения. Также подтвердил, что ОАО «МДМ Банк» ознакомил его с Условиями, с тарифами банка, условиями кредитования до заключения договора.

Как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту с установленной суммой кредитного лимита.

Ответчик получил банковскую карту, 13 марта 2013 года снял наличные денежные средства в размере 700000 рублей, вносил платежи в счет погашения кредита, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение обязательств, предусмотренных уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

Согласно представленной выписке по счету последние платежи по кредиту ответчиком были внесены в 25 января 2018 года, более платежей в счет оплаты задолженности по кредиту не осуществлялось (л.д. 97).

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». 16 ноября 2016 года ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО «БИНБАНК», который является его правопреемником, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в настоящее время кредитором является ПАО «БИНБАНК», который в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств обратился в суд с указанным иском.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитования ФИО1 имеет задолженность перед ПАО «Бинбанк» по состоянию на 13 июня 2018 года в размере 705832 рублей 03 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 664481 рубля 44 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу 37679 рублей 90 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу 3670 рублей 69 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, и представленным истцом при направлении иска в суд (л.д. 15 оборот-16).

В адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования (л.д. 98).

На период рассмотрения гражданского дела задолженность по указанному договору кредитования заемщиком не погашена. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате суммы кредита, а также расчет задолженности в опровержение доводов истца суду не представлены.

Учитывая, что право требования досрочного возврата всей суммы займа, установленное кредитным договором № от 12 марта 2013 года, является законным требованием банка, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как кредитора, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 705832 рублей 03 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 664481 рубля 44 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу 37679 рублей 90 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу 3670 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в размере 705832 (семьсот пять тысяч восемьсот тридцать два) рублей 03 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 664481 рубль 44 копейки, сумма процентов по срочному основному долгу – 37679 рублей 90 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу – 3670 рублей 69 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2018 года.