Решение № 2-403/2024 2-403/2024(2-4195/2023;)~М-3004/2023 2-4195/2023 М-3004/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-403/2024

Дело № 2-403/2024

78RS0017-01-2023-004925-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтинвестгрупп» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет ЛО» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

<адрес> по акту приема-передачи передана 08.06.2022 ответчиком истцу (№1).

Истец получила в ООО «КТК» заключение о том, что жилое помещение имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 442 656 рублей (№). За получение указанного заключения было уплачено 35 000 рублей (№).

Истец направила ответчику 28.03.2023, просила возместить убытки (№). Претензия получена ответчиком 04.04.2023.

В ходе рассмотрения гражданского дела было получено заключение судебной экспертизы, согласно которому в квартире истца имеются дефекты (недостатки), которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 319 385 рублей 52 копейки (№).

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки, в размере 319 385 рублей 52 копеек; взыскать неустойку, начиная с 01.07.2023 по 21.03.2024, в размере 843 177 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на получение заключения специалиста, в размере 35 000 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 заключение судебной экспертиза не оспаривала, просила уменьшить размер неустойки, учесть положения о моратории, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Закон регулирует отношения между истцом и ответчиком при непригодности жилого помещении для проживания. Однако, это не может лишать истца возможности защищать свои права при наличии иных недостатков принятого объекта недвижимости, которые не влекут непригодности жилого помещения для проживания.

Согласно ч.6 ст.6 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Размер убытков ныне определяется заключением судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспариваются, а у суда сомнений не вызывают.

В силу изложенного выше, требование истца о возмещении ущерба, в размере 319 385 рублей 53 копее, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд полагает о следующем.

Согласно ч.8 ст.7 Закона, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Так как претензия была получена ответчиком 04.04.2023, срок удовлетворения требований истек 14.04.2023, с 15.04.2023 исчисляется просрочка.

26.03.2022 № 479 Правительством РФ принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

18.03.2024 Правительством РФ принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Указанными постановления введены моратории на взыскание финансовых санкций с застройщиков, вследствие чего суд полагает, что истец правильно определил период, за который может быть взыскана неустойка с 01.07.2023 по 21.03.2024.

Согласно ч.9 ст.4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в период с 01.07.2023 до 31.12.2024, включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

На 01.07.2023 действовала ключевая ставка ЦБ РФ в 7,5%.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям указанное выше Постановление применимо, соответственно, неустойка исчисляется только за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и составляет:

за период с 01.07.2023 по 31.12.2023: 319 385 рублей 53 копейки х 7,5%\365 х 129 дней) х 2 = 17 531 рублей 90 копеек;

за период с 01.01.2024 по 21.03.2024: 319 385 рублей 53 копейки х 7,5%\366 х 51 день) х 2 = 6 675 рублей 78 копеек.

Таким образом, неустойка составляет: 17 531 рублей 90 копеек + 6 675 рублей 78 копеек = 24 207 рублей 58 копеек. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства о возмещении ущерба, суд полагает, что неустойка не может быть снижена, поскольку, с учетом применения приведенных выше положений Постановлений Правительства РФ, рассчитанный размер неустойки является разумным, соответствующим характеру нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, квартира передана с недостатками, размер денежной компенсации морального вреда подлежит уменьшению, так как размер убытков в ходе рассмотрения день уменьшен, а потому компенсация взыскивается, в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2023), поскольку требование истцом о возмещении ущерба было предъявлено застройщику в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, штраф взысканию не подлежит.

Согласно абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024, включительно.

Таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения настоящего решения по 31.12.2024.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, иные необходимые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку без получения заключения специалиста истец был бы лишен возможности обратиться с настоящим иском в суд, расходы на его получение суд находит разумными и подлежащими взысканию, в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представителя суду для рассмотрения представлен Договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 28.03.2023 между ИП ФИО2 и истцом, которым размер вознаграждения был определен в 30 000 рублей.

Требования истца (убытки и неустойка) удовлетворены судом на 30%, соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя, в размере 9 000 рублей. Указанные расходы на представителя являются разумными.

При уточнении исковых требований, в нарушение ч.2 ст.92 ГПК РФ, истцом государственная пошлина доплачена не была. Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с истца надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 813 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 936 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки, в размере 319 385 рублей 53 копеек; неустойку, в размере 17 391 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 35 000 рублей; расходы на представителя, в размере 8 700 рублей.

Предоставить ООО «БалтИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2024.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 868 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий: М.В. Калинина