Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-2279/2019 М-2279/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2843/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» об устранении недостатков, взыскании расходов по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, нотариальных расходов, и услуг эксперта,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инпрос», ООО «Калинов Мост» об устранении недостатков, взыскании расходов по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, нотариальных расходов, и услуг эксперта.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Инпрос», застройщиком дома является ООО «Калинов мост». В процессе эксплуатации в принадлежащем ему жилом помещении выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства, несоответствия требованиям СНиП предъявляемым к жилым помещениям: с наступлением морозов на поверхности стен появилась плесень, в углах жилых комнат, в местах сопряжения ограждающих стен, в местах сопряжения стены и плиты перекрытия, в местах примыкания оконной рамы к подоконнику и оконным откосам, оконной створки к импосту, вследствие неплотного примыкания, в месте прокладки трассы кондиционера под оконным проемом были зафиксированы следы инфильтрации (проникновение холодного воздуха). Предположительно причиной возникновения указанных недостатков является промерзание стен, в связи с недостаточным утеплением при строительстве жилого дома, а также нарушение технологии при монтаже окон в квартире, примерная стоимость восстановительного ремонта составила 66 500,00 рублей. Обращения в управляющую компанию с заявлением о проведении обследования квартиры, предоставлении копий актов обследования остались без удовлетворения. Просит обязать ООО «Калинов мост» безвозмездно устранить имеющиеся недостатки, допущенные при строительстве, взыскать солидарно с ответчиков расходы по восстановительному ремонту в размере 66 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 012,80 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Инпрос» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том л.д. 188-189).

Представитель ответчика ООО «Калинов Мост» - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 118-123).

Представители третьих лиц ООО «Стройремонтмонтаж», ЖСК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинов Мост» - Застройщиком и ООО «Стройремонтаж» - Участником заключен договор № о совместной деятельности при строительстве, согласно которого стороны объединяют средства, материальные ресурсы, возможности и усилия для совместной деятельности при строительстве жилых домов с нежилыми помещениями в городе Тюмени, <адрес>, I очереди ГП-28 1 этапа за счет собственных, заемных и привлеченных финансовых средств (т. 1 л.д. 213-224).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ЖСК «Меркурий» был заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калинов Мост» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного жилого дома с нежилыми помещениями социального обслуживания населения, расположенного по адресу <адрес>; <адрес>; <адрес> (т. 1 л.д.127).

Истец ФИО1 является собственником <адрес> (том 1 л.д.7).

ООО «Инпрос» является управляющей компанией <адрес> на основании договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в члены ЖСК «Меркурий» между истцом и ЖСК «Меркурий» сложились правоотношения, основанные на членстве в жилищно-строительном кооперативе, являющиеся предметом регулирования ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, жилищно-строительными кооперативами прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и данным Федеральным законом такие правоотношения не регулируются.

Между тем, судом установлено, что в квартире истца имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что право требовать возмещения убытков наличием между сторонами обязательственных отношений не обуславливается. То обстоятельство, что истец является членом ЖСК «Меркурий», его права требовать возмещения убытков от причинителя вреда не умаляет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил по электронной почте заявление в ООО «Инпрос», в котором просил уведомить застройщика о проблеме образования плесени в квартире и просил сообщить о принятом решении (том 1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращения ФИО1 было получено сообщение от Государственной жилищной инспекции <адрес>, в котором указано, что при проведении обследования квартиры истца были обнаружены следы плесени на стене в жилой комнате квартиры, по данному факту управляющей компанией направлено письмо в адрес застройщика квартиры, для определения фактической причины образования плесени и оценки ущерба рекомендовано провести экспертизы либо в суд для возмещения ущерба (том 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с электронным обращением в ООО «Инпрос», ООО «Калинов-Мост» о сообщении даты просмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, просил направить представителей для проведения осмотра в указанную дату (том 1 л.д.9).

В ответе на электронное обращение ООО «Импрос» указало, что причина обращения ФИО1 в независимую экспертизу не относится к компетенции управляющей компании, не является следствием некачественно предоставленных услуг (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с электронным обращением в ООО «Инпрос», ООО «Калинов-Мост» о сообщении даты просмотра и проведении экспертизы в его квартире на ДД.ММ.ГГГГ на 09-30 часов, просил направить представителей для участия в осмотре и проведении экспертизы (том 1 л.д.11).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что УК «Инпрос» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По мнению суда, ответственность за ненадлежащее качество объекта строительства лежит на ответчике ООО «Калинов Мост» как на застройщике.

По результатам проведенного тепловизионного исследования <адрес>, согласно заключению эксперта ФИО5, эксперты пришли к выводу, что ограждающие конструкции не соответствуют требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплоотдачи), выявлены признаки несоответствия показателей температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям, аномальные температурные поля проявляются в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия, в области оконных откосов, а также в месте прокладки трассы кондиционера в кухне-гостиной. Выявленные минимальные значения температуры в местах угловых сопряжений являются значительно низкими и связаны с признаками промерзания данного участка стены, охлаждение перекрытия (пола) и угловых соединений стен (недостаточное сопротивление при теплоотдаче), а также главным образом с проникновением холодного воздуха через угловое соединение ограждающих конструкций внутро помещений в квартире. В местах сопряжения створки окон с рамой выявлены дефекты в виде неплотности примыкания, и как следствие, инфильтрации холодного наружного воздуха в квартиру, также выявлены аномальные значения температур на внутренних поверхностях оконных откосов, подоконников в местах монтажа оконного блока. Причиной данных дефектов является некачественно выполненный монтаж самих оконных блоков. В местах угловых соединений ограждающих конструкций (детская комната и спальня) также были выявлены следы биодеградации (плесень,грибок). Размер затрат, необходимых для устранения недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, возникших в результате нарушения тепловой защиты (сопротивления теплоотдачи) ограждающих конструкций составил 66 500,00 рублей (том 1 л.д.15-94).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании устранить имеющиеся недостатки и взыскании расходов в размере 66 500,00 рублей подлежат удовлетворению в отношении ответчика ООО «Калинов Мост».

В целях устранения недостатков, суд находит возможным обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки допущенные при строительстве <адрес>, путем утепления в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия, в области оконных откосов.

Учитывая, что истцу нарушением его прав причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости суд определяет его размер в сумме 3 000,00 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере 15 000,00 рублей (т. 1 л.д. 95), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (т.1 л.д.100-103,115).

Суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая относительную несложность дела, частичное удовлетворение исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доказательств того, что расходы по оформлению доверенности в размере 2 100,00 рублей имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд в их взыскании считает необходимым отказать.

Так же суд не усматривает оснований для взыскания расходов на отправку телеграммы, поскольку из представленных истцом кассовых чеков установить в чей адрес была направлена телеграмма невозможно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495,00 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпрос», Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» об устранении недостатков, взыскании расходов по восстановительному ремонту, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, нотариальных расходов, и услуг эксперта удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» безвозмездно устранить недостатки допущенные при строительстве <адрес>, путем утепления в местах угловых соединений наружных стен, сопряжения стены и плиты перекрытия, в области оконных откосов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 66 500,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, всего взыскать 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 495,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.