Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018 ~ М-1687/2018 М-1687/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Дело № 2-3280\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12. о признании недействительным завещания ФИО1 ФИО13.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1 ФИО14., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, Лисянского, 11. Она является наследником по закону первой очереди, однако после обращения к нотариусу ей стало известно, что при жизни ФИО1 ФИО15. оставил завещание, согласно которому распорядился своим имуществом в пользу ФИО3 ФИО16., которой родственником не является. При жизни ФИО1 ФИО17. страдал тяжелыми заболеваниями, в том числе хронической зависимостью от алкоголя, в связи с чем полагает, что ФИО1 ФИО18. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просит на основании ст. 177 ГК РФ признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4 ФИО19. от имени ФИО1 ФИО20. в пользу ФИО3 ФИО21.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО22. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще под роспись, от неё поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Учитывая, что о рассмотрении дела истец был уведомлен заблаговременно, дата и время проведения судебного заседания с ФИО1 ФИО23 заблаговременного согласованы, о чем указано в расписке (л.д. 33) каких-либо доказательств уважительности причины неявки представителя в обоснование ходатайства не представлено, при этом неявка представителя истца не освобождает самого истца от явки в суд, с учетом того, что процессуальный срок рассмотрения дела истекал ДД.ММ.ГГГГ, судом в удовлетворении об отложении отказано.

Ответчик ФИО3 ФИО24. о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще по месту регистрации, подтвержденному сведениями адресной службы, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Нотариус Капитанов ФИО25., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено как в международном праве (ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), так и в национальном законодательстве, в том числе в Конституции РФ (ст. 35), то, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 ФИО26. является дочерью ФИО1 ФИО27. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО28 умер (л.д. 8).

ФИО2 являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Волгоград, Лисянского, 11 (л.д. 9-16).

При жизни ФИО1 ФИО29. распорядился принадлежавшим ему имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ завещал все своё имущество племяннику – ФИО3 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО6 (л.д. 27, 28).

Нотариусом г. Волгограда ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1 ФИО31 Согласно представленной копии материалов наследственного дела, единственным наследником, заявившим о принятии наследства, является ФИО3 ФИО32. (л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования о признании завещания недействительным ФИО1 ФИО33. основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, в связи с чем истец приняла на себя бремя доказывания того, что ФИО1 ФИО34 в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанные законоположения были разъяснены истцу и её представителю в ходе предварительного судебного заседания (л.д. 30-32).

Между тем, доказательств данных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено и судом не установлено.

Так, согласно истребованных судом сведений, ФИО1 ФИО35. на диспансерном учете в Волгоградской клинической психиатрической больницу № не значился (л.д. 25).

Достоверных сведений о наличии у ФИО1 ФИО36 при жизни каких-либо психических либо соматических заболеваний, которые могли бы повлечь нарушение воли наследодателя, истец суду не представила.

Так, в предварительном судебном заседании истец ФИО1 ФИО37. суду пояснила, что длительное время с отцом не общалась, где он лечился, ей не известно, ни дома, ни в больнице она его не навещала.

Впоследствии по ходатайству истца (л.д 37) в порядке ст. 57 ГПК РФ судом было оказано содействие в истребовании доказательств, а именно был сделан запрос в лечебное учреждение ГУЗ «№» о наличии медицинской документации ФИО1 ФИО38 проходившего, по утверждению истца, стационарное лечение после инсульта, однако по сообщению лечебного учреждения, ФИО1 ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное лечебное учреждение не поступал (л.д. 47).

В предварительном судебном заседании истец поясняла, что в качестве доказательств намерена представить показания троих свидетелей, однако указанных лиц не назвала, их явку в судебное заседание не обеспечила.

Таким образом, ни одного доказательства, которое указывало бы на действительное наличие у ФИО1 ФИО40 указанных истцом заболеваний, либо оказания на него какого-либо «психологического давления» судом не установлено, в связи с чем ставить вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической (психолого-психиатрической) экспертизы не представилось возможным и целесообразным.

Также суд учитывает, что оспариваемая истцом сделка была совершена ФИО1 ФИО41. в пользу ФИО3 ФИО42., который в завещании указан как племянник (т.е. кровный родственник), последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства наследодателя и проживал с ним, тогда как сама истец ФИО1 ФИО43 являясь ближайшим родственником ФИО1 ФИО44., с последним длительное время не общалась.

Изложенное также косвенно свидетельствует об осознанности действий ФИО1 ФИО45. по распоряжению своим имуществом, наличии разумного и объяснимого мотива принятого им решения.

Перед удостоверением завещания нотариус проверил дееспособность ФИО1 ФИО46., а в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, презюмируется.

При таких суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны основания иска, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47 к ФИО3 ФИО48 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО1 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 ФИО49 – отказать.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 мая 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО. Судья: С.В. Швыдкова