Апелляционное постановление № 22-864/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-150/2024

Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22-864/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 21 августа 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимой – ФИО1,

ее защитника – Анаева Б.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, работающая врачом-терапевтом ГБУЗ «ЦРБ им. Хацукова А.А.», военнообязанная, ранее не судимая, проживающая по адресу: КБР, <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10тыс. руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в виновным в том, что совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из личной заинтересованности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в г. Чегем КБР в январе 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим разъяснениям п. п. 2, 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», требованиям п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что в ходе судебных прений адвокат Кумыков А.А. просил суд прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, поддержав исследованные государственным обвинителем смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: она впервые привлекается к уголовной ответственности, и суд может прекратить дело по ст. 104.4 УК РФ.

Вместе с тем, суд в обоснование невозможности прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что в результате совершенного ФИО1 преступления каких-либо неблагоприятных последствий не наступило, в обвинительном заключении они не приведены, для последующего заглаживания этого вреда со стороны ФИО1 Так же отсутствует потерпевший, иск, не причинён материальный и моральный вред.

Отмечает, что в день рассмотрения уголовного дела адвокат ФИО1 - Анаев Б.Ж. был занят на другом процессе в Тырныаузском районном суде и по этой причине ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами другого адвоката, чтобы процесс не переносить на другой день, а вновь вступивший адвокат не обладал всеми сведениями и обстоятельствами по делу, которые имели место быть, имели значение для принятия судом решения в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Считает это обстоятельство важным, поскольку адвокатом Анаевым Б.Ж., было подготовлено ходатайство и передано ФИО1, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с приложением документов, которые не были озвучены в суде и не приобщены дополнительные документы, указанные в данном ходатайстве.

Указывает, что для применения ст. 76.2 УК РФ имеются следующие основания: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести; ФИО1 ранее не судима; на учете в РНД и РПНД не состоит; характеристика УУП ОМВД России по Чегемскому району характеризуется положительно; осознала свою вину и чистосердечно раскаявшись в содеянном, дала признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела дала показания по обстоятельствам совершенного преступления, обязалась в последующем не совершать преступления, активно способствовала установлению истины по уголовному делу; по предъявленному обвинению признала вину полностью и при выполнении требования ст. 217 УПК РФ просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить. Назначить меру уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 тыс. руб.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чегемского района Созаев Т.М., считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что доводы адвоката о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела несостоятельны, несостоятельными считает и доводы о том, что ФИО1 вынуждена была заключить договор с другим адвокатом в связи с занятостью Анаева Б.Ж., в другом процессе, так как в судебное заседание подсудимая явилась с адвокатом Кумыковым А.А., с которым ею было заключено соглашение; в судебном заседании ни от защитника, ни от подсудимой не поступило доказательств или обстоятельств, подтверждающих заглаживание ею своей вины в какой-либо форме. Ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа заявлено Кумыковым А.А. голословно, без ссылки на какие-либо документы. Более того, ни ею, ни защитником не представлены и не исследованы в судебном заседании документы, на которые ссылается в жалобе защитник Анаев Б.Ж.

Считает, что учетом тяжести и фактических обстоятельств содеянного, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности совершенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осуждённой и ее семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последней после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1, которая в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели.

Виновность осужденной ФИО1 и квалификация её действий по ч. 1 ст. 292 УК РФ ни одним из участников процесса не оспаривается.

За совершенное преступление суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам адвоката Анаева Б.Ж. о невозможности его участия в судебном заседании в интересах ФИО1 связи с занятостью в другом процессе, право осужденной ФИО1 на защиту нарушено не было, так как в судебном заседании принимали непосредственное участие сама ФИО1 и её защитник по соглашению Кумыков А.А., от которых ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Анаева Б.Ж. в адрес суда первой инстанции не поступало.

При вынесении решения суд обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако не нашел к тому достаточных оснований.

При назначении ФИО1 за совершение преступления наказания в виде штрафа суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии и расследовании преступления, заявление ею ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом приняты во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми суд располагал при вынесении приговора, в том числе, что ФИО1 не судима, ею совершено преступление небольшой тяжести, на диспансерных учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

По смыслу закона решение суда об освобождении виновного лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, должно приниматься в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности лица, совершившего преступление, его действий, свидетельствующих о достаточности оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности ФИО1, суд первой инстанции, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре.

Все те обстоятельства, на которые защита обратила внимание в обоснование заявленного ходатайства о применении норм ст. 76.2 УК РФ, и на которые защита ссылается в апелляционной жалобе, в постановлении суда получили свою оценку, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований закона и о формальности принятого решения не обоснованы. Фактически эти обстоятельства учтены в приговоре при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы о беременности осужденной, перечислении осужденной денежных средств в сумме 5160 руб. в виде благотворительной помощи в ГБОУ «Центр сопровождения детей-сирот» Минпросвещения КБР фонд, сведения об участии её в добровольческой деятельности в сфере охраны здоровья, связанной с осуществлением мероприятий по профилактике, диагностике и лечению коронавирусной инфекции в 2022 г., являясь студенткой КБГУ, вместе с тем находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова