Постановление № 1-150/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело №1-150/2024

07RS0003-01-2024-000773-96


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарткала 19 апреля 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Урванского района КБР Кесель Н.И.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Каровой Ж.Х., представившего удостоверение №67 и ордер №01796,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, невоеннообязанной, не судимой, коммерческого директора ООО «Аква-Кристалл», зарегистрированной и проживающей в КБР <адрес>. Маховых <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Lexus-NX300» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части автодороги «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник» предназначенный для движения со стороны <адрес> КБР, на участке 0км+200м, ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее Правила): пункта 1.3 Правил с учетом дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами; пункта 8.1 Правил в той части, что перед началом движения. Перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указаниями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны – рукой, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 13.9 Правил в той части, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, создавая помеху другим участникам дорожного движения, не принимая должных мер по снижению возможности не допущения дорожно-транспортного происшествия, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных проезжих частей автодороги «Нарткала-Урвань-Рыбопитомник», не убедившись в безопасности маневра, осуществила выезд с второстепенной полосы движения автодороги на главную проезжую часть, перекрывая путь и траекторию движения автомобилю «Газель 2747» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и допустила столкновение левой переднебоковой частью автомобиля «Lexus-NX300» с правой переднебоковой частью автомобиля «Газель 2747», в результате чего пассажир автомобиля «Lexus-NX300» ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкий лоскут головы, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга, переломы костей основания черепа, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, причинены прижизненно, непосредственно перед смертью.

После окончания предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, признав свою вину, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании она согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в полном объеме и подтвердила данное ходатайство.

Ходатайство ФИО2 в суде поддержано защитником Каровой Ж.Х. и с ним согласились государственный обвинитель Кесель Н.И. и потерпевший ФИО1

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и против этого не возражают государственный обвинитель и потерпевший.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультаций со своим защитником.

С учетом изложенного, суд считает требования ст.314 УПК РФ соблюденными в полном объеме.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное подсудимой, и с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании во время судебных прений потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа, с чем согласилась последняя, мотивируя тем, что погибшая и подсудимая являются его родными сестрами и не имеет к ней каких-либо претензий.

Государственный обвинитель Кесель Н.И., обосновывая общественной опасностью совершенного подсудимой преступления, что прекращение дела повлечет избежание ею обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считала необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для прекращения дела с применением правил ст.76.2 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, по форме вины является неосторожным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как заявил в суде потерпевший ФИО5, погибшая и подсудимая являются его родными сестрами и с учетом данного обстоятельства не имеет к последней каких-либо претензий морального и материального характера.

Произошедшее событие является семейной трагедией, поскольку подсудимая и погибшая являются родными сестрами, а потерпевший – их братом. Доказывать, что моральный вред наступил – излишне и аморально, сам факт смерти близкого человека неоспоримо подтверждает это.

Вместе с тем, суд считает, что, поскольку после потери сестры при вышеуказанных обстоятельствах и испытанных при этом нравственных страданиях, наступление которых является неоспоримым фактом, назначение уголовного наказания другой его сестре – подсудимой по делу, которая также раскаивается в содеянном и испытывает нравственные страдания по поводу смерти сестры, еще более усугубит указанные страдания, не облегчит положение семьи и не поможет пережить горе, в том числе и процессуально не признанными потерпевшими по делу - родителями погибшей и подсудимой.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, занята общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, согласна на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО2 своей вины с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке расценивается судом как раскаяние в содеянном и учитывается вместе с положительной характеристикой и занятостью общественно полезным трудом, в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным прекращение уголовного дела и назначение ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с определением его размера с учетом её семейного и материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Оплату штрафа производить до ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: налоговый орган ИНН-<***>, КПП 070701001, л.с. 04041291140, БИК-048327001, ОГРН <***>, ОКПО 08661149, ОКОГУ 1310500, ОКАТО 83640101, ОКТМО 83640101, КБК 18№, УИН 18№, р/с 40№ в отделении НБ Кабардино-Балкарской Республики Банка России <адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и она будет привлечена к уголовной ответственности по вышеуказанной статье УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Lexus-NX300» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории стоянки ОМВД РФ по <адрес> КБР, возвратить по принадлежности ФИО2, а автомобиль «Газель 2747» с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на территории АТП по <адрес> «А» в <адрес> КБР, возвратить по принадлежности ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись)

Копия верна: Д.А.Кудабердоков