Апелляционное постановление № 22-2832/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №–2832/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного Кривошеева С.А.,

адвоката Марьясовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривошеева С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года, которым

Кривошееву С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

10 февраля 2021 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Кривошеева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

18 марта 2021 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кривошеев С.А. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, постановление суда не содержит указания на основания, не позволившие суду прийти к выводу о его исправлении.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в полной мере осознал тяжесть совершенного преступления, трудоустроен, имеет благодарственное письмо, намерен заниматься общественно-полезным трудом, приносить пользу обществу, получил профессиональное образование, за добросовестное отношение к труду и учебе неоднократно поощрен, соблюдает требования режима содержания, добросовестно относится к труду и работам без оплаты труда, соблюдает технику безопасности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, переведен в облегченные условия, вопросы бытового и трудового устройства решены самостоятельно положительно.

Указывает на то, что суд привел в постановлении указанные обстоятельства, но оставил их без оценки.

Полагает, судом оставлены без внимания данные о его поведении в период отбывания наказания, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, а так же его стабильно положительное поведение после погашения взысканий.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на непродолжительность времени, прошедшего с момента досрочного снятия последнего взыскания, что не предусмотрено законом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кривошеев С.А. и адвокат Марьясова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда указаний на основания для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства несостоятельны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кривошеева С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что Кривошеев С.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение, согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный с 7 августа 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, имеет четырнадцать поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, обучался, получил специальность, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает активное участие в кружковой работе, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае освобождения решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Кривошеев С.А. в период с 14 августа 2008 года по 12 января 2018 года, то есть в период отбытия большей части срока наказания, допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе злостные (изготовление и хранение запрещенных предметов), за что подвергнут двадцати девяти взысканиям, из которых тринадцать взысканий в виде водворения в ШИЗО, последнее взыскание досрочно снято в порядке поощрения 13 июля 2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Кривошеева С.А., которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кривошеев С.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и дал оценку всем взысканиям, в том числе полученным до вступления приговора в законную силу, при этом данные о наличии у Кривошеева С.А. взысканий верно исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени наложения, погашения и снятия полученных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном учете судом времени, прошедшего с момента снятия последнего взыскания, основаны на неверном толковании уголовного закона и не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из содержания постановления, вопреки доводам жалобы, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике и перечисленные в жалобе, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений (пятнадцати на момент вынесения судом постановления), безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но, по убеждению суда апелляционной инстанции, наряду с количеством и периодичностью допущенных нарушений и полученных взысканий не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Отбытие установленной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием, влекущим удовлетворение заявленного ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Мнение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, а так же с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Кривошеева С.А. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова